非法添加——是否可以豁免处罚？

文∕豆瓣

近日，我写了一篇《鱼中检出孔雀石绿由谁查处？》的文章，谈了关于食品安全法中对于食品中添加非食用物质不可豁免处罚——也就是说检出非食用物质不适用于136条的观点。

文章刊出后，“游泳的鱼”、“监督人—Pb”等同仁留言说：“基层执法人员对如何理解食品安全法136条对食品经营者采购经营的食品，在抽检中被检出非法添加物是否适用于136条豁免的问题产生了较大的分歧。

有人认为，只要满足豁免的三个条件即可免于处罚、享受豁免的权利。三个条件即：一是履行了进货查验义务。二是有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。三是能如实说明其进货来源。

还有人认为，文章的观点是正确的。即，在食品中检出非食用物质，是不可以豁免处罚的。

我最不喜欢“咬文嚼字”地琢磨法条，也最不喜欢讨论法条适用问题的话题。但是，开设FDA公众号和FDA群的目的就是为了与同仁们讨论食品安全问题，答疑解惑。好吧，既然大家的意见有分歧，我也认真地将食品安全法中相关法条逐一进行了梳理、研读，并查看了食品安全法释义中对这些法条的解读。下面，我将相关法条和观点罗列于此，并说说我的看法。

个人观点，供参考！大家可以文章底部留言、拍砖。

一、豁免条款怎么说的：

《食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”

二、豁免的三个条件：

《食品安全法释义》中明确指出，食品经营者经营不符合食品安全标准的食品，要满足三个条件方可豁免处罚。即：一是履行了进货查验义务。二是有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。三是能如实说明其进货来源。

三、违反条款怎么说：

《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品的规定第一项这么说的：“用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品……”该条第一款明确该项不仅是指生产，还包括经营。——不要小看这个“的”。

四、添加了非食用物质的罚则：

《食品安全法》第一百二十三条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门……并处十万元以上十五万元以下罚款……(一)用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品”——说的是“经营该食品的，即使不构成犯罪的，也要接受不低于十万元的处罚”。

五、讨论：

一是，136条规定的豁免前提是，经营的是不符合食品安全标准的食品。食品安全标准的内涵我就不在此赘述了。但是需要明确的是，食品安全标准不包括非食用物质。或者这么说，食品安全标准中，是否包括非法添加物？回答是这样的，非法添加物被检出，不属于食品安全标准规矩的范围内。

二是，食品中添加了非食用物质不仅不能豁免，还要在进一步调查非食用物质的来源同时，对经营者进行处罚。这一点看似十分不讲道理，但是，法律就是法律。食品安全法修订之前的旧法，对经营者经营的食品在监督抽检中，结果如果不符合食品安全标准是要给予处罚的。食品安全法修订时，充分考虑了这一点，才设定了136条的经营者豁免的权力。但是，为了打击食品中添加非食用物质，即使对经营者也不可豁免处罚，还很有可能被追究刑事责任。只是，要充分考虑是否涉刑要件。即使不涉刑（不构成犯罪）也要依法给予行政处罚。

三是公告是否有法律效力：

非法添加物名录是国家卫计委（卫生部）以公告形式发布的，它是否具有法律效力呢？公告是否具有法律效力问题，一直备受争议。但是，有一点是不争的事实，无论哪一级法院也要充分考虑公告的特点。毋庸置疑，所有的法院在量刑时，都必须采纳卫计委以公告形式公布的“非食用物质的名录”。因此，其法律效力问题，本文就不讨论了。

六、结论：

食品中添加非食用物质，不是食品安全标准界定范围，不可以豁免处罚。（136条豁免的是经营违反食品安全标准的食品）。