据报道，“阿迪达斯与阿迪王就商标纠纷问题已达成和解。”7月18日，阿迪达斯方面确认该消息，这意味着阿迪达斯与国内运动品牌阿迪王长达五年的侵权诉讼案终于和解，从此，阿迪王不能在产品，包装，宣传上用到这个商标。和解之后，阿迪王体育用品（中国）有限公司名称永远保留，且其英文Adivon标识永久有效。
案件法律分析
争论焦点一：判断商标近似应当遵循相关公众原则
回顾本案，其中最重要的焦点问题——被告使用的“adivon”、“”和“阿迪王”商标和原告商标“阿迪达斯”、“adidas”商标是否构成商标法意义上的近似商标问题是本案的关键。
虽然原告认为，原告的“阿迪达斯”、“adidas”商标合法注册和使用，享有很高的知名度，相关媒体将原告简称为“阿迪”，被告在经营场所中使用、在销售的服装、鞋商品上使用“adivon”、“”和“阿迪王”标识的行为对原告构成商标侵权行为。但是，关于商标近似的比对，应当以相关公众的一般注意力为标准，判断是否近似。无论是商品抑或是服务都有特定的消费人群，因此，对商标的显著性识别必须结合具体的消费对象和群体即所谓的“相关公众”来判断。
我国的相关立法也体现了这一原则。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条中对“相关公众”做了规定：“商标法所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。”
在本案中，被告产品的市场定位在销售价格、销售对象方面和原告存在较大差异，消费者在购买产品过程中能够区分产品的来源，不会对自己要购买的产品和品牌发生混淆和误认。
争论焦点二：简称能否认定为商标
原告认为“阿迪”是对原告的简称，但是，原告对“阿迪”并未进行商标法意义的使用。从本案来看，原告商标和被告商标分别使用，可以区分出商品的来源，相关公众在隔离状态下可以区分被告商标和原告商标，不会造成混淆和误认，因此本案被告不构成对原告注册商标专用权的侵犯。
争论焦点三：“阿迪王”企业名称是否构成不正当竞争
原告认为，被告的“阿迪王”企业名称与原告的“阿迪达斯”商标构成近似，违反了诚实信用原则，属于恶意“搭便车”的不正当竞争行为。
如何解决企业名称和商标的权利冲突问题是侵犯注册商标专用权和不正当竞争案件的重点。因为中国现行的商标管理的法律体系和企业名称登记的法律体系分别由不同的行政部门管理，所以比较容易造成权利冲突问题。由于案件千差万别，商标与企业名称相冲突的解决也不一定就像阿迪王案一样，可能有的企业名称和原告在先的商标或者企业名称相同或者近似，注册时间又比较晚，那么保护后者的可能性就要大一些。
因此，解决商标权和企业名称权的权利冲突问题，一方面要遵循法律的原则和在先的类似案例的审理经验，按照一定的原则和标准判断是否构成侵权；另一方面，就需要按照这些原则和标准准备相应的证据，形成达到目的的证明体系。
同时，解决商标权和企业名称权的冲突问题还需要参考以下原则与标准：一是在先权利原则。谁的权利使用在先或者注册在先，那么谁就可以获得最优先的保护，所谓先到者先得。如果被控侵权的企业名称在原告商标注册和使用之前已经登记和使用了，那就另当别论了，但是不会认定为构成不正当竞争行为，因为在这种情况下，企业名称权已经成为了在先的权利，在后的商标权就需要尊重在先的企业名称权。
二是考虑商标显著性原则。如果被侵权的商标权本身显著性很弱，又没有太多宣传，品牌知名度也不高，那么保护起来的范围就很窄。相反，如果被侵权的商标权本身显著性较强，或者显著性不是非常强，但是经过长期的使用和宣传，取得了较强的知名度以及后天的显著性，那么，该商标权的保护范围就会很大。
因此，在碰到和本案类似案件的时候，如果按照以上的原则进行分析，同时结合上述关键点组织证据，并达到相应的证明标准，最后综合判断，就比较容易得出是否构成侵权的结论了。
