价格不是均衡概念

价格是一个过程概念。这一点在门格尔的理论中已经有一定的体现。他区分高级财货与低级财货，生产是从高级财货到低级财货的过程，他也把价值看作是个体对满足欲望的重要性的认识，这为后来奥地利学派发展动态的市场过程理论打下基础。

相比之下，瓦尔拉斯是从静态均衡的角度考虑价格，他把价格的决定当作数量问题和求解方程式的问题，他没有从无数个体的评价、选择（行动）的角度思考价格，从而也把真正的经济学问题排除在外。价格不是求解方程式的问题，方程式中没有包含个体的主观评价和行动，只有给定的数量，数量则无论如何代替不了无数个体的主观评价。

瓦尔拉斯的经济学思维是计划经济的思维。当把市场价格问题变成一个求解方程式的问题之后，就可以用计算机来模拟市场。然而，市场无法被计算机模拟，这不是因为计算机无法获得足够的数据，而是从根本上说这是一个方法论的错误：计算机思维是静态的，是在给定条件下求解最优。

如人们人的主观评价停止，人们只是重复他们的之前的行动，则可以认为计算最优价格是可行的。但是，主观评价是人的本质，也正是主观评价推动了价格变化。如取消人的主观评价，等于取消人本身。这样计算出来的价格由于脱离了人的行动，也是没有意义的。

还要说明的是，像古典经济学家那样，当把人简化为要素（劳动力）时，也就排斥了人的主观评价，这一思路必然是指向均衡的价格观，即把价格视为一个数量计算的问题，比如从成本的角度说明价格。新古典经济学用供求相等来说明均衡价格也有同样的问题。在新古典经济学的供求分析中只有总量，没有无数个体的主观评价。这种方法假设在市场出清（供求相等）的价格和数量点上，个体的需求都已经得到最好的满足，它的致命缺陷是没有说明价格是如何通过无数个体的行动而产生的，好像价格可以由经济学家事先给定的数据算出来。

用供求关系说明价格可以认为是没有错的，错在用假设已知的供求数量来说明价格。实际上，重要的是个体需求的满足，不是总量的相等，而价格也是个体在满足需求的过程中形成的。需求本身和价格相关，不同的价格下有不同的需求，与个体需求相关的价格体现商品的稀缺性，从而具有资源配置功能。相反，统计出来的“需求数量”不具有这样的功能。在供求分析法中，供求数量是一个统计概念，与个体的需求无关，因此这种分析是错的，它把真正的资源配置问题排除在外。

兰格没有意识到这一点，他以为通过调节价格来实现市场出清，把求解均衡价格（市场出清价格）作为追求的目标。但是，关键问题根本不是求解出均衡价格，而是如何使个体的需求得到更好的满足，这与价格的形成是同一个过程。当用方程式把价格的形成过程变成一个数量上求解最优的问题时，也排除了真正的价格形成过程。

古典经济学家，如斯密、李嘉图关心的是价格（价值）究竟是如何决定的，如李嘉图考察工资、地租和利息的决定。瓦尔拉斯和马歇尔等新古典经济学家延续了这一传统，只是引入了边际概念。但新古典经济学只是用边际概念来说明均衡价格的决定，而把人的主观判断排除在外。关注价格决定问题把经济学的发展带到错误的方向上。因为价格决定问题是一个均衡问题，指向的是数量计算和求解极值。价格的形成是自发秩序的结果，我们可以在理论上描述它的可能变化，但无法具体地说明它的决定，因为这是包含无数个体主观判断和知识利用的过程。

理解了价格是“过程”概念之后，就会明白为什么专家定价行不通。专家定价和计算机定价一样，没有认识到价格是在无数个体的评价过程中产生的，它只是专家自己的评价，而不是无数个体的评价。专家评价往往使用统计计算，貌似科学，其实不科学，因为背离了有关价格形成的根本性科学：即价格是无数个体主观评价过程的结果，而不是“算”出来的。

和价格一样，“一流”也应该是自发形成的，而不是专家评出来的，专家最多只能对已经为大众认可的声誉予以确认，而不能代替大众的评价。专家定出来的“一流”和专家定出来的价格一样，是“假”的，因为它只是专家自己的操作，完全不包含“价值的创造”和“普遍的认可”这一产生价格或“一流”的行动过程。

假如重要的是价格的形成过程，而不是均衡价格的确定，那么重要的问题自然就是创造使价格得以自发形成，即允许人们运用自己的主观评价并采取行动去实践自己的主观评价的制度环境。