杨荫浏的《中国古代音乐史稿》读后

杨荫浏的《中国古代音乐史稿》以广收文字数据来谈书面的音乐，在文献收集及整理上自有一番贡献，但仅只于此，在重要的中国音乐的问题上，这本书全都谈错了。

 如对于中国周朝的雅俗乐，误把以诗经为文本的雅乐的国风当成了俗乐而大谈特谈，使上古的音乐史完全谈走了调。

 谈到中古的清商三调时，连所谓古书里的直笛的『哨吹』的定义皆因未查明古籍，而信口否定了有关荀勖笛律的沈约《宋书》里的音阶与哨吹有关，而自我作主之下，把荀勖笛律的音阶搞错，进而连清商三调里的音阶也因没有熟读荀勖当日笛律和当日的俗律差一音的误差，于是清商三调的音阶全部搞错。

 在谈到燕乐二十八调时，又文抄造假的王光祈《中国音乐史》里关于燕乐音阶，而未复核一遍王光祈的立论里的骗局，而且对于所谓南宋的蔡元定的自己的想法的《燕乐书》当成唐宋燕乐的史实，于是燕乐二十八调的论调全误。

 而谈到了元曲，又不去查明古籍上载明元曲是『依腔填调，一字不易』，即每一曲牌都是固定的唱腔，一曲牌即一歌曲，也不明元曲到了明代，己非元代的元曲，而是明代的元曲，早期是宫调移易，到了昆曲兴起，不但昆化，而且更是每一曲牌形成各种变体，此点不清，于是大谈元曲（其实是清初起留下的明末清初的当时己变形的北曲唱腔）是随心自由作曲，而致论述全误。

 而谈及昆曲时，竟完全不知道昆曲的订腔原理，是如吴梅指出的『声既不同，工尺自异』，即，每一字所对应的头腔是随阴阳八声而调整原有固定唱腔的旋律的，于是亦大谈昆曲是自由作曲，而致论述全误。

是故，此书的价值，从解决中国音乐史的大问题而言，全无帮助，反而越理越失实，故需对其书中的只字片面皆需严格审视及再探讨，而不可存有拾到蓝里的都当成了菜，而走上毫无保留的颂赞及接受，不然，只对中国音乐的研究上走上人人不乐见的文抄及偏差。杨荫浏的此部着作，有着其局限性如此巨大，读此书的学者岂不要慎之且慎。至于以上所提到杨荫浏书中对于中国音乐上的重大问题的草率立说的错误，己有《天禄阁曲谈》一书，全部都详加剖明而公诸于世了，有心的读者自可一读。（刘有恒，台北）