南戏声腔密码钥匙：『约韵』真相
（一）、误会周德清『约韵』而致学术失误

元周德清《中原音韵?正语作词起例》引『前辈余论』曰：『沈约之韵，乃闽浙之音而制中原之韵者。……南宋都杭，吴兴与切邻，故其戏文如《乐昌分镜》等类，唱念呼吸，皆如约韵。』（『四库全书』本）

于是首先吴梅于其《曲学通论》的〈自叙〉曰：『迨温州、海盐、昆山诸调继起，南音靡靡，几至充栋』里，称其初起的南戏为『温州』的『调』，但『调』只是指曲调，尚不为非。而1930年成书的青木正儿《中国近世戏曲史》曰：『南戏的起源，据明人之说，相传其起于北宋末或南渡后浙江省温州地方。然则此与南北宋间盛行之杂剧，系统相异，而为别自温州土戏中发达而成者，似与杂剧毫无沿革之关系』，于是臆测永嘉戏曲是『自温州土戏中发达而成』。1932年出版的郑振铎《插图本中国文学史》于《传奇的繁兴》章说：『永嘉腔与海盐腔在昆山腔未出之前是大占着剧场上的势力的』，则明文赋予声腔之名，而称之为『永嘉腔』。接着提出『温州腔』之名的是叶德均，他在〈明代南戏五大腔调及其支流〉一文中说：『他（祝允明）所说温州戏文之调却证实了有温州腔的存在』，而列于『明代南戏五大腔调』第一位。并指出，『宋代产生的南戏最初只是流行于温州的地方戏，它最初是用温州地方的腔调来演唱的，……到了嘉靖间各种腔调盛行以后，温州腔就湮没无闻，连温州当地也唱海盐腔了』，于是把清木正儿的『温州土戏』更进而说是『用温州地方的腔调来演唱的』。后来张庚、郭汉城主编的《中国戏曲通史》（中国戏剧出版社，1980）则指出：『起源于东南沿海一带的民间歌曲，具体地说，它最初只是温州的一种地方声腔』，就更加编织成形了温州腔的说法。流沙《明代南戏声腔源流考辨》（1999）也是抄了前人之说：『浙江的传统戏曲是以温州的宋元南戏最古老。……同时在温州地方留下的温州腔亦为宋元南戏在当地发展的结果。……所谓温浙戏文之调，实际上就是温州腔。』而近年来被戏曲学界一些人所青睐推崇的廖奔、刘彦君的《中国戏曲发展史》（山西教育出版社，2003）第一册里，谓『南戏运用吴语方言道白』（页329）、『不同地区的不同乐曲风格，是根基于什么形成的呢。一个很重要的因素就是不同的方言基础』（页330），廖奔等虽于此着墨不多，但仍引用前人之论，包括钱南扬的误以南戏唱念使用约韵即为『吴音』在内，只是一笔带过而已，而所谓『不同的方言基础』，未考实《宋史?乐志》里所记载南宋初年民间俗乐，也含民间的南戏，皆都是『先制谱，后命词』，都是腔先写好，没有以『方言基础』去依字声行腔去成腔可言。而2013年有论著指出：『永嘉戏曲乃是宋度宗咸淳间南曲戏文由永嘉流传到江西南丰，南丰人对永嘉所产生戏曲的称呼，其腔调在原生地只称土腔，而南丰人则称为永嘉腔。……经由歌者运转的腔调谓之唱腔。……而腔调的基础既建立在方音方言的语言旋律上』[1]，此系戏曲论著里最近的说法了，仍是袭前人方音方言成语言旋律的土腔，不符《宋史》记载民间一切俗乐都是『先制腔，后命词』的依腔填词，腔先词后，腔的生成与词的四声无关的史料记载。

（二）、『约韵』早已不存在

按，以上从钱南扬起望文生义，把周德清所说的元代南戏在吴兴一带唱念是『约韵』，连想成沈约为六朝的南朝的齐、梁间的吴兴人，那么所谓的沈约的韵，不就是吴音了，而未尽细心考证之责，遂留下后之研究者照抄而一误又再误如燎原而不可遏之弊。钱南扬在《戏文概论》里指出：『当时杭州唱戏，已不用温州语音，而改用吴音演唱了』，就显然是以心灵直观在论学。

按，所谓的『约韵』，实乃中国韵学史里早已失佚的东西。『约韵』指的是『沈约韵』，指系南北朝的南朝的齐、梁间的沈约的韵书《四声谱》的韵。按，清姚际恒于《古今伪书考》于韵书（诗韵）曰：『昔沈约撰四声，今亡此书。乃宋理宗朝平水刘渊作，其时奉诏颁行，名《礼部韵略》。今相仍用之，俗称沈约，伪也』。清阎若璩《尚书古文疏证》论之甚详，其言曰：

『人皆言今之韵书多沈约吴音，真属奇冤。约《四声》一卷唐已不传，取士一以陆法言《切韵》五卷为准。今之韵书，其部之并，则平水刘渊本也。其字之省，则景佑《礼部韵略》本也。而酌古沿今，折衷于南北之音者，则陆法言所撰本也。人坐不读陆法言《序》耳，读之自晓。善乎，冯氏班有言，韵书定于陆法言，广于孙愐。法言《序》云，与仪同刘臻等夜集，论南北取韵不同。曰，我辈数人定则定矣。遂把笔记之，洛下为天下之中，南北音词于此取正。永嘉南渡，洛中君子多在金陵，故音词之正，天下惟有金陵、洛下也。然金陵杂吴语，其音轻；洛下染北音，其音浊。当法言定韵之夕，如薛道衡，北人也，颜之推，南人也，当时已自参合南北而后定之。故韵非南音也。今人但知沈休文是吴兴人耳，抑尚有未尽者。当开皇初，刘臻等八人同诣法言门宿，夜永酒阑，商榷韵事。不独薛道衡北也，魏渊、卢思道、李若、辛德源皆北人；不独颜之推南也，刘臻、萧该皆南人。法言亦魏郡临漳人。《序》云，萧颜多所决定。盖萧该撰《汉书》及《文选》音，颜之推《家训》有音辞之篇，并深于小学者。魏著作渊谓，我辈数人定则定矣。盖此八人乃极天下文人之选，一席千载，各各自任。是以进书于朝，则抱赏归家。人皆称叹，流传于后。则唐以施场屋，号官韵。宋以例九经，令刊行，其重如此。岂若约独得胸襟，空矜入神，梁天子竟不遵用者哉。又人皆言约实创始，曾无先觉，亦缘过信其《谢灵运传论》，遂尔上掩周颙之美，下来陆厥之攻。英雄欺人，诚亦有之。沄舌蛮音，嘻，其甚矣。又按：韵兴于汉建安，及齐梁间韵之变凡有二。前此止论五音，后方有四声。何谓五音。魏左校令李登作《声类》，晋吕静放登之法作《韵集》五卷，使宫、商、角、征、羽各为一篇。后魏崔光依宫、商、角、征、羽本音为《五韵诗》，以赠李彪。隋潘徽所谓李登《声类》、吕静《韵集》，始判清浊，才分宫羽者也。何谓四声。《南史?陆厥传》：永明末，盛为文章，沈约、谢朓、王融以气类相推毂，周颙善识声韵，约等文皆用宫、商，将平、上、去、入四声，以此制韵。《周颙传》始着四声切韵行于时，《沈约传》撰《四声谱》，以为在昔词人，累千载而不悟。四声实始于此。不然，有韵而即有四声。自梁天监上溯建安，且三百有余载矣，何武帝尚问周舍以何谓四声哉。盖此事初起，不独人莫之信，如钟嵘言平、上、去、入，余病未能即已，亦未尝遵用，约论四声，妙有诠辩，而诸赋往往与声韵乖是也。』

其言沈约韵的己佚失，唐初已用隋陆法言『已自参合南北而后定之。故韵非南音也』，酌南北音而成《切韵》取士，后来唐玄宗时的孙愐着《唐韵》，以『洛下为天下之中，南北音词于此取正』，即用了汴洛音及『永嘉南渡，洛中君子多在金陵，故音词之正』，由南渡者自汴洛首都带来至金陵（南京）而盛行，即汴洛音为依归，因『音词之正，天下惟有金陵、洛下也』。

故可知，沈约韵早已不存在。宋则用平水韵，乃源自于南宋理宗年间，刘渊曾编写刊行过新的《礼部韵略》共一百零七韵。此书全书已佚，只有于它书所引用可见其部份内容，因或是他是山西平水人，后人言此韵为平水韵，而后人而去附会成沈约之韵。但刘渊其实又多袭自其前三十年由金朝王文郁作的《新刊韵略》。可以看出，若周德清真以为吴兴当地的口音即是『约韵』，实际上，根本就是往昔北人中原汴洛之韵，而且亦为华北金朝统治下的王文郁所作的韵书，自非以吴音为参可言。

又纪晓岚于《四库全书总目提要?韵学通指》里，对于清初毛先舒《韵学通指》竟把虚无莫有的沈约韵纳入其著作去谈，而批评之：『是编与柴绍炳古韵通。沈谦词韵，同时而出，三人本相友善，故兼举二家之说。其得失离合，亦略相等。如谓风字可以入侵韵；非东韵之字，全可入侵；舒字可以入支韵；非鱼韵之字，全可入支。谓古韵之差等有三，今韵之差等有四，所见皆视前人为确。惟所称沈约韵、孙愐韵、及唐人韵。入声表：孙愐二百六部、唐人一百七部之说，则多无依据，以意为之。夫沈约四声久佚，不必言矣』。而指出了，毛先舒对『沈约韵』是『多无依据，以意为之。夫沈约四声久佚。不必言矣』。

（三）、明代出现伪约韵的《韵经》五卷，和伪魏良辅《南词引正》异曲同工

后来，一如纪晓岚于《四库全书缌目提要》的《韵经》五卷提要里指出：『《梁书》、《南史》沈约传，并载约撰《四声谱》。《隋志》载其书一卷，而《唐志》已不著录。观陆法言《切韵序》，历述吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家之韵，独不及约书，是隋开皇时其书已不显。唐李涪作《刊误》，但诟陆韵而不及沈书，则僖宗时已佚矣。正域何由于数百年后得其故本』。这是指于明代，突然出现了一本沈约的韵书《韵经》五卷，提作『梁吴兴沈约撰类，宋会稽夏竦集古，明宏农杨慎转注，江夏郭正域校。』被纪晓岚一眼看出是郭正域伪造的，与上世纪五十年代1957~1960间某学者伪造，托名吴昆麓的魏良辅《南词引正》者，喜欢用『校正』一个模子打造的，此为作伪者共同心理。明代的郭正域伪造《韵经》五卷，偏偏说他自己是『校』，托给『明宏农杨慎转注』，再托给『宋会稽夏竦集古』。一如笔者于《昆曲史枓与声腔格律考略》书中所举证所谓的魏良辅《南词引正》是伪书。那位伪造魏良辅《南词引正》的作伪者，说自己是『校正』的吴昆麓，托给『嘉靖丁末夏五月金坛曹含斋叙』，再托给『长洲文征明书于玉磬山房』手抄。再加上摆入伪手抄的张丑《真迹日录》里，假造经由张丑见证写下的『真迹』二字，证明以上皆真。比对看看郭正域的『梁吴兴沈约撰类，宋会稽夏竦集古，明宏农杨慎转注，江夏郭正域校』，两者又何其异曲同工之妙，而伪造魏良辅《南词引正》的学者又后来居上，其伪技又精于郭正域了。

（四）、沈约韵的真相

纪晓岚于《四库全书总目提要》里接下去又论其沈约韵的真相应是：

『且沈韵虽不可见，而其集犹存。今以所用之韵一一排比钩稽之，惟《东》、《冬》、《钟》三韵同用，《鱼》、《虞》、《模》三韵同用，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韵同用，而《蒸》、《登》两韵各独用，与《广韵》异。余则四声并同，又安得如正域所云九咍之类。其为赝托，殆不足辨。至夏竦《古文四声》五卷，本采钟鼎奇字分韵编次，以便检寻，乃字书，非韵书，乃古文，非今文。正域乃称夏竦集古，尤为乖迕。观其首列徐蒇所作吴棫《韵补序》、杨慎《转注古音略自序》，而不及竦《序》，知并未见其书，而但以名剿说也。王宏撰《山志》乃指此为沈约真本，讥屠隆未见《韵经》，误指《平水韵》为约书，不亦傎乎。又朱彝尊《重刊广韵序》曰：近有岭外妄男子，伪撰沈约之书，信而不疑者有焉。考王士祯《居易录》，记康熙庚午，广东香山县监生杨锡震，自言得沈约《四声谱》古本于庐山僧今帾。因合吴棫《韵补》而详考音义，博征载籍，为《古今诗韵注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付内阁，与毛奇龄所进《古今通韵》订其同异。彝尊所指，当即其人。今内府书目但有奇龄之书，而锡震之书不录，未知其门目何如。疑其所据，即正域此本也。』

其实，如果详细读一下元周德清《中原音韵?正语作词起例》引『前辈余论』中说:『沈约之韵，乃闽浙之音而制中原之韵者。……南宋都杭，吴兴与切邻，故其戏文如《乐昌分镜》等类，唱念呼吸，皆如约韵。』（『四库全书』本）实也可以看出，其实南戏的『唱念呼吸』，即南戏的唱腔及说白使用的语言，一如后世不少各省地方戏都是采用了官话，但有些不纯，所谓的『土官话』，所以元朝人的周德清的所谓南戏的唱念，实指是使用了南宋的土官话，即有心唱南宋官话，但是因为当地口音的关系，于是唱念的发音就不纯正。只是从钱南扬起粗枝大叶，没有去好好细嚼文义，而仓促下结论。

（五）、约韵牵动南戏是使用何种语言

南戏于南宋初出现时，到底使用的是什么语言，一如吾人前所引述一些学者的说法，大致都是主张是用温州方言的，其立论和钱南扬的认为周德清所说的南戏于元代他那个时候使用了『约韵』，于是以直觉判定是吴音有关。但如依吾人详考所谓的『约韵』，实非沈约之韵，而是北宋官定的韵，即，实乃往昔北人中原汴洛之韵，亦即北宋及南宋官方沿袭北宋的韵的北宋官话语系。到南宋灭亡，元人统治的中原自有周德清的中原音韵的通语为汉人间的普通话。但南方吴越仍沿袭南宋时的官话，被周德清认为是『约韵』，而此『约韵』实即南宋的官话。而南戏于起于南宋，至南宋亡于元，而南戏仍沿用南宋时的官话而不绝，于此脉络遂一清二楚，如果研究南戏，根本不去考证『约韵』的究竟，而只文抄钱南扬之随口说，再加上想象力，于是不少著作，就认为使用吴音或温州方言。

一如，吾人对于周德清所指出的『闽浙之音袭中原之韵』，于前面已考实周德清实指其实为南宋沿用于北宋的汴洛官话。只是像是钱南扬论学粗枝大叶，未能明析周德清的论说，而以吴音的臆说打发了，而后世论学也袭钱南扬老路走到今天，于是南戏研究走到了歧路，以讹传讹，今日于此釜底抽薪，做一澄清。也因而，对于南戏使用的腔调，也提供了一条只凭臆想之外，而由史料论证其声腔的康庄通衢，一如次篇内所考实的。（刘有恒:《宋元明戏曲史考略》，台北：城邦印书馆，2015年）



________________________________________
[1] 曾永义：〈论说戏曲文献资料的解读〉，《戏曲与偶戏》（台北：国家出版社，2013年）。虽然该作者在此文里只是指出重复他以往著作里的见解，但到了2013年仍未修改前说，应视为作者直到2013年为止都仍在坚守的主张。对于各作者的评论应以其最近的著作来讨论，因为学者在教学相长的成长过程中，往往会修正往说，故挑其陈年旧说来作学术评论，是对开放的学术讨论环境下，每一学者的学说应受公评之下，对于其学说主张被评论的学者的不公道。