释上博九伪简《成王为城濮之行》之『受师出之［吴殳］（？）』乃金文『为』字

2012年12月上市的《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》里的《成王为城汉之行》之篇乃系伪简，此吾人已于2019年〈谈未读通《左传》而造伪出错的上博伪竹简〈成王为城濮之行〉〉一文里剖析。

此篇内有『子玉受师出之［吴殳］（？）』之语。因为此篇伪简乃依《左传‧僖公二十七年》的内容为基，加上自我想象力改编成八卦小说。其中《左传‧僖公二十七年》对应于此伪简的乃『子玉复治兵于蒍』。

［吴殳］此字，为整理者陈佩芬的释法。按，『为』这个字，《说文》指出：『为：母猴也。其为禽好爪。爪，母猴象也。下腹为母猴形。王育曰：「爪，象形也。」』所谓的『为』，是指母猴。

造伪者所造此字的右下方系金文的『为』（母猴？或有金文研究者认为实为大象）的尾巴，左下系金文『为』的三足，右上方或简笔然系『为』的头部，左上方为金文『为』字的右上方的突出另一只前足爪子形（或有金文研究者认为系牵象的人手），只是加繁并有点像春秋时器的〈白受簠〉『为』字右上方多出爪子旁的直线并加繁成双直线。此造伪者之写手虽彷佛钟鼎文的规矩，但其此字的确是个金文的『为』字，不知为何滔滔古文字研究学界全都完全不晓此字即金文的『为』字？

而高佑仁在《上海博物馆藏战国楚竹书（九）读本》里，罗列研究者的看法，指原整理者陈佩芬，释成『吴殳』，认为依该伪简另一处本篇乙本残缺过份的相同的字像个『夫』字，故当释成『夫』字；而网友易泉释从吴读作虞；网友溜达溜达认为不从吴而从大；网友苦行僧疑为刖字；陈伟释作乙本作太字；魏慈德主张从［虍虍］声，读为蒍。高佑仁认为乙2写法完全符合董珊所释的大字，声韵方面与蒍不好沟通。而释从虍声音韵同通，但乙2写法与虍相隔较远。而认为『此字如何与蒍联系是个难题，就字形面上看应是：甲2以乙2为声符，并再衍增一斜笔。但目前为止没有能通盘诠解二字的说法。』

而接着季旭升小结里指出：『甲2应分析为从虍从殳，虍亦声，隶定作『虍殳』，乙2字形讹省作『虍』。『虍』上古音属晓母部，『为』属为母歌部，二字声同属喉音，韵为歌鱼旁转（参《古音学发微》页1047），此可以与《左传》的『蒍』对应。』其实由以上所分析，知以上说法皆全误。

一如吾人上所分析此伪造字形的构形，发现此伪简书手写的确是金文的『为』字。

按，所谓乙2的残字，检视其字形，右下乃金文为的尾巴，左乃金文『为』的后双足，而右上作一个『十』字形，乃『为』的头部的残形而已，故仍是金文的『为』字。甲2及乙2都是百分百的金文的『为』字，是造伪者把金文里的『为』抄写在伪简里，当作《左传》『蒍』字之省『艹』头而已。

所以此原整理者视为［吴殳］的字，即知乃金文的『为』字而已。亦即，此篇伪简之此字本即拿金文『为』字来用，借作『蒍』而已。（刘有恒，2020,4,27于台北）