2012年12月上市的《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》里的《成王为城濮之行》之篇乃系今人伪造的伪简，此吾人已于〈谈未读通《左传》而造伪出错的上博伪竹简〈成王为城濮之行〉〉、〈上博九伪简《成王为城濮之行》内“乱（治）”解〉、〈谈《上博九．成王为城濮之行》『扱败师已』的『扱』字〉、〈释《上博九．成王为城濮之行》里的“逸”字实为“小击肉” 〉、〈释上博九伪简《成王为城濮之行》之『受师出之［吴殳］（？）』乃金文『为』字〉等多篇论述里揭发。今再举一证。
上博九伪简《成王为城濮之行》的简甲5如下：
『师，扱败师已。君为楚邦老，喜君之善而不［上左朱上右戈下心］子玉之师之……』
其中的［上左朱上右戈下心］的字，原整理者隶定为［上左才上右戈，下心］，认为『疑同「悊」』。高佑仁在《《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》读本》书里指出，此种写法已见于〈中山王方壶〉（《集成》9735）就有作［左朱右戈］之字，而认为系『诛』字。按，查其字形是也。
不过，先秦『诛』字之用，金文里不见。从『言』，即不是用刀斧，而是『口诛』，责备之义。即《左传·襄三十一年》『诛求无时』的晋杜预的注指出的『诛，责也。』到了战国中叶以后成文的如《尚书‧胤征》『以干先王之诛』、《国语‧晋语》『小国敖，大国袭焉，曰诛』的『诛』指攻打施加惩罚。《国语‧晋语》『故以惠诛怨』的『诛』乃除去之义。到了战国末年或之后的《礼记·月令》『诘诛暴慢』及《庄子·庚桑楚》『为不善乎显明之中者，人得而诛之，为不善乎幽暗之中者，鬼得而诛之』，慢慢从言语责备到有除掉之义，更进而以兵责备，到最后有诛杀之义，此『诛』字之义在战国时的演变。
而先秦，诛杀乃原用『戮』字，如《左传·文六年》『夷之搜，贾季戮臾骈，臾骈之人欲尽杀贾氏以报焉。臾骈曰：不可』及《国语‧晋语》『杀其生者而戮其死者』之例。
而造伪者想要写出伪古文字的『诛』字，但一查找之下，出土楚简帛都无一『诛』字之例，于是一查倒在中山国出土文物里的中山方壶里找到有一个被研究者释为『诛』的［左朱右戈］的字，于是大喜过望，为了怕容易被人看出是抄了中山国鲜虞族使用的汉文字，于是在此中山国文字『诛』的下方加上了一个『心』字。按，中山国鲜虞族的文字和其他中原汉族国家有些不同，即它的一些特殊文字也和其风俗相关。如在中山国，所谓的『诛』，『朱』是声符，而『戈』是形符，示意在中山国的所谓的『诛』，以『戈』来表示，即指『诛』之义，就是被戈所杀掉，用口责备不谓之『诛』，这和其他战国各国用字法不同。如今造伪者不识中山国『诛』字指刑戮之谓，而在下方又加了一个『心』部，无乃自露乃伪造之字，因为既然左『言』右『戈』之字指以戈处决，何来再加『心』表心诛，故左『言』右『戈』必不可下方再加『心』构件。造伪古文字者造此自相矛盾于造字之理不合之字，正见因为此一伪造之字而显示出就是今人照抄1974年出土的中山国方壶铭文而且还造出错误之字，于是上博九《成王为城濮之行》又再添一造伪证据。（刘有恒， 2020,5,6于台北）
联系客服
