陶寺遗址位于山西临汾襄汾县，被认为可能是帝尧的都城。近年来的发掘取得了很大的成果。
根据领队何驽先生的文章，陶寺遗存分为早中晚三期，王族大墓都在早期，中期之后陶寺古城大扩建。
晚期陶寺被外族入侵，外族对陶寺王墓进行了报复性的大破坏，陶寺宫城甚至沦为了作坊，整个陶寺成为了养羊的地方。“博凯龄对陶寺出土动物骨骼做动物考古分析认为，陶寺晚期绵羊饲养显著增长，成为家畜饲养的主业 ”何驽《征服、复辟与完败——陶寺文化晚期聚落形态与社会变化的新认识》

陶寺晚期到底是怎么回事呢？何驽先生认为：“造成陶寺遗址晚期失去都城地位、社会政治动荡的策源地很可能是石峁城址。 ”（同上文）

也就是说，何驽先生认为是石茆集团人群入侵了陶寺。

读到这里，有朋友要说了，你这篇文章的观点岂不是拾人牙慧，照抄了何驽先生的作业？还真不是。

@何駑先生提出的这个观点，无疑是没有证据证明的。他自己也说：“我们目前还没找到确切的证据证明石峁人入侵陶寺城址并摧毁陶寺政权，对其实施政治报复。 ”（同上文）

到底是谁入侵和毁灭了陶寺古国？这才是本文要解答的问题。

陶寺晚期古城毁灭的时间，大致在公元前1900 年 左右，大致相当于夏朝建立后，太康失位后羿代夏那个时期。
《左传·襄公四年》云:"昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。

所以，陶寺作为当时的唐国旧都，在大夏国都城已经搬迁到了斟寻后，驻守的兵力已经大减。《古本竹书纪年》云:"太康居斟寻，羿亦居之，桀亦居之。"

这个记载，确实是《竹书纪年》的原本，并不是后来南朝沈約的今本。《汉书·地理志上·北海郡》云:"斟，故国，禹后。"应劭曰:"古斟寻，禹后，今斟城是也。"臣瓒曰:"斟寻在河南，不在此也。《汲郡古文》云:'大康居斟寻，羿亦居之，桀亦居之'。

大康，就是太康。所以说，夏后启建立夏朝后，其子（或某一代夏王）太康确实把夏国的国都迁走了。
如果我们认为，陶寺古城中期属于尧的都城的话，那么它在帝舜时期（五十年）和帝禹时期（十年）应该也属于一个备受重视的大城市，其地位类似于日本的京都。

有朋友要说，为什么不是夏启率领诸侯前往冀都夺权，驱逐伯益的那场战争呢？主要理由在于：

第一，没有史料记载，姒启夺权过程中发生了暴力战争。《尚书甘誓》记载的，不是伯益（大禹指定的继承人）和姒启之战，而是诸侯有扈氏不服，姒启和有扈的战争。此战所在地也不是山西陶寺，而是甘地。甘地一般认为在陕西境内。

第二，陶寺晚期的入侵者，对宫城进行了大破坏，并且大量的羊进入到了陶寺，说明陶寺入侵人群是以畜牧业为生的外族，而姒启（大禹一族）应该和帝舜，帝尧有着共同的经济基础，也就是属于农耕民族。农耕民族肯定不会在城市内大肆养羊。

第三，夏启建立夏朝的时间，夏商周断代工程推定约为公元前2070年。当然这个推定不见得正确，但夏朝建立的时间应当不会晚到前3900年（陶寺古城毁灭的时间）。所以摧毁陶寺的不应该是夏启。

第四，何驽先生同文曰：“赵春燕博士对陶寺遗址出土人牙进行锶同位素分析认为，陶寺晚期非本城出生人口即外来移民比例可占到75%和76.9%。”也就是说，陶寺古城被占领后，外来人口在此进行了长期的繁衍生育。并取代了陶寺人成为了后期陶寺人群的主流。联系到上文讲到的陶寺外来人以牧羊为主业，并且和老陶寺人不同族类，可以说明夏启一族肯定不是陶寺晚期的入侵者。

第五，陶寺晚期出土陶器和山西北部文化出土陶器相似，特别是山西杏花村文化极为类似，说明晚期人群确实有一大群人来自陶寺以北。而非陶寺以南的河南。见图二。

综上所述，如果陶寺古城确实在公元前3900年左右毁灭，那么入侵陶寺的时间应该至少在前3950年-前4000年左右。这样才能说明入侵者的遗骨占比高达75%的原因（入侵者在陶寺繁衍生息了五十到一百年）。
结合时间，地点，种族，陶器，羊骨等因素。能与陶寺晚期被外族入侵这一考古学现象吻合的，只能是：
夏王太康迁都斟寻后，陶寺成为帝国的边缘。后羿驱逐太康后，夏国实际上灭亡。后羿到寒浞长达40年（可能更长时间）的统治，中心在河南地区，使得原属于夏土（陶唐氏故都）的陶寺古城被来自北方的游猎（游牧）民族侵占。
游猎民族对陶寺古国的统治者进行了政治报复，毁掉了陶寺王陵和陶寺王宫。这或许才是陶寺晚期出现明显的被外族入侵、报复的历史真相！@头条历史@头条国风
这批人到底是不是石峁集团呢？后续为您揭晓。

图一为陶寺早期的彩绘陶，图二为陶寺晚期的灰陶鬲，明显和早期不属于同一文化体系。图三中1. 陶寺2.杏花村3.陶寺4. 石峁 5.陶寺6.杏花村 7.陶寺8.杏花村陶器对比。图四为石峁出土玉器。