12年来，北京外国语大学副教授丁启阵忍受着压力……
自从他提出把朱自清的《背影》踢出教材开始，就有无数网友嘲笑与咒骂他。虽然他列举了很多理由，依然无法得到网友的谅解。
看到这一幕，有网友留言：如果说因为朱自清的父亲买橘子违反了交通规则，那么岳母刺字算不算家庭暴力，武松打虎算不算破坏生态平衡，司马光砸缸算不算破坏别人的财物？
其实，文学只是一种创作形式，只是通过这样的形式，传达一定的道理。我们不应该去深挖艺术背后的内容，不能因为有一些漏洞，就有偏见。不管是看待事情还是看人，都应该多看好的一面，毕竟每个人都有两面性。
大学教授提议删除教材中《背影》遭热议，被骂了十几年
十多年来，北京外国语大学副教授丁启阵，因为提出把朱自清《背影》踢出教材，引发了网友热议，很多人发来了质疑和谩骂。针对此事，丁教授再次发声，为自己的理由再次表明态度。
他认为：朱自清父亲去买橘子的那一段，翻过月台是违反了交通规则。不管他的初衷是什么，都不值得赞扬，更不能让学生去阅读。
除此之外，他也觉得：朱自清看到父亲笨拙地翻过月台，流泪的那一段也不应该，毕竟20多岁的男人，不能说哭就哭，有点病态。不值得提倡。
就是这些提议，让很多人认为教授有点矫枉过正，人家父子间的感情，是外人无法理解的，虽然是20多岁的男子汉，可以流血，可以流汗，但是在父子的情感之间，还是会被某个瞬间攻防。不是谁都可以控制住的。
针对这件事，丁教授再次表示，应该踢出，而且还陈述了更为深刻的观点，深挖了朱自清父亲的过往经历。觉得他不是一个好父亲。
没必要较真，每个人都有两面性
丁教授深究了朱自清父亲的过往，发现他是一个“精致的利己主义者”，所以，虽然他买橘子那一段很感动，也感受不到他的伟大形象。或许这是先入为主的原因吧。
为了证明此事，丁教授还发布了当时火车站的月台照片，以此来论证自己的观点。
其实，丁教授的这些想法，并没有问题，只是太较真了。我们读的是一篇文学作品，根本不会去深究背后的故事。故事背后的好坏，和我们无关，我们只是选择一部分，来说明一个观点即可。
每个人都有两面性，甚至是多面性，没有一个人是完美无缺的，就算是知名大学教授，也不可能一点缺点没有。甚至还有致命的缺点。只是没人去深究而已。
一篇作品，实在没必要针对故事中的人物去讨论，我们要的是父子情深，看到的是为了孩子而奋不顾身的父亲，还有无法表达的父子感情。
老师只是用教材教学，而不是复述教材内容
丁教授的想法值得理解，他觉得朱自清父亲违反交通规则，朱自清20多岁的人不该说哭就哭。害怕这样的思想会影响孩子的观念。
但是，几代人都学过这篇文章，没有几个人会去多想交通规则的问题。而且男子汉也不代表就不能哭。男儿有泪不轻弹，只因未到伤心处。
所有的语文老师，在讲授这篇课文的时候，都会让学生发散思维去思考，从来不会去强调交通问题，强调的只是父子情深，虽然课本这样写，不代表老师会复述课本，老师讲授的是思想，而不是照本宣科。
在采访过程中，来自江津区的语文老师说道：教育部让我们用教材教，而不是教教材。
一席话让人醒悟，我们学习课文，不是死记硬背，而是要学习文学作品背后的道理，而违反交通规则，20多岁男人哭泣，只是渲染的部分，我们应该取其精华，而不是抓住某个不好的点去放大。
艺术源于生活，没必要深挖背后的故事，期望高，失望大
艺术来源于生活，但高于生活。很多内容或许是杜撰的，只是为了表达某种特殊的情感。如果我们植入偏见，很难感受到文学作品的魅力，更难体会到生活的美。
在一部分人眼中，觉得朱自清父亲给孩子买橘子，是伟大的形象，在生活中，就一定是一个完美的男人。所以对号入座，结果现实中，朱自清父亲并没有想象中的那么好，很失望，所以觉得买橘子那一段也是丑态。
很多时候，看人也只看某一部分即可，不要看得太深入，否则期望越高，失望越大。就像交朋友，有几个人能交到完美无缺的朋友呢？恐怕没有。
就算是学富五车的教授，在某一方面，也不一定是个好父亲吧！你觉得呢？
