今日头条

王献之书法究竟好在哪
小傳
東晉康帝建元二年－東晉孝武帝太元十一年（344-386).字子敬，小字官奴。琅琊（山東臨沂）人。王羲之第七子。尚新安公主。歷官建威將軍，吳興太守，征拜中書令，人稱王大令。幼學父書，次習張芝草書，善書如其父。筆勢流懌，媚趣則過其父，人稱二王。又善丹青，桓溫嘗使書扇，筆誤落，因畫烏駿牛，甚妙。卒年四十三，贈侍中，特進光祿大夫，謚曰憲。《書》卷八十有傳。
集評
南朝宋羊欣《采古來能書人名》：“善隷、藁，骨勢不及父，而媚趣過之。
”南朝宋虞龢《論書表》：“獻之始學父書，正體乃不相似。至於絕筆章草，殊相擬類，筆迹流懌宛
轉妍媚，乃欲過之。
”梁蕭子雲《論書啟》：“逸少不及元常，猶子敬不及逸少。”
梁蕭衍《古今書人優劣論》：“王獻之書絕衆
超群，無人可擬，如河朔少年皆悉充悅，舉體沓拖而不可耐。”
唐張懷瓘《書斷》：“尤善草隷，幼學於父，次習於張。後改變制度，別創其法，率爾私心，冥合天矩，觀其逸志，莫之與京。至於行草興合，如孤峰四絕，迥出天外，其峻峭不可量也。爾其雄武神縱，靈姿秀出，臧武子之智，卞莊子之勇；或大鵬搏風，長鯨噴浪，懸巖墜石，驚電遺光。察其所由，則意逸乎筆，未見其止，蓋欲奪龍蛇之飛動，掩鐘張之神氣。惜其陽秋尚富，縱逸不羈，天骨未全，有時而瑣。”又：“子敬五六歲時學書，右軍潜於後掣其筆不脫，乃嘆曰：“此兒當有大名。＇遂書《樂毅論》與之。學竟，能極小眞書，可謂窮微入聖，筋骨緊密，不减於父。如大，則尤直而少態，豈可同年！惟行草之間，逸氣過之。及論諸體，多劣於右軍。總而言之，季孟差耳。”又《書估》：“神用獨超，天姿特秀，流便簡易，志在驚奇，峻險高深，起自此子。然時有敗累，不顧疵瑕。可謂子為神駿，父（羲之）得靈和，父子眞行，固為百代之楷法。”又《書議》：“子敬才高識遠，行草之外，更開一門。夫行書，非草非眞，離方遁圓，在乎季孟之間。兼眞者，謂之眞行；带草者，謂之行草。子敬之法，非草非行，流便於草，開張於行，草又處其中間。無籍因循，寧拘制則；挺然秀出，務於簡易；情馳神縱，超逸優遊；臨事制宜，從意適便。有若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中，最為風流者也。逸少秉眞行之要，子敬執行草之權，父之靈和，子之神駿，皆古今之獨絕也。
”宋黄庭堅《山谷題跋》：“大令草法殊迫伯英，淳古少可恨，彌覺成就耳。所以中間論書者以右軍草入能品，而大令草入神品也。余嘗以右軍父子草書比之文章，右軍似左氏，大令似莊周也。”
明何良俊《四友齋論書》：“大令用筆外拓而開擴，故散朗而多姿。”
清吳德旋《初月樓論書筆》：“米元章云：“草書不入晋人格轍，徒成下品。＇此論極是。然唐人
草書，無不學大令者。大令狂草，盡變右軍之法而獨關門戶，縱橫揮霍，不主故常。······余謂大令草書，雖極力奔放，而仍不失清遠之韻。”清阮元《北碑南帖論》：“王獻之特精行楷，不習篆、隷，謝安欲獻之書太極殿榜，而獻之斥韋仲將事以拒之，此自藏其短也。”
清包世臣《藝舟雙楫》：“大令草常一筆環轉，如火箸劃灰，不見起止。然精心探玩，其環轉處悉具起伏頓挫，皆成點畫之勢。由其筆力精熟，故無垂不縮，無往不收，形質成而性情見，所謂畫變起伏，點殊衄挫，導之泉注，頓之山安也。”清劉熙載《藝概》：“子敬書高致逸氣，視諸右軍，其如胡威之於父質手。”又：“黃山谷云：“大令草書殊迫伯英。＇所以中間論書者，以右軍草入能品，而大令草入神品。余謂大令擅奇固尤在草，然論大令草，不必與右軍相較也。”
清康有為《廣藝舟雙楫》：“大令沉酣矯變，當為第一；宋人講意態，故行草甚工，米書得之；後世能學之者，惟王覺斯耳。”