劉夢芙:
《第二屆國詩大賽會試詩詞審稿標準與入選作品
（附評）》
一、審稿標準
1、試帖詩
詩題“紉秋蘭以為佩”，五言八韻，限四支韻。
命題之作，首需切題。參賽者應該仔細審題，不僅是看題面，還要深察題意，瞭解題目的出處與歷史淵源，把握其內涵之義理，方可構思下筆。本題已說明出自屈子《離騷》，題面“紉”、“秋蘭”、“佩”固然要在詩中寫出，更重要的是要表現屈子之精神品格，並聯繫自身所處時世，發抒感慨。“紉蘭為佩”，是一種比譬，屈子用來表示對美好德性的追求，象徵高尚的人格。王逸《楚辭章句》論《離騷》“依《詩》起興，引類譬喻，故善鳥香草以譬忠貞，惡禽臭物以比讒佞”；劉勰《文心雕龍·辨騷》說“虯龍以喻君子，雲蜺以譬讒邪，比興之義也”。精神、心性之解釋，屬於抽象的義理，文學作品通過比譬，化抽象為形象，鮮明生動，使讀者易於瞭解，並非屈子在現實生活中真的衣服上綴結蘭草，寫詩、解詩不能膠柱鼓瑟，停留於字面。
國詩大賽之目的，在於吾國三千年詩歌人文精神之傳承，屈子為國詩作者名標青史之第一人，後來作者無不上溯《風》、《騷》，以為根本，雖詩歌體式多有增衍、意境多有開拓，而精神氣脈一以貫之，綿綿不絕。因此，參賽作品中純寫“秋蘭”及如何紉以為佩，未聯繫屈原之精神品格，雖未離題，但不切題中之義，缺乏歷史的深度。懷想屈原，詩中未必要直接點名，化用《楚辭》中屈原作品之語句及相關典故即可（有人用了《九辯》，但這是宋玉之作）。詩不切題，則不入選。我已發表《清人論試帖詩之作法》，其中有大量關於審題的論述，可惜未引起許多詩友的重視。
古代試帖詩一般在開篇二聯破題，點出題面之字，以下承題展開描寫，層層轉折，多角度表現題意，尾聯綰合，仍不離題。縱有聯想，亦不可浮於題外。參賽作品大多如此，但有在中間數聯甚至尾聯方點題者，審稿對此放寬標準。
要求語句清暢、結構完整，通體渾成。詩中次聯至七聯要對仗工整而忌語意、句式雷同無變化。凡生硬拼湊、亂用典故，或語言庸俗、質木無文者，雖切題亦不入選。詩為語言粹美、格調雅正之藝術，在重視審題立意的同時，需兼顧表達思想情感之技藝，觀二者是否在作品中完美統一，器以載道，道不離器。
規定用平水韻，凡出韻者概不入選（有四支韻與五微、八齊韻混押者）。整句失粘、失對、平仄錯亂者及押韻之句末三字皆平聲者不入選。個別詩句犯孤平或用拗句者適當從寬（此類過多者亦不選）。詩中應儘量避免重複的字詞（疊音詞及特意反復者不計），重字過多者據詩意與詩藝綜合判斷，以決定取捨。格律是傳統詩詞重要的藝術因素，漢字聲韻之美賴以表現，這也是傳統詩詞與現代新詩最明顯的區別。試帖詩屬於近體詩中的五言排律，格律方面的要求尤為嚴謹，出韻違律，是為大忌。
2、詞
詞調《齊天樂》，詞題“送君南浦”。
首先仍然是審題。詞題出自江淹《別賦》，可知詞中應寫送別場景，地點為江干河畔（“南浦”只是代詞，非實有地名）。抒發情感，友情戀情乃至親情（如同胞兄弟姊妹之情）均可。季節應是春天，出題已引《別賦》“春草碧色，春水綠波”。有些詞友不加細考，寫成秋日之景，不切題意，故不入選。
在聲律與句法方面，規定以南宋姜白石、王碧山同調詞為正格。具體而言，上片第三、四句與下片第四、五句（皆四字句）需對仗；上片領字後之七、八句與下片領字後之八、九句可對可不對。領字如“正”、“笑”、“漫”、“甚”用去聲。上片第六句、下片首句、第七句及結句兩仄連用處需分去上。上片第二句詞律為平平仄平平仄，第六句平平仄仄，第十句仄平平（可仄）仄仄平仄，下片首句平平仄平仄仄（亦可平平平仄仄仄），第二句仄平平仄仄，第三句平仄平仄，第七句平平仄仄，皆應遵守。大賽組委會平沙先生特意發帖，提示上下片幾處兩仄連用需分去上，許多參賽的詞友皆未注意。其實只需將通行的龍榆生編《唐宋詞格律》中姜、王之同調詞細加比照，即可知其聲律與句法。蓋詞為倚聲之學，雖樂譜失傳，僅存字之平仄律，仍能顯示詞之聲韻美，較律詩更為嚴細，大量詞調不僅需守平仄，還需分四聲，慢詞（長調）尤多講究，頗有難度。句式如下片結句五字為二三句，非一四句（即第一字為領字），如有些參賽作品中“向孤帆遠翥”、“種松梅傍牖”、“把歸程續數”、“歎烏棲匝樹”、“勝千千怨侶”、“聽寒蛩自語”、“共稻香複返”、“有相思如水”等，皆不合格。
在語言方面，詞既不同於詩，又不同于曲，凡生硬古奧、質直鄙俗之語皆不宜入詞。現代語並非不可用，但需選擇、錘煉，使之有形象、有韻味。參賽作品中諸如“打工拼血汗”、“掌控安危參數”、“不負圓顱方趾”、“彼蒼伊始”、“賜其安豫”、“出洋勞務”、“熱帶防蛇，閒時上網”、“ 共抬廉石贈江叟”、“工餘閒暇問長短”、“入學京都”、“著力攻書”、“坦然相處”、“奮平生智勇”、“成名要早”、“火急軍情，人民衛士”、“軍令休誤”、“速回賢助”、“牽腸掛肚”等，皆非詞家語。東坡、稼軒詞以豪放著名，有些作品過於粗率，不足為法。《齊天樂》這種長調，適於表現纏綿悱惻、沉鬱幽遠的情境，律法頗嚴，需要作者精雕細琢，字字推敲，一絲不苟，由此可檢驗學養和工力。不深入研究，率爾操觚，敷衍拼湊，必然難有佳作。
以上對會試詩詞審稿標準作了較詳盡的說明。而對具體的作品，則在審題立意、章法語句、格律聲韻諸方面綜合判斷，某一方面疵病甚多，不能入選。通觀參賽之作，上述諸方面都能達標的佳作寥寥無幾。尊重組委會平沙先生的意見，本屆參賽者較首屆為多，可適當放寬標準，使略有瑕疵的作品也能入選，參賽者入“進士”之列，或許行卷之作有出色的表現。會試詩部交稿者103人，取36人；詞部63人，取25人，每首作品皆附評，重點指出存在的問題，望在今後寫作時有所改進。評選或有思慮不周之誤，諸君諒之。
二、詩部入選名單及評語
以下排名按投稿編號順序，不分等級。
11
煙雲了了: 紉秋蘭以為佩 （端午日作）
清氣浮空穀，歌吟堪與之。
幽蘭結衣佩，薤露入秋思。
慎獨吾無悔，隨緣君可知。
懷沙非所願，報國亦難為。
帝座沉沉落，天心惘惘期。
鶴鳴縈遠樹，淚雨漲瑤池。
欲借靈根水，來滋九畹詩。
卻憐風袂下，雅韻自猗猗。
〔評〕: 通篇尚可，“帝座”與“天心”一聯頗佳。首句“空穀”應為“空谷”，是簡體字轉繁體字之誤。次句稍弱。對仗欠工細，如“衣佩”與“秋思”、“鶴鳴”與“淚雨”、“遠樹”與“瑤池”、“靈根”與“九畹”，皆可再煉。“來滋九畹詩”勉強，《離騷》“余既滋蘭之九畹兮”，喻培育賢才，不能理解為“滋詩”。
32
李汝啟 : 紉秋蘭以為佩
異卉生空谷，奇香寒露滋。
援之為紉佩，藉此付覃思。
豈乏明珠飾，偏當暮歲知。
託根非秽土，結侶待仙芝。
九畹誰沾溉，獨醒人護持。
歌方漁父答，忠盡楚王疑。
哀郢浮雲隔，問天搔首悲。
儼然同臭味，千载莫相離。
說明：覃思之思平讀。宋杨万里诗：“当时浪说析骸骨，今日覃思雕肺肠。”
〔評〕氣脈通暢，能寫出屈子胸襟。“紉佩”並列詞，“覃思”偏正詞，屬對未工。“穢”、“載”二字未轉繁體。
38
顧青翎：賦得紉秋蘭以爲佩
楚澤秋蘭發，誰人見逸姿。
涉江搴作佩，照水結爲絲。
得露香彌久，經霜性未移。
憑添裾髣髴，相映袖葳蕤。
質豈如蕭艾，蹤仍並芷蘺。
抱寒餐落菊，奉日效傾葵。
姱節羣偏妬，精誠世更疑。
懷沙從此去，終古有同悲。
〔評〕大體工穩。“結為絲”寫秋蘭之形，欠確切。“髣髴”二字未安，宜再煉。“落菊”出自“夕餐秋菊之落英”，因“英”為平聲，故改為“菊”，終嫌不自然。“奉日效傾葵”，古時常以葵花向陽喻臣子對君主之忠，然屈子佩蘭，其風骨節操不同葵之媚日也。
39
負離子《紉秋蘭以為珮》
若紉佳人珮，秋蘭應可為。
近花香雅淡，捋葉綠清怡。
脫俗群芳妒，懷憂萬古悲。
捨軀酬故國，潑墨祭靈旗。
天問徒呵壁，江流復載誰？
聞歌見漁父，鼓枻在晨曦：
清濁非關水，風騷豈止詩。
明年懷屈子，未必對瑤池。
〔評〕兼顧題面與題義，大體尚佳。次聯下句不及上句之自然。尾聯欠妥，“瑤池”指神仙或帝王居住遊樂之所，與屈子無關，豈往年今年懷屈乃“對瑤池”耶？宜酌改。
43
張應中：紉秋蘭以爲佩
去國懷鄉際，飄零屈子悲。
涉江舟起伏，哀郢步遲疑。
落木蕭蕭下，秋蘭暗暗滋。
岩邊花淡雅，菊畔葉離披。
作佩情相悅，飄香帶亦奇。
高丘鳴鳳鳥，衆女嫉蛾眉。
峻骨沈湘處，幽芬化淚時。
詩心昭日月，萬古想容儀。
〔評〕第六句始點出題面，四、五聯破題，有違試帖詩開篇破題之法，從寬入選。六、七兩聯甚佳，高度概括屈子之孤標勁節。通體無疵，惟“舟起伏”較弱，宜再煉。
44
鳳凰山人：賦得紉秋蘭以為佩
大野秋蘭茂，超然挺異姿。
三閭紉作佩，百代敬如師。
幽馥霑衣久，高標出世奇。
涵清元不比，蘊玉迥難移。
落落懷長見，洶洶眾或疑。
羞同蕭艾伍，自共俊髦期。
洗耳逃秦法，明心誦楚辭。
群芳今又穢，獨立欲何之？
〔評〕首聯、次聯破題，中間數聯由秋蘭以頌美屈子品格，尾聯結合今世，深有感慨，章法井井，首尾圓合。六聯下句對仗稍弱。“洗耳逃秦法”，用典未安。堯召許由為九州長，由不欲聞之，洗耳于潁水，乃遁世之隱士；而屈子富有入世精神，遭貶並非主動逃避，故與許由不相類也。
74
扁舟：賦得紉秋蘭以為佩
澤畔生芳草，紉花且佩之。
種蘭霑淡馥，舐墨寫幽姿。
名共三閭盛，根從九畹移。
縱然招嫉謗，未忍與疏離。
瘦硬風中骨，玲瓏月下詩。
祇因懷故土，別有傲寒枝。
零落香如舊，淺深夢固持。
河清應可待，皓首以為期。
〔評〕前四聯均好。第五聯“瘦硬”可改為“瘦勁”。第六聯“懷——故土”與“傲寒——枝”語句結構不同，不能成對。七聯下句“淺深夢固持”犯孤平（除韻腳外僅“深”字平聲），五律中此句首字必用平聲。尾聯于未來抱有希望，雖欠精警而格調雅正。當今世風日下，德性淪喪，正賴仁人志士之堅持操守，以挽頹波也。
75
元元：紉秋蘭以為佩
紉蘭以為佩，秋至鬱離離。
蕙質古傾慕，薰香今所儀。
遠逃塵世妒，近共楚山祺。
深谷託芳若，清流照倩姿。
春暄萌碧葉，夏潤發靈枝。
紫蕊散幽馥，騷人費婉辭。
潔行懷屈子，雅操步夷齊。
願秉高賢節，來歸奚復疑！
〔評〕此詩切題，最大的問題是中間四、五、六、七諸聯句式雷同（二一二句式，第三字皆動詞），犯律詩合掌之病。“合掌”有兩類：一為對聯上下句語意相似，一為兩聯語句結構相同，呆板無變化。此外“近共楚山祺”，“祺”字湊韻。第七聯中“屈子”乃一人，“夷齊”為兩人，對仗未能均衡。
84
仙谿散人：赋得“紉秋蘭以為佩”得支韻
秋蘭何以紉，楚畹了懷思。
山鬼被蘿薜，佳人蹙黛眉。
汨羅雲卷急，空谷雁歸遲。
澹澹霜雰起，芊芊翠帶垂。
攬之香滿袖，綴罷客含悲。
無復滄浪濯，可堪荷葉披。
九歌長太息，一佩慰相知。
舉目蕭蒿漫，芳心不稍移。
〔評〕詩中秋蘭與屈子之情操融為一體，佳作。若吹毛求疵，則“蘿薜”為並列詞，“黛眉”為偏正詞；“汩羅”乃實有地名，“空谷”乃泛稱；以至“滄浪”與“荷葉”，皆裁對欠工。
86
陸離：紉秋蘭以為佩
秋月飛妝鏡，庭蘭發碧滋。
幽懷憐细草，佩以絕塵姿。
操徵回空谷，臨流制芰衣。
南窗容膝小，北斗皓歌悲。
山鬼频含睇，飄風但野吹。
吹成千古夢，潜入七哀诗。
自在寒芳抱，永為清骨持。
開簾疏影淡，犹若涉江時。
〔評〕詩筆暢達，首尾聯均佳。“芰衣”、“山鬼”、“涉江”諸語皆與屈子相關。“幽懷”與“佩以”、“含睇”與“野吹”不成對仗。“細草”與“塵姿”、“空谷”與“芰衣”作對欠工。“皓歌”之“皓”費解，應作“浩”。“潛”、“詩”二字未轉繁體。
87
月白風輕：紉秋蘭以為佩
幽谷秋蘭潔，靈均紉佩之。
馥芬融逸氣，典雅蘊豐儀。
詎肯蒿萊盛，欣然菊桂滋。
冰心凝九畹，傲骨妒千兒。
諫阻驚清夢，懷憂轉愼思。
曼曼求索路，鬱鬱問天辭。
郢市城垣廢，汨羅雲水悲。
魂兮歸楚廟，耿介未窮期。
〔評〕切題，而語句稍欠流暢。“傲骨妒千兒”為倒裝句，意為傲骨遭千兒之妒，與上句相較，終覺不自然。“諫阻”二字生湊。
92
東方麓台：紉秋蘭以為佩
林渚結蘭佩，娟娟明艷姿。
淡香縈短袖，瘦葉媚疏籬。
野曠風偏靜，雲低山愈奇。
寧同霜凛冽，不共草葳蕤。
清德配君子，高標託楚辭。
撫膺嘗耿耿，縱目忽離離。
對酒歌遺韻，懷沙動遠思。
塵纓斯可濯，千載接襟期。
〔評〕前半篇寫秋蘭，後半篇寫屈子，尾聯尤佳。第二句“娟娟”、“明豔”皆形容詞，堆砌。“野曠”、“雲低”一聯，寫環境以作烘托，稍覺游離。
95
雲夢浪子：紉秋蘭以為佩
獨佇亭皋晚，秋蘭誰見知。
流人擷為佩，憐意漫成詞。
惜彼逢搖落，嗟余得歉疑。
淺香沉僻野，素色向寒颸。
玉殿安邦策，泥途染雪髭。
馬鳴中路處，客望故園時。
舉世皆昏濁，何方舒苦悲。
寧將身赴水，芳潔共清漪。
〔評〕通篇尚可，第六句後三字“得歉疑”不知所云。第七句“淺香沉僻野”，欠妥。
104
子佩：紉秋蘭以為佩
適值會試賦五言八韻以懷吾楚前脩
九畹吐芳烈，懷貞紉佩之。
臨風香拂袂，含露葉生姿。
苦雨摧秋骨，高情入楚辭。
平生鍾素潔，空谷守清漪。
旣已居郊野，何曾戀玉墀。
純眞原有以，淡泊得無為。
自是沉沙久，今來抱魄悲。
人間湮直節，天問竟誰知？
〔評〕首聯與二、三聯以及七、八聯均佳。“素潔”與“清漪”、“郊野”與“玉墀”，詞語結構不同（前為並列，後為偏正），屬對未工，此為作律詩者多有之病。
116
雲下吟唱：紉秋蘭以為佩
明月生秋露，幽蘭誰可持。
傾襟逢濁世，紉佩向丹墀。
辟芷猶無主，美人徒有姿。
還憐郢門策，未立大夫思。
君意高難定，臣心深不移。
彷徨窘遷客，凄愴望秦師。
掩涕傷茹蕙，懷沙洗楚悲。
魂兮歸九畹，千古尙餘癡。
〔評〕詩切題而用字尚可推敲。“傾襟”動賓結構，與“紉佩”動詞並列結構屬對未工。“未立大夫思”，“立”字欠妥，可言立志，不可言“立思”也。五聯“君意高難定，臣心深不移”，“定”如改為“問”，“深”改為“堅”，則更精當。七聯“洗楚悲”，生湊。
117
舒五瓣：賦得紉秋蘭以爲佩
采采宜為佩，荷衣且紉之。
經秋香馥郁，浥露葉離披。
幽谷孤蹤隱。靈根九畹滋。
懷沙吟楚些，哀郢涉湘湄。
屈子曾相守，宣尼有所思。
飄蕭無俗態，淡泊亦芳姿。
志潔堪誰賞，心貞只自持。
高風吾久慕，奚必待人知。
〔評〕首聯破題，以下緊承，寫秋蘭而聯繫屈子兼及孔子（蔡邕《琴操》：“《猗蘭操》者，孔子所作也。……自傷不逢時，託辭于薌蘭云”），深得題中之義。六七聯仍扣住秋蘭，人花合寫。尾聯轉寫自身，以前賢為楷範，不求聞達，安於淡泊，甚見胸襟。通篇一氣卷舒，佳句絡繹，清暢渾成，為難得之精品。
121
羅衷美：賦得紉秋蘭以爲佩
紉得秋蘭佩，還披芷與離。
芬芳生逸氣，搖曳詎塵姿。
君子多終守，美人堪自持。
風霜本高潔，松柏共淸奇。
上達無靑鳥，平居有紫芝。
雲深天道迥，水濁世心癡。
明月靈修處，夜珠光燦時。
寂寥千載下，來者欲何之。
〔評〕首聯暗寓屈子形象，“君子”、“美人”寫其操守，“雲深”化用《天問》，“水濁”隱指投江自沉，而舉世昏昏。語言流暢，對仗工整，惟“世心癡”宜再酌。屈子之“癡”豈俗人能解，故非“世心癡”也。世人非“癡”，乃愚昧耳。
122
帝鄉子：賦得紉秋蘭以為佩
佇望江皋上，靈均異代師。
菊餐懷素抱，蘭佩挺奇姿。
西陸鴻飛處，南荒木落時。
兩遷垂涕淚，九死見襟期。
楚些驚雲嶽，湘流映雪絲。
劇憐中夜月，虛照左徒祠。
瑟瑟人行絕，冥冥我去遲。
此情誰共訴，惟有水天知。
〔評〕此首頗佳。首聯與次聯先出題義，再點題面。第四聯概括屈子之遭遇與情懷，沉痛而凝煉。第六聯“劇憐”、“虛照”，用流水對法。七、八聯呼應首句“佇望”，詩中有我，結句餘音嫋嫋。惟五聯中“驚”字稍欠妥切，“雪絲”改為“鬢絲”，語意更明。
123
柴門犬吠
秋肅群芳盡，幽蘭發幾枝。
裁香紉以佩，臨水照還癡。
光彩明頹貌，清芬染素絲。
煢煢孑立者，踽踽獨行之。
荒徑烏啼處，空江月上時。
湘君安可待，漁父豈堪隨。
羞共糟醨醉，難為蕭艾姿。
貞心人不識，留與洛陽悲。
〔評〕第五句“光彩明頹貌”欠妥，秋蘭非珠寶之類，外表說不上“光彩”。結句“留與洛陽悲”，辭不達意，何謂“洛陽”之“悲”？用典要明確，且與屈子之事要有聯繫。其餘諸聯尚佳。
124
逸卿：紉秋蘭以為佩
九畹牽襟帶，蘭英卓秀姿。
根從崖罅入，葉得露華滋。
室雅居同善，琴幽韻亦奇。
悠悠湘水魄，鬱鬱楚人詩。
恨結君山麓，香遺楚水湄。
相依猶故土，零落總瑤墀。
姱節思長守，修名許未辭。
佩蘭人去遠，寂寞复何其。
〔評〕此詩悱惻幽婉，屈子情操，含而不露。然“蘭”、“水”、“楚”、“人”四字皆重複，稍加修改，即臻完美，惜用心未細也。
129
簫心劍氣：賦得紉秋蘭以為佩用四支韻
九畹靈荄發，三秋雨露滋。
娟娟舒翠羽，簇簇吐芳蕤。
妙質孰能識，幽香自可持。
眞宜君子擷，端合美人思。
紉佩同高潔，相看感暮遲。
蒼茫吟楚些，縹緲想湘纍。
形體雖長逝，音容宛在茲。
行行於澤畔，此意復誰知？
〔評〕前三聯皆寫秋蘭，四、五聯寫采蘭佩蘭，六七八聯緬懷屈子，層層遞進。“真宜”與“端合”，虛詞意複，合掌之病。“紉佩”與“相看”，對欠工。
130
紫荷葉：紉秋蘭以為佩
結綴清秋日，崇光轉蕙時。
湘潭煙漠漠，芷岸草離離。
寂曆三春過，空靈九畹滋。
紛葩猶沃若，綠葉自葳蕤。
楚佩焉能解？丹心不可移。
涉江憐玉質，哀郢托蛾眉。
落落成孤往，瑩瑩向水湄。
留芳襟袖上，萬古有餘思。
〔評〕通篇兼寫秋蘭與屈子情操之美，是用心錘煉之作。“寂曆”之“曆”應為“歷”。“楚佩”略嫌生造，與“丹心”對未工（“楚”為地名，“丹”乃顏色形容詞）。“瑩瑩”寫蘭欠妥切，蘭草蘭花之外觀無光澤之瑩也。
131
韋散木：賦得紉秋蘭以為佩
楚澤蘭盈畹，秋心不自持。
猗猗聞古操，落落挺新姿。
素抱湘皋蘊，靈根郢露滋。
元神歸質地，大道見芳儀。
化善誰同臭？標貞世亦奇。
人言其有怨，天問豈無思。
正則空吟志，所南徒畫悲。
窮通每如此，紉佩竟何之？
〔評〕前三聯尚佳，四、五、六聯皆是議論，雖切題意，但乏形象。“質地”及“芳儀”，對仗欠工。結句方點出“紉佩”，“竟何之”三字乏力。
133
空山靈雨：紉秋蘭以為佩
屈子存高潔，霜蘭紉素枝。
佩馨鄰以德，矢志國無私。
獨慰孤臣醒，雙依逐客悲。
齊光昭史乘，殊彩辟騷辭。
澧浦昏飄雨，汨羅寒涌池。
楚衣猶挂月，湘草竟空陂。
遠馥今何在，聞風見可期。
林深雲渺渺，我欲採清漪。
〔評〕首聯與次聯破題，兼寫題義與題面。三聯“雙依”對“獨慰”，字面工而語意牽強，不如改為“長依”。五聯下句“汩羅”江名，再用“池”字押韻，拼湊。結句“採清漪”欠妥，蘭非水中植物也。前半篇尚佳，後半篇筆力未濟。
135
鄭力：紉秋蘭以為佩
蒼梧秋水外，蘭沚楫猶遲。
漠漠芳如晦，喑喑世已悲。
去商餘楚恨，哀郢縱天痴。
昔過黃陵晚，霜浮白露滋。
寒鴞窺月暗，古瑟影波隨。
盜魄巫陽據，斬蘿山鬼披。
一麾堯舜邈，曠代鼎彝私。
漫看橘洲北，於今有淚垂。
〔評〕通篇皆寫屈原，詩有功力。惟僅言“蘭沚”，未言紉蘭為佩，置題面於不顧。三聯“去商”欠妥，屈原非同商代之微子，國亡而稱臣于周也。五聯中“窺”為動詞，“影”為名詞，對未工。
141
霜晨月：賦得紉秋蘭以為佩
卓爾離塵垢，幽香竟暗持。
卜居無俗韻，遺世有貞姿。
細葉含風動，疏花得露滋。
馥芳誰愛此，高潔我奇之。
正氣充湘水，冰心托楚辭。
帝王昏聵日，君子涕零時。
九畹魂長在，千秋志不移。
豈唯堪勝賞，紉佩亦相宜。
〔評〕前三聯寫秋蘭之品格與姿態，第四聯承上啟下，引出五六七聯對屈子精神之頌美，結句方點出“紉佩”。雖非試帖詩固有寫法（首二聯須全破題面），而通篇無蕪詞病句，氣脈清暢。
142
太陽風：
屈子方高蹈，佩蘭香八維。
哀民幽怨著，憂國至心為。
賢士能循道，黨人常殖私。
和同猶可辨①，善惡总違離。
天問驚雲夢，“漁歌激楚辭”②。
彭咸③棲息所，正則④適歸之。
九畹風馨軟，千江雪浪奇。
龍舟每爭渡，是吊楚臣悲。
注：①和同猶可辨，孔子云：“君子和而不同，小人同而不和”。②唐孟浩然有詩句云：“臘響驚雲夢，漁歌激楚辭。”③彭咸，太陽神，上古神話認為日神及其宮殿在大海中，屈原赴水尋其仙居。④正则，屈原《離騷》云：“名余曰正則兮”。
〔評〕通篇重點寫屈子，切合題中之義。“香八維”牽強，“可辨”與“違離”對未工。第七聯“風——馨軟”與“雪浪——奇”，語句結構不成對。全詩議論過多，乏生動傳神之句。
155
朵爾：紉秋蘭以為佩
綰結秋蘭佩，因憐情味癡。
捻花簪翠鬢，照影比朱蕤。
不向春風媚，惟同白露期。
冰心承皓月，霜夜逸瓊枝。
芊蔚滄浪畔，芳菲九畹時。
凝香牽蕙帶，浮世倚清姿。
鬱鬱離騷夢，纖纖閬苑詩。
靈均何道遠，馨德自矜持。
〔評〕首聯至第六聯寫紉蘭為佩之人與秋蘭之美，七八聯轉寫屈原，中心在“我”，幸未離題。語言清麗，惟“滄浪”與“九畹”對未工。
170
彧靈子：紉秋蘭以爲佩
梧桐空已久，大道尚誰知。
世語汙還烈，中情怨更癡。
佩蘭何有罪，修政本無私。
曲若高山遠，音如白雪奇。
昔生先哲歎，今共古人悲。
五子歌難盡，三仁谏不爲。
衆芳蕪穢日，鳳鳥隱身時。
所賴清江水，彭鹹猶可追。
〔評〕整首寫屈子遭遇之悲，題面“佩蘭”僅於第五句點出。第七聯“蕪穢”與“隱身”對未工，“鳳鳥”可改為“孤鳳”，與“眾芳”對仗方工整。“彭鹹”之“鹹”應作“咸”。
176
山水一文：賦得紉秋蘭以為佩
氣愈秋蘭馥，峩冠佩陸離。
豈維裝飾盛，獨抱傅伊期。
根植式淳古，馨傳幸憖遺。
金飈騰栗烈，玉靨勉扶持。
物秀丁時否，塵喧逐世移。
身名競蝸角，家國老娥眉。
郢路吟行者，湘流奚適之。
招魂疑影在，白水鑒榮萎。
〔評〕切題而稍欠順暢。次聯下句中“傅伊”為傅說、伊尹之合稱，與上句中“裝飾”作對，輕重不均，以人物對人物方佳。“玉靨”一般指女姓容貌，借代屈子欠妥。結句弱，湊韻。
１７８
紅塵邊上客：赋得紉秋蘭以為佩
翦翦鷹風颺，幽蘭九畹滋。
美人愁寂寞，香草療相思。
紉佩恩情記，抽簪別淚垂。
棲遲餐野菊，憔悴詠江蘺。
路已荊蓁掩，身猶薜荔披。
空教留兔魄，一任妒蛾眉。
懷璧終為患，憂葵反類癡。
靑皋狂醒客，豈獨是湘纍。
〔評〕切題之作，二、四、五聯均佳。首句中“鷹風”生造。六聯上句“兔魄”指月，因對下句“蛾眉”而用，但無意義上的內在聯繫，湊句。尾聯上句中“狂醒”二字亦生湊。
179
江海客
長把秋蘭佩，襟香誦楚辭。
懷人殊未見，睹物已堪知。
勁葉迎風舞，疏花感露滋。
娟娟開蕙畹，郁郁滿山陲。
質樸如絲韌，芳馨比玉奇。
近身添雅意，絶俗美丰儀。
孤潔靈均志，幽貞思肖癡。
何當培厚土，結束在東籬。
〔評〕前六聯寫佩蘭而贊蘭之美，第七聯分寫屈子與鄭思肖之孤潔幽貞，與蘭關合，通篇流暢。“蕙畹”與“山陲”，作對略欠工細。
184
王曉春：紉秋蘭以為佩
蘭草襟前佩，平生任笑癡。
一心行美政，百畝樹瓊枝。
求索路途遠，哀傷荃蕙移。
閬風猶未至，鵜鴂已先知。
太息涕如霰，荒丘影若魑。
國殤歌勇士，桔頌慕豐姿。
世濁不堪隱，河清可寄思。
爭光同日月，江畔誦騷辭。
〔評〕首句破題，通篇皆寫屈子，中心突出，形象鮮明。“荒丘影若魑”，刻畫屈原之孤獨頹喪，究嫌不佳。且“荒丘”名詞，與動詞“太息”對不工。
187
洛溪遊子：紉秋蘭以為佩
未忍秋霖虐，摧蘭數葉離。
滌污揚異馥，紉佩沁華滋。
我慕平生潔，誰矜片物奇？
小人爭俗飾，雋彥重韶儀。
營奠流芳芷，追思緬道師。
懷沙荃不察，頌橘世翻疑。
欲致魂歸賦，難儔天問辭。
滄浪今濁矣，撫蕙與君期。
〔評〕首聯與次聯寫蘭遭秋雨之虐，因憐惜而紉佩，有新意。以下生發感慨，追念屈原，扣住題義。“韶儀”，生造。“道師”，湊韻。
190
謝郎：紉秋蘭以為佩
結佩既云已，紉蘭何所之。
胡為挈忠信，祗合惹猜疑。
山鬼猶含睇，湘君枉費思。
懷沙辭國日，哀郢去閭時。
天問憑誰解，離騷莫我知。
身空沈濁浪，世豈見清漪。
漁父終難慰，龍舟古不移。
至今懸艾節，香火滿村祠。
〔評〕入手擒題，通篇工穩，佳作。三四五聯化用屈子篇名，融入感慨，筆墨凝煉。六聯“身空沉濁浪，世豈見清漪”，涵千古之悲。“龍舟”句指端午賽船之習俗猶存，暗含王權統治未嘗改變之意。尾聯寫民間紀念屈原，餘韻悠悠，收束圓滿。此詩點題後即集中筆力寫屈，可謂探驪得珠矣。
１９２
咿呀學語：紉秋蘭以為佩
天地生幽植，騷人獨佩之。
夜來寒露滴，夢到碧雲馳。
根帶三湘水，香熏二女祠。
既逢青眼顧，肯向俗襟垂。
搖落千山盡，芬菲九畹滋。
依依盈路畔，脈脈對君時。
遺馥今猶在，孤蹤孰更追。
回看空谷裏，一葉複離披。
〔評〕首尾呼應，寫佩蘭而暗含屈子之騷人形象，一體渾融。第五聯、七聯均佳。結句餘味不盡。
以上入復試者共36人。未入選者如沈塵色、清風喚月明、少司命、天涯客子、剪燈樓主、滄浪一葦、大司空諸君，詩藝頗有造詣，惜未能深入審題，或僅寫秋蘭，或寫佩蘭之人而未關合屈子（滄浪一葦詩筆純熟，而采蘭、佩蘭只寫自身，“命操”、“抽琴”用典亦從自家著眼，尾聯仍言一己之孤獨），經反復比較，不得不割愛。例如那風那雨那人之作，雖“高風”、“哀郢”、“懷沙”、“魂留”諸句扣住屈原，但首句“紉就合歡結”，尾聯“情腸”、“愛恨”以蘭為戀人，很不妥當。蘭為高尚人格之象徵，非指愛情；屈原愛國，亦非男女之戀。兼以“柔檄帖”生硬拼湊，“汩羅”水名與“報國”不成對仗，故難入選。又如深南之作，僅“幽蘭發水湄”略點題面，未寫“紉”、“佩”，通篇重在對亂世發抒憤慨，屈子之身影模糊。其餘諸君之作或遠離題義，或違律出韻，或病句甚多，不一一列舉。切題是命題之作首要的評判標準，否則與自由寫作無區別。一如今日高考作文，文章好卻離題，即不及格。在切題的前提下，雖標準有所放寬，但復試名額有限，詩部取36人，已遠遠超出上屆。進入復試後除行卷外仍要命題作詩詞，下屆大賽亦如此，望參賽諸君汲取經驗，獲得優秀名次。
三、詞部入選名單及評語
以下按投稿編號順序，不分等級。
08
煙雲了了：齊天樂 送君南浦
客途猶恐臨岐路，相望那堪人遠。蔓草青迴，離亭翠織，南浦依依春半。車簾正卷，看波拂沙鷗，淚迷雙眼。系馬橋東，暮云生處數峰轉。
猗猗新柳漫折，愿君長記得，此情凄惋。浮徑花香，留人舊憶，難卻眉端新怨。遙天望斷，見薄霧橫江，素螺移岸。似此風光，總教幽夢短。
〔評〕上片寫送別，下片寫懷人，通體流暢。下片首句中“漫折”去入，宜作去上。“此情淒婉”，按律應作平仄平仄。“素螺移岸”，雖船有“螺舟”之稱，言“素螺”則生造矣。
11
一簫一劍平生意：齊天樂 送君南浦
別愁離恨如春草，淒淒更聞啼鳥。綠水才平，蘭舟待發，心上情思多少？東方欲曉，正殘月當空，碧山飄渺。浦柳牽衣，惜春宵一刻空好。
孤帆漸行影小。數峰江上立，人語聲悄。院落梨花，池塘柳絮，香徑徘徊誰掃？相思未了，歎今世今生，此情難表。水遠山長，盼君來去早。
〔評〕上片結句“惜春宵一刻空好”，“惜”為動詞領字，句式誤。“欲曉”兩仄入上，“影小”上上，皆應作去上。下片結句“盼君來去早”，別後懷人，盼其“來早”，盼“去”則成病句矣。
18
城市故事：齊天樂?送君南浦
薄衫初著門同倚，花間晚星三五。未及猜時，才方問處，容易輕舟催去。惟人自苦。正風濕煙波，滿身清露。岫影長空，祗今贏得幾回顧。
天涯遺夢潦草，漸寒生案卷，終了殘炷。我亦飄零，書猶斷續，就裏幽懷暗吐。闌干久佇。諒雲海餘生，莫非孤旅。半枕江南，不忘春去所。
〔評〕詞寫初戀即別，切題中之季節環境。上片“正風濕煙波”，欠妥，煙波非風所濕也。下片第七句中“久佇”上上，宜作去上。
19
海風：賦得齊天樂。送君南浦
又是離亭春草蔓，淒淒送君南浦。漲綠波翻，垂青柳黯，況對連天寒雨。離懷未吐。正葉下江臯，霧迷津渡。宿醉難消，此生贏得恨如許。
殘花吹落岸渚，怅征帆去矣，空向誰舞。雁足難傳，鷗盟既散，枉費春雲秋樹。相思最苦。漸獨抱成傷，夢魂無主。漫想天涯，亦應如弟否。
〔評〕寫送別友人，頗有情韻。上下片共四處兩仄皆分去上（未吐、岸渚、最苦、弟否）。惜起句違律，應作仄平平仄平平仄。
25
陳夢渠：齊天樂 送君南浦效碧山體
斜陽初下江城桺，萍花漸迷平楚。風集寒雲，沙聲擁沫，誰遣峭帆歸處。野鷗自語。正潮滿津亭，哀蛩堪訴。數點閒愁，舊時身世黯如許。
囘頭湖上鴈渺，隔關河萬疊，寂寞何主。酒入羈懷，階空竚立，吟斷天涯孤旅。絲弦漫撫。更彈破重宵，送君南浦。記取明朝，翦燈春對雨。
依萬紅友《詞律》所載，正、更字處為領字例用去聲。集、沫、入、立處宜用入聲。自語、鴈渺、漫撫處宜用去上。數點、記取處亦宜用去上。舊、世、黯俱以上為宜。對雨乃最要緊處必用去上。
〔評〕詞有工力，守律甚嚴。結句“春對雨”之季節，與前文“哀蛩”、“雁渺”等秋景矛盾。上下片兩組四字對仗欠工細。
27
李汝啟：齊天樂 送君南浦
送人今向來時路，驚飞鷺鷗無數。葦偃前灘，波推近岸，迎面亂峰三五。君休反顧。怕回首牽腸，淚紛成雨。隔水樓台，正歌芳草碧天句。
當初偶然一遇。便銷魂鏤骨，幽怨頻賦。灼眼霞紅、和衣夢好，訴盡柔肝肺腑。終須遠去。悵帆似浮萍，手分南浦。身佇心空，那堪春日暮。
〔評〕詞切題意。未注意聲律之細節，多處未分清去上。下片第六句“柔肝肺腑”，堆砌。
33
漫步紅塵：齐天乐．送君南浦
恼人天气江南雨，丝丝挽愁如许。雾薄楼台，春回陌野，汀芷幽生南浦。长亭对伫，纵三载相知，默然无语。有鹧鸪轻，数声啼断别离苦。
曾经几多聚散，问青空雁阵，云踪何处？异日当归，同心未改，可寄相思如故。柔情惨绪，似点点杨花，漫天飞舞。一晌风轻，向孤帆远翥。
〔評〕上片“有鷓鴣輕”、下片結句“向孤帆遠翥”，句式皆誤。“雲蹤何處”，“蹤”字平聲違律。“慘緒”、“遠翥”應用去上。
37
顧青翎：齊天樂 送君南浦
繞江多少無情樹，盈盈一襟春水。送客飛花，畱人語燕，終是離悰難理。銷凝佇倚。但芳草連天，夕陽垂地。望到餘霞，布帆依舊逗潮尾。
煙波津路慣否，況風僝雨僽，知更晴未。後約荒寒，前遊冷落，收拾餘歡都墜。從今梦裏。便刻意傷春，也應無味。剩遣沈吟，夜深書片紙。
〔評〕詞甚佳，情味深摯，煉句自然。上片第二句與下片第八句重複“春”字。上片“銷凝佇倚”，略嫌拼湊，“佇”字按《詞林正韻》讀上聲（六語韻），宜改為去聲字。
38
雙 真
送君南浦尋章句 銷魂但吟江賦 碧草如新 煙波若故挽鬢章臺柳樹 鶯儔燕侶 記邂逅秦淮互生情素 信約詩盟 石城重作藥欄聚
何堪時日短駐 又紅殘綠老 瞬息春暮 情海初航歡雲乍渡 匆遽天涯前路 車前卻步 待再整花容 櫛梳香霧 謾依斜陽 把歸程續數
〔評〕詞中“短駐”、“卻步”、“續數”皆未作去上。“櫛梳”二字意複。結句“把”為領字，句式誤。
41
雲秋：齊天樂.送君南浦
綠迷紅亂春痕積，朦朦更添淒楚。遠岫纏煙，清流卷緒，輪渡頻催南浦。相離最苦。恨沒個安閑，燕兒鶯侶。恰恰揪揪，掠花分柳並飛去。
留人終也不得，恍然疑未失，天水凝佇。故地桑園，他山月色，魂夢今將何處？情深莫負。盼短信時傳，約期休誤。枕畔應涼，夜窗風似訴。
〔評〕上片第九句四字形容鳥聲，“揪揪”應作“啾啾”。下片“不得”皆入聲，“莫負”為入去，“似訴”去去，皆應用去上。
42
沈塵色：齊天樂·賦得送君南浦
夕陽歸燕匆匆去，江亭故人堪似。見說行雲，來當送客，終許勾留無計。春波萬里。笑相見還難，別來何易。驟暖東風，叫人醺醉會人意。
天涯終是夢裏，剩窗明夜永，書不成字。鬢怯輕寒，庭生阒寂，拈出悲歡兩味。斜欄自倚。對月照清霜，思如流水。半晌低眉，此情難盡擬。
〔評〕詞筆委婉，能細心守律。上片第二句與第十句“人”字三見，是為小疵。
58
寒學：齊天樂 送君南浦
雨痕風跡春城散，花深信知人去。碧水清波，斜陽短笛，紫燕江雲渭樹。誰堪别緒。看帆影孤憑，晚霞如許。昨夢前塵，淚凝眉下怕遲暮。
徒然光景又老，算君歸來日，愁病難數。道阻雲高，山遙水遠，接續流光客旅。書成漫與。正半鏡容妝，滿窗絲絮。記得佳期，月明猶不語。
〔評〕三、四、五句名詞密集，堆砌。上下片中“雲”字、“光”字重複。“別緒”、“不語”宜用上去。
73
仙谿散人：齊天樂．送君南浦
淚絲遮斷孤帆影，凝眸送君東去。碧水泯泯，蒼梧渺渺，煙柳重重如許。何堪離苦？更杜宇聲聲，頓添凄楚。忍對殘燈，今宵兩地亂愁緒。
勸君休得懊悱，懼相思染白、靑鬢無數。哀竹敲窗，春花委地，奴亦憂傷難訴。柔情萬縷，便共泊心舟，夢湖深處。一霎高唐，勝千千怨侶。
〔評〕下片“便共泊心舟，夢湖深處”，佳句。上片“泯泯”、“渺渺”、“重重”、“聲聲”，疊音詞過多。“何堪離苦”，“離”字應用去聲方合律。“勝千千怨侶”，“勝”為領字，句式誤。
75
玉瓊：齊天樂·送君南浦
一城華廈斜陽外，依依又臨南浦。亂絮迷津，寒雲淡日，中有離魂凝佇。飄零最苦。況人已中年，鬢衰如許。解事兒童，已然指畫舊時路。
蕭寥偏是眷想，小園花氣暖，來去連步。月下分香，吟邊就夢，那識塵間霜露。閑愁且住。但合掌低祈，客船容與。漫待歸來，綠窗相對語。
〔評〕首句“華廈”二字呆滯，不宜入詞。下片“閒愁且住”，兩仄為上去，宜改作去上。“那識塵間霜露”，“塵間”欠妥。
82
少司命：齊天樂 送君南浦
一篙春漲粼粼浪，疏紅黯凝啼眼。亂絮迷津，涼風岸幘，四角廻轮難轉。背城眺晚。賸樹色青青，片帆遙薦。強款離樽，渭城三疊盡歌徧。
傳毫江令俊采，那時如此別，能賦深怨。雁影空書，鷗盟未了，政有飄零無限。霞天漫展。縱翠葉隨濤，疾舟如箭。待檢相思，夢魂同寄遠。
〔評〕詞婉麗可誦，用心錘煉之作。上闋第八句“薦”字欠妥，宜酌改。
83
陸 離：齊天樂 送君南浦
落槐時節芳塵去，隨風更行江畔。帆掛青煙，洲斜綠杪，憶得当年人面。雲山数点。恰十載西窗，幾孤星漢。在水之襟，引商刻羽倚聲遍。
而今偶為望遠。有浮哀若縷，空際流轉。別渚鷗閑，荒亭柳老，都付驪歌清怨。依稀恨淺。剩独臥幽涼，徑莎瓊管。四野蟲鳴，似愁添复减。
〔評〕首句“落槐”有歧義，秋槐落葉亦可稱“落槐”，與季節不合，不如用“落花”、“落英”或“落紅”。“數點”未轉繁體字。下片“徑莎瓊管”，呆滯，可改為“低吹瓊管”，與上片“引商刻羽倚聲遍”呼應。
85
蔣世鴻：齊天樂·送君南浦
夕陽西下人將去，多情望中相送。野陌羈塵，荒郊駐跡，風惹飄蓬如夢。纏綿萬種。況紅褪春殘，碧凝雲重。最怕相思，杜鵑啼遍去年壟。
春波新漫舊浦，看堤邊翠柳，離緒萌動。燕匿鶯藏，花疏葉倦，如識人間此痛。心潮暗湧。但客路茲歸，斷腸誰懂？更遣君懷，晚來愁破蛹。
〔評〕通體精煉無疵，惟下片“但客路茲歸”欠委婉，詩中可用而不宜入詞。詩與詞語言風格之分頗微妙，細思可悟。
88
舒五瓣：齊天樂·送君南浦
記曾攜手湖邊路，濛濛落花飛絮。吹笛陽關，驚心杜宇。相繼催人歸去。垂楊萬縷。悵酒餞西泠，舟來南浦。曲檻依依，霎時分袂淚成雨。
那堪相憶最苦，怕登高望遠，都是愁緒。孤酌殘杯，重翻舊譜，消得流光如許。佳期細數。嘆箏柱難移，瑣窗空佇。雁字無憑，夢縈還寄與。
〔評〕纏綿幽咽，頗具詞心。“杜宇”、“萬縷”、“最苦”、“舊譜”、“細數”、“寄與”，六處兩仄皆用去上，守律嚴細。下片第四句“孤酌殘杯”，“孤”可改“獨”字，仄聲與下句“重”字平聲相對。詞通體渾成，惜尚乏新穎靈妙之警句，努力精進，必可更上層樓。
91
帝鄉子：齊天樂·送君南浦
晚亭新雨依山翠，飄殘亂紅無數。草上青袍，人銷綠蟻，還見斜陽生樹。清弦醉撫。漸雙鬢欺涼，月華流渚。一棹輕波，可憐行色遽如許。
誰驚風葉瑟瑟？歎征帆轉小，愁佇南浦。萬里孤檠，三更野岸，贏得天涯一顧。單衣泫露。縱撚斷吟須，也難分付。夢窄雲深，夜魂迷遠路。
〔評〕下片結拍“夢窄雲深，夜魂迷遠路”，精心鍛煉，寄情深摯。“瑟瑟”、“泫露”、“遠路”用去上則更佳。
95
紫荷葉：齊天樂 送君南浦
滿汀蘭若芳洲路，萋萋碧莎無數。別酒頻傾，陽關疊唱，千古銷魂南浦。垂楊萬縷。待飛盡沙鷗，片帆何處。獨下西樓，一篙春水遠天暮。
從今誰問倦旅？任嫣紅姹紫，都隨風絮。客館吟秋，孤篷聽雨，添得離愁幾許。迢遙夢阻。望曲曲吳山，黛痕眉嫵。甚日歸來，綺窗深夜語。
〔評〕設色清麗，倚聲諧婉，得此調之體氣。惟下片第三句中“隨”字違律，改作“化”或“逐”均可。填詞乃極細心之事，須一字不苟。
108
張應中：齊天樂 送君南浦
別離期限來何速，匆匆節臨春半。綠柳牽衣，紅桃浥露，南浦江清風軟。情長話短。況輪笛三聲，淚珠雙串。隻手猶揮，水流天際影難辨。
囘眸芳草碧透，菜花黃數處，空染堤畔。異地無親，何時有信，此後天天應念。無端愧赧。怕都市妖姬，頓迷君眼。且自加餐，夢魂今夜遠。
〔評〕詞上片尚佳，下片較遜。“綠柳”、“紅桃”，語俗。“無端愧赧”，與下二句“怕都市妖姬，頓迷君眼”之意脈不相聯繫。“且自加餐”，直白之句，不宜入詞。
114
朵爾：齊天樂 ．送君南浦
片雲銜日蒼波遠，江花寂寥無語。薄絮仍飛，孤帆又展，柳暗煙迷南浦。畱春不住。賸芳草堆愁，玉階凝佇。只影斜陽，更添多少斷腸句。
涓涓心事漸老，問鱗鴻在否，堪寄佳侶？月下歡娛，書中契闊，知與誰人能訴。相思最苦。看倚檻東風，落紅如故。悵惘羈懷，夢魂生翠羽。
〔評〕下片結句意新。過片“涓涓”為形容水聲之詞，以喻“心事”欠妥。上片“留春不住”，兩仄宜用去上。
115
齊天樂 夜看紅梁怨枕涼
夕陽斜到西山後，啼來幾聲杜宇。白失丁香，紅停繼木，春色渾消南浦。蘭舟解去，動江岸叢蘆，錦鴛三五。一別何年，故人重到唱金縷？
萍蹤從此不定，勸君稍駐後，書信能與。閣館風中，亭臺霧裏，休怪尋常旦暮。深情最苦，料燈底愁眠，托腮無緒。莫趁閑時，幾番聽夜雨。
〔評〕上片第四句中“繼木”不知所云。“解去”、“不定”應用去上。
138
咿呀學語：齊天樂 送君南浦
一江春水東流盡，江郎又吟愁賦。浪拍孤舟，雲橫斷岸，風景依稀如故。垂楊漫舞。甚時霎飄零，卻還凝竚。百六生涯，幾番風雨送君去。
魚天羈思畏晚，悵今宵別後，人在何處。佩結青衿，薰生絳帳，誰記當年眉嫵。傷今吊古。向夢裏麟洲，吉光飛羽。怨鳥綿蠻，曉來啼更苦。
〔評〕下片結拍“怨鳥綿蠻，曉來啼更苦”，渲染別情，佳句。“麟洲”，生造地名，不如改作“瀛洲”。“吉光片羽”為成語，指珍貴罕見之物，詞中“吉光飛羽”，改一字則意思費解，宜再酌。
139
那風那雨那人：齊天樂·送君南浦
滿懷煩惱凭流水，望中霧遮峰阻。寂寂浮鷗，懨懨弱柳，猶織離人愁緒。銷魂幾許。怕腸斷當時，怨鋪前路。索性無言，任它酸淚淌凄楚。
何堪深夜不寐，聽風聲陣陣，如泣如訴。往事畱痕，繁華有夢，總把多情耽誤。相思兩處。嘆失意空閨，戀君南浦。獨賞孤芳，盼歸心更苦。
〔評〕詞煉句未精而大體流暢。上片三、四、五句前後照應不周，“弱柳”可接言“猶織離人愁緒”，前句“浮鷗”則不可言“織”。上下片中“幾許”、“不寐”、“兩處”皆應用去上。
以上詞部入復試者共25人。未入選者或送別之場景寫成秋季，不切題意；或多處違律、多有病句；或語言直白粗率無詞味。至於詞友韋散木別出心裁，集朱彊村詞句成篇，而通篇只是懷舊時人事，非南浦送別，離題。何況集句非抒寫自家情感，近乎文字遊戲，百衲為衣，縱成佳制亦非上上之作，故不入選。
本屆國詩大賽承廣大詩友熱情支持，踴躍投稿，忝任主考，深為感動。題目或有相當難度，評判標準亦較苛細，詩友多能認真對待，精心創作。部分詩友或缺乏經驗，或工力未深，審題欠細，疏誤難免，但詩賽貴在參與，切磋詩藝，共同提高，不在一時名次之先後也。行卷在即，且需復試，期待入闈詩友提交精品力作。
第二屆國詩大賽進士榜
根據主考官復試評分（佔總分30%），合併七位評委行卷評分的平均分（佔總分70%），統計總分排名前十名者為本屆大賽進士，分別詩詞二部，共二十名。頒布如下。
詩部進士
1、逸 卿 91.4×0.7+85×0.3=89.48
2、顧靑翎 90×0.7+80×0.3=87
3、咿呀學語 85.7×0.7+85×0.3=85.49
4、簫心劍氣 87.1×0.7+80×0.3=84.97
5、帝鄉子 8**×0.7+80×0.3=84.48
6、謝 郎 87.9×0.7+75×0.3=84.03
7、鄭力87.9×0.7+75×0.3=84.03
8、鳳凰山人 87.9×0.7+70×0.3=82.53
9、李汝啟 80×0.7+85×0.3=81.5
10、紅塵邊上客 82.1×0.7+80×0.3=81.47
詞部進士
1、顧靑翎 90×0.7+84×0.3=88.2
2、舒五瓣 85×0.7+90×0.3=86.5
3、少司命 84.3×0.7+90×0.3=86.01
4、陳夢渠 85.7×0.7+83×0.3=84.89
5、沈塵色 88.6×0.7+74×0.3=84.22
6、煙雲了了 83.6×0.7+79×0.3=82.22
7、蒋世鸿 80×0.7+85×0.3=81.5
8、李汝啟 80×0.7+83×0.3=80.9
9、漫步紅塵 80.7×0.7+79×0.3=80.19
10、僊溪散人 79.3×0.7+82×0.3=80.11
第二屆國詩大賽詩部與詞部鼎甲榜
根據主考官劉夢芙先生親點，第二屆國詩大賽詩詞二部鼎甲榜公佈如下：
一、詩部 1．狀元：逸 卿 2．榜眼：簫心劍氣 3．探花：咿呀學語
二、詞部1．狀元：顧青翎 2．榜眼：舒五瓣 3．探花：少司命
第二屆國詩大賽組委會
２０１４年１１月７日
附 錄：第二屆國詩大賽詩部與詞部進士
前三名 （共六人）（附評）
一、詩部
1．狀元：逸 卿
2．榜眼：簫心劍氣
3．探花：咿呀學語
二、詞部
1．狀元：顧青翎
2．榜眼：舒五瓣
3．探花：少司命
說明及評語：
本屆國詩大賽復試後，組委會統計評委給行卷的評分和主考官給命題之作的評分，按規定比例換算後得出總分，據分數高低取詩部詞部參賽者前十名為進士，已在國詩論壇公佈。本人忝為主考，除為復試命題之作評分外，通閱所有行卷作品與評委之評分評語，細加比較，認為所選進士與排名次序基本公正，只是對詩部略加調整，理由如下：
據總分排名，逸卿為榜首。觀其行卷，古近體皆工，才情與學養兼備。佳作如五律《錢牧齋〈初學集〉讀後》褒貶得宜；七律《嵩陽書院四千五百歲將軍柏》托物言志，氣格雄健；《讀陳寅恪〈柳如是別傳〉》深於悲慨；五古《苦熱詞》極見悲憫情懷；《蜘蛛》頗多諷意；七古《張家界》想像瑰奇；《古榕盆景》、《小外孫女周歲》、《坐觀海寧老鹽倉回頭潮》諸篇亦俱見作意，取冠多士，實至名歸。
顧青翎總分第二，茲以簫心劍氣取代，屈顧為第四。青翎在詞部總分為第一，一人獨佔詩部榜眼與詞部狀元，足見才力超群，評委共賞。但詩詞前三名僅六人，避免一人占雙，有利於鼓勵參賽者積極性，首屆已有先例（秋渚采螢人亦一人占雙，保留其一）。青翎行卷詩雖工妙，然體式皆為律絕，不見古體，未免美中不足。簫心劍氣則古近體兼備，七絕《夜坐》，五律《題秋瑾墓》、《菰蘆》，七律《讀陳寅恪集二首》、《謁明孝陵》、《聞暮蟬聲有感》，五古《讀兩當軒集》，七古《題李香君故居媚香樓》、《連日雨不止戲作長歌》、《張家界天子山紀游》諸章，感慨深沉而筆力夭矯，意境宏闊而風格富於變化，惟略遜於逸卿之醇厚耳。近讀其在論壇“詩苑采薇”欄發表之《讀史三首》、《片語》及讀龔自珍詩所題七絕，知此君受定盦影響頗深，每有奇警之句。而詩中偶有違律及語句生硬處，尚宜精進也。
咿呀學語行卷詩，四言、騷體、五七言律絕與古體無所不備，詩風渾樸，筆力勁健，富有家國民生之憂，惟風華與神韻稍遜。七言排律《思壯飛》則句多蕪累，蓋此體通篇對仗，較五言排律更覺板滯，欲濟以空靈變化，非大神通不可。此篇若裁為七律數章，力求精煉則成佳作，不須舉鼎而絕臏也。然與以下諸君行卷詩相較，咿呀學語居探花之位，亦無愧焉。
詞部總分名次保持不變。顧青翎行卷詞小令如《浣溪沙》、《臨江仙》、《減蘭》、《踏莎行》，慢詞如《高陽臺》、《水龍吟·桃花》、《一萼紅》等皆深婉醇雅，不走尖新僻澀之路，宗風純正。《金縷曲·中元夜坐，記前宵夢祖父情狀》、《滿江紅·連宵夢阿弟》篤于人倫，足徵天性之厚。《沁園春》、《夜遊宮》寫書生無用，蒼涼沉痛中見嶙峋風骨。令慢兼工，婉麗而沉鬱，宜為詞部之魁。
舒五瓣復試命題之作與少司命同得最高分（90），行卷詞經評委打分，略高於少司命。小令十五首，慢詞五闋，清麗悱惻。若論工力之深、題材之廣，五瓣似有不及。然詞中情感之纏綿深婉，最見詞人本色；章句之流暢渾成，風格近乎北宋，固不以雕琢見長焉。《金縷曲·悼亡父》一章，讀之令人淒然淚下，殊見孝思，斯乃當今社會經“文革”毀滅儒家倫理之後罕見之情感。《虞美人》“晴窗日影澄澄見”、“東風任性吹千樹”二章、《踏莎行·相思》三章、《賣花聲》二章、《減蘭·寄遠人》、《高陽臺·春感》、《鳳凰臺上憶吹簫》諸篇皆為佳作。而陳夢渠、沈塵色二君行卷詞之工力與少司命伯仲，皆勝於五瓣，惜命題之作稍遜，屈居第四、五名。五瓣之詞以情勝，仍居榜眼矣。
少司命行卷詞亦頗多佳制，小令《昭君怨》、《鷓鴣天》、《漁家傲》、《荊州亭》，慢詞《賀新郎·重過南海禪寺》、《一萼紅·過白祠》、《壺中天·秣陵》、《木蘭花慢·己巳二十年，有人自海上歸》、《齊天樂·鯨》、《八聲甘州》諸篇得各調之體氣，兼有幽婉、沉鬱、雄奇、高逸等多種風格，詞境甚廣。其總體風格，似受晚清蔣鹿潭以至文芸閣、鄭大鶴諸家影響；而《生查子》“冉冉夜如蘭”、“燈火之城市”則有網絡詞味。雖居第三，而少年英發，不懈於進，將來成就未可限量也。
詩詞兩部前三名以下行卷作品各有優長亦存在不足，時間所限，未能一一作評，暇時或可為之。總之，本屆國詩大賽選拔之進士乃至貢士行卷之總體品質不遜於首屆，或有過之，有足夠理由認為大賽取得圓滿成功。熱切期望組委會總結經驗，進一步完善賽事規則，使明年賽事更上層樓；更希望下屆大賽有更多的好手參與，共同推動詩詞文化向高層次健康發展，繼往開來，英才群起！
联系客服
