苏州陈某发现有名陌生男子在撬自家房门，怀疑是小偷，赶紧向物业求助。看到有物业保安追赶，秦某跳入河中，被救上岸时已无生命体征。事后，秦某家属诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。法院审理认为，物业保安在追赶过程中并无过错行为，其追赶行为与秦某的死亡无法律上的因果关系，驳回了全部诉讼请求。
众所周知，盗窃尤其是入室盗窃是严重的违法犯罪行为。而追赶小偷则是任何一名具有正义感、善恶感的人都会做的事情，也是保安人员的职责所在。本次法院“追赶者无任何责任”的裁判，昭示出这样的规则，正常社会活动中，制止不法行为者不必为相关后果承担侵权责任，不必总是担心“被担责”。
人们在生活、工作等社会活动中，难免遇见一些违法犯罪现象。有人可能明哲保身，漠视不管，有人则仗义执言，敢于制止不法行为，追撵、扭送犯罪分子。后者才是应予弘扬的正能量，是社会发展进步，百姓安居乐业的关键所在。因而，绝大多数国家无论从道德层面还是法律层面，均鼓励人们见义勇为、乐于助人、制止不法行为，并免除没有重大过错者的法律责任。对此，《民法典》规定，因正当防卫或紧急避险造成损害的，不承担民事责任，超过必要限度造成损害的，承担必要的民事责任。
反观此事件，入室盗窃属于犯罪行为，即便是未遂行为，也应承担法律责任。而跳河溺亡则是损害后果很严重的行为，但追赶者是否就一定应承担侵权责任呢，显然不是。如前所述，盗窃是严重侵财犯罪，且入室盗窃更具有人身危险性。任何人都有制止此类不法行为，追撵、扭送不法者的权利和道德义务。
虽然表面上看，追赶行为在前，小偷跳河溺亡在后，但时间上的先后关系不必然代表法律上的因果关系。说句不客气的话，跳河溺亡的主要原因在于小偷因盗窃被发现，又因为害怕被合法的追赶和扭送才跳河的。可以说，没有盗窃行为就没有追撵行为，也就没有跳河行为。而且，跳河行为是小偷为逃避追赶的“逃跑措施”，并非追赶者咄咄逼人将其逼入河中，如果小偷能够老实待在现场，就不会导致事态扩大，悲剧发生。
现实社会纷繁复杂，很多违法事件发生在瞬间，让人毫无防备，见义勇为便显得尤为重要。但必须明白，见义勇为、制止不法本身就存在一定风险，需要一定的勇气和智慧。特别在突发事件中，需要迅速果断的出击方能有效制止不法侵害或者减轻危害后果。如果要求普通人面对违法行为时先考虑其是否有心脏病，是否会跳河，等考虑周全时，恐怕损害已无可挽回，加害者已逃之夭夭。
这显然不符合公众的朴素认知和生活常识。长此以往，会让正直的人畏首畏尾，毫无底气，面对不法行为时理性地选择沉默不语，最终导致社会风气愈加败坏，形成人人自危的无序局面。故必须善待和鼓励制止不法行为，追赶、扭送不法行为人的善行义举。司法机关顶住不当压力，态度鲜明，不“和稀泥”，不对善行义举吹毛求疵的做法，具有鲜明的导向意义。有助于让更多人有底气站出来向违法行为说不，也让违法者认识到“反咬一口”没有市场，进而强化“正能胜邪，邪不压正”的社会规律，让好人无后顾之忧。
来源：燕赵晚报
联系客服
