取保候审期间逃跑后又主动投案不算自首

     【案情】

2016年4月至6月期间，被告人李某与他人交叉结伙多次盗窃电动车电瓶。同年6月23日被告人李某在其住处被抓获，当日被刑事拘留，同年7月24日变更为取保候审。审理期间，被告人李某多次传唤未到案，法院决定对其逮捕，公安机关于2017年2月8日对其上网追逃，3月23日被告人李某主动到公安机关投案。

【评析】

本案中，被告人李某在取保候审期间逃跑后又主动到公安机关投案的行为，能否认定为自首。

笔者认为被告人李某不成立自首。理由有：

刑法第六十七条规定“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”但并不意味着在犯罪以后的任何时间，只要满足这两个条件就可以认定自首。1998年4月17日最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中第一条第二款第一项规定：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。这意味着犯罪嫌疑人一旦受到讯问或被采取了强制措施，即不再具有自首的可能性。取保候审作为一种有条件的审前不羁押，也是刑事强制措施的一种，本案中李某被抓获后，已经被刑事讯问且被采取了强制措施，故李某已不再具有自首的可能性。

《解释》中同时规定“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为自动投案。”这条不能割裂开来理解，其应先符合上述“自动投案”的解释，此处的“犯罪后逃跑”应是指归案前的行为。所以，本案李某是归案后的逃跑行为，故不能直接套用此款认定其构成自首。

认定自首也并非就能节省司法资源。犯罪嫌疑人主动归案确实在一定程度上提高了办案效率，节约了办案资源。但如果正在取保候审的犯罪嫌疑人，只要逃跑再主动归案就能认定一个可以法定从轻或减轻的自首情节，这无疑会助长犯罪嫌疑人在取保候审期间逃跑，一方面增加了社会隐患，另一方面导致案件无法及时结案，不仅增加了司法成本，也损害了司法权威。