【王静波的回答(6票)】:
谢邀
个人认为，Roku是个好样板，很好的样板。但是国内的厂商能否复制，或者超越，有着很多历史和现实的困难。
1。传统意义上说，中国的机顶盒产业是在运营商定制的摇篮里长大的，没有电信、广电和国外订单的支撑，中国就不会有这么多的盒子厂商。真正面对使用者销售的盒子，也不过是最近1，2年才出来，其中有品牌效果的只有小米，天猫寥寥1，2款。从销量来说，天猫免费砸才砸出号称100万，小米更是以发烧玩具来轻描淡写的回避了推广和销售的尴尬。比起Roku单季几百万的销量来说，完全不在一个量级上。这是一个市场接受度的问题。对于一个盒子厂商来说，好现金流的产品和需要花大价钱砸市场推广的产品，在公司决策上的分量自然是不同的。怎么做市场，怎么推广，怎么做品牌，怎么售后，这几项都是国内盒子厂商远远落后于Roku的地方。
2。融资能力有很大的差距。其实国内的很多厂商老板并不是没有意识到定制化生存下的危机，但是面对这样的问题，他们的常用回答是“没有钱，怎么办？”在很长的时间里，做机顶盒被认为是低技术门槛，低附加值，靠走量生存的一个产业。原因很简单，芯片国外为主，整体方案第三方的，需求是定制的，所谓厂商的工作不过是把这些东西打在一个塑料壳里，然后让在地销售以将将不饿死的价钱去投一个运营商的标。这种生态难免不会得到投资机构，银行的认可。因此，机顶盒这个产业始终不是投资人眼中“喝白水，拉金屎”的宝贝。融资规模小，声音小这两件事情已经成了盒子产业长不大的痼疾。而Roku 2012年融4500万美金，2013年6000万美金。这么大的现金量不仅保证了本身的发展，也在市场上造成了很有规模的回响。在小米之前，国内盒子厂商在融资方面的经验和期望跟Roku比起来，天上地下而已。
3。技术和整合的能力。我不想对国内的盒子厂商的技术能力作评价。但是“快速上马”和“现金落袋”这两个中国小作坊固有思维，的确对国内厂商在底层技术和预研方面不够投入产生了深远的影响。至于整合能力差，倒不能完全赖在厂商头上。中国特有的内容管理制度和牌照制度剥夺了厂商的自主性，也打击了行业发展的积极性。
其实还有很多可以说，不过我回头看看这3条，也都各自相关。没有市场，哪儿来的融资，没有融资，怎么能投入作技术和整合，没有技术整合出好的产品，市场怎么会接受，似乎是个环扣。我认为这个扣还是有解的，首先是做好在市场推广上要花钱花精力的准备，这个投入可能比以前做定制生意的市场投入要大得多，也不是同一拨人。第二就是要向互联网行业学习，挖人，找到了解用户隐藏心理的人做产品，做推广。最重要的是老板们要向互联网行业学习，学习那种“轰轰烈烈干一把，不成功便成仁“的态度。小米就是这么干的，小米成了。
【PatrickGowers的回答(4票)】:
Roku的优势在于整合，是一个平台，有点类似我们国内说的入口。
就目前看其本身不提供内容，也不是内容服务商，就是卖硬件铺量。但长远看，鉴于Roku目前在美国的存量在OTT市场中是仅次于Apple TV的，平台大了，想做点自己的事情的可能是很大的。Roku在游戏上的尝试算是个兆头吧。
做平台、入口是脏活累活儿，尤其在美国那样的市场，说服内容服务商的加入往往是一件很费力费时间的事情。从长远看，平台型（Roku）和内容型（Amazon，etc.）都会存在。单一做平台，ARPU不高，总是在给别人打工；仅提供自己的内容也不能满足需求，两者也会有很大程度上的融合。
就国内市场看，Roku模式早已存在。实际上早期的OTT市场、包括现在的山寨盒子走的都是Roku的路子。正规军中，由于某司法规的限制，无法完全copy Roku，小米已经付出了调皮的代价。不过，国内的内容服务不像美国那样分散和多样化，相对及集约，即便放开也不可能形成像Roku那样的数百个内容服务APP。
Roku的低价普量模式在国内也不算稀奇，小米、乐视、360啥的都会。做智能电视算是换种方式推广生态，有点类似Ali TV OS。
若要学习，Roku对产品的专注，SKU的控制，目标用户的把握，以及对生态的规划值得学习吧。国内做山寨的基本上是靠鼻子，哪里有铜臭就去哪里，只图赚钱，缺乏长久考虑。正规军每个都有着做帝王的心，都想自己把握价值链的最上层，但是产品做的稀巴烂，内容服务也稀巴烂，整合能力和不够，就便有销量，能算得上好产品的实在不多。
最后慨叹一句，做过美国市场后，才发现美国虽无广电，但碰到阻力比广电更大！
【侯铁的回答(0票)】:
完全没有借鉴意义吧。
这种整合内容平台产品在我国是违法的。
以小米盒子为例，必须搭载牌照商iCNTV的内容才行。
以上根据
【中华人民共和国国家新闻出版广播电影电视总局】181号决议，他们说这样是为了“鼓励运营引导该产业的发展”。
原文地址:知乎
联系客服
