很多人还是纠结在“这是否违反了奥运精神”这一个道德判断上~
其实个人觉得更重要的是，如何解决“糟糕的制度引导个体倾向于作出糟糕的行为”这个问题上。
我们来做个假设，如果比赛双方只有一方想输而另一方想赢，想输的那方表演天分很高，骗得所有人都以为他们是比赛失常而不是故意放水，这时是不是就不能裁定“消极比赛”了？是不是也就不可以取消资格了？而这对选手也就能如愿以偿地包揽更多奖牌了？
这个假设其实非常恐怖，它推导出的结论不是“选手不应该作弊”，而是“选手作弊的手法还不够高明，对规则的利用还不够充分”。
这个规则本身就TM违背什么“奥运精神”了好嘛~我们稍微有点换位思考的精神就能理解为什么现场观众那么不爽（票钱谁给报了？），再努力换位思考一下也就能理解运动员心里是多么苦逼了吧？根本的错就出在规则上，只是别人没遇到而已。还是那句话，在这种规则下，出这事儿是必然，谁摊上什么时候摊上是偶然。
PS：可能我比较低俗，我还真就不相信那么多国家砸那么多钱来举办这个奥运会，那么多赞助商砸那么多钱来赞助这个奥运会，那么多运动员折腾一辈子身体都毁了来参加这个奥运会，是TM为了宣扬奥运精神……你们小时候的成长环境得有多阳光，才能让我眼里的世界显得这么不堪啊~各种政党和政客以各种名义发动各种战争，你们不会真心觉得是为了“神圣不可分割的领土”和“不容他人侵犯的主权”吧？！
————————————2012.08.02 10:12更新————————————
新制度似乎是想通过小组赛来压制强国，避免奖牌被一家包揽。给弱国更多机会而鼓励国家间充分竞争（避免重蹈乒乓球覆辙），但事实上：
1、这是对强国的歧视，就像美国为了种族平等歧视白人、天朝长年歧视汉人；（比如招工有两个名额，按成绩排序，同时规定必须招一黑一白。这时由于教育水平差异，排名第一的黑人实际上总排名是100，但为了“种族平等”所以白人中排名第2到第99的人都被歧视了。歧视的原因是他们的肤色，这跟当初歧视黑人并无本质区别）
2、用奖牌归属来激励参赛国和选手，这TM就是所谓的“奥运精神”？不是说重在参与么？（如果参与的国家少了会怎么样？仅仅是体育运动传播受影响么？转播费、赞助费不在考虑范围内？好吧我太腹黑了）
——————————————正文——————————————
1、体育比赛的目标是什么？获得尽可能多的奖牌。在这个目标下，赢得整个比赛的胜利（不是某一场），是战术重要还是战略重要？为了赢得一场小规模遭遇战而放弃一个战略要地的将领，是勇士还是SB？在注定出线的前提下，一方面为了保存实力，一方面为了在后续比赛中避开某个强势对手（实际是保存了未来的实力），是明智还是懦弱？
2、“打假球”是一个道德判断。其目的往往超出了体育竞技目标本身（一般是经济或政治利益，个人意见），而为了整个团队的利益暂时放弃一场比赛的胜利，是否符合常规意义上“打假球”的定义？马拉松比赛中，一个团队中多个选手也会互相帮助（领头的拉远距离，后面的负责卡位防止反超）。这种跨越某场比赛的帮助和协调，为什么就变成了“打假球”？
3、奥运会其实是一场游戏game，在游戏中为获得最大利益需要尽可能在规则内使情形对自己有利。由于规则漏洞导致“失败比获胜更有利”这一现象出现时（注意是比赛双方都在追求失败），却指责追求失败以使收益最大化的理性人，个人无法理解。不去指责制度有问题，却认为对规则理解更深刻的玩家在作弊，一般我把这种人看成是NC。
4、现场观众嘘声就嘘去呗，你以为观众就不SB么？工体哪次不是挤满了SB观众？观众嘘也非常合理，我花钱买了票，好不容易挤进来想看场精彩比赛，结果两队人在互相放水。换你你高兴么？但观众不高兴又如何，一切要按规则来。这是两回事，不能混为一谈。规则的事@食人妖萨满 已经说了~听判决就可以~而且如果因为这次的事件，奥委会修改了比赛规则，让其变得更合理，那是所有人都乐见其成的。
懒鬼促进科技进步，鸡贼导致制度完善。
————————————2012.08.01 21:15更新——————————
补充1：很多人提到了这与“奥运精神”相悖，为了追求奖牌数量而进行“消极比赛”太过功利。首先，我很喜欢奥运精神中“更高更快更强”的说法，它说明我们要战胜的不是别人，恰恰是自己。这种鼓舞人不停向上的力量非常宝贵。但是任何比赛都必然是功利性质的，尤其是在存在“职业运动员”这一群体的情况下。奥运精神之于普通人，是一种积极向上的生活态度；而职业运动员，追求的则是比赛的胜利。如果因为这种机制太功利就摒弃，那么很快就不会再有资金投入到体育比赛中，那么所有体育比赛也就搞不起来了。资本是逐利的，没有资本的体育是搞不起来的，毕竟体育不是做公益。但是，如上面说到的，为了经济或政治利益而扭曲体育比赛的目标，这是非常让人不耻的事情。但个人觉得，“打假球”和为了团体的体育目标最大化实现而暂时放弃一场比赛的胜利，有着本质的区别。因为后者追求的仍然是体育目标，只不过相比于普遍接受的作法来说，更重视战略而不仅仅是战术。
补充2：个人觉得这样事情的出现，制度或者比赛规则要负更大的责任。假设我必须输掉这场比赛才能在整个赛程中走得更远（哪怕不是为了最后的金牌，就是为了能多参与几场高水平的比赛），那么我选择故意输掉也是非常合理的选择。如果运动员没有把消极比赛的态度表现得那么明显（即存心放水，但是呢表演得很到位，没让别人看出来 ），是不是就不会被质疑了？是不是就可以在规则允许的范围内实现自己的利益最大化了呢？如果是的话（我觉得就是这样），那在有规则漏洞的前提下，似乎有种鼓励运动员做伪君子而不是真小人的倾向了~这其实是强迫人在违背自己的本性还是违背体育道德中作出选择，这种选择本身就是违反体育道德的。所以个人觉得这次的事件本质上是规则有问题，从历史唯物主义的观点来看，制度有漏洞的情况下出这样的事是一种必然，摊到哪个运动员身上只是一种偶然。
补充3：看到消息说相关的运动员已经被禁赛了，而且是有明确的比赛规则的依据。这就非常赞，我个人极其推崇程序正义，一切都要按既有的规定来。既不能因为观众不满意就处罚选手，也不能因为选手有自己的苦衷就将其赦免。用心中的道德标准而不是成文的法律（规定）来处理生活中的事务，这是典型的缺乏法律意识的表现。这次的事情有两个教训：一是对于奥组委来说，规则的制订还要更严谨，充分考虑更多的可能性，建议找几个计算机算法大牛或者经济模型大牛来认真地搞；二是对于所有选手来说，如果要钻规则的漏洞，就要钻得彻底，比如“消极比赛”就不应该表现出来，伪装成“状态不好”对于职业运动员来说我觉得太容易了（所以糟糕的制度会让人向糟糕的方向上去努力，环境对人的行为有太大的影响作用了，不容忽视）
联系客服
