【导读】
切入正题前，我们先来看一个图。
欲知答案，请看下文分解。
【一】
你为什么会上钩？
麻省理工学院的行为经济学家艾瑞里曾做过一个实验：他让学生们写下自己社保号码的末两位数字，紧接着让他们对键盘、追踪球和设计本等几种并不陌生的物品估价。随后，艾瑞里从每个学生的手中收集这两组数字，并努力找寻社保号码末两位数字和物品估价之间可能存在的联系。当然，逻辑上这两组数字根本毫无关联。
然而通过实验，艾瑞里却发现了这两组数字之间有趣的关联性：
社保号码末两位为00~19的学生愿意花在追踪球上的钱平均是8.6美元；末两位为20~39的学生则愿意多花一点儿钱，大约为11.8美元；末两位在40~59的学生则愿意花更多的钱，大概是13.5美元；那些社保号码末两位为60~79及80~99的“倒霉蛋”，出价则分别是21.2及26.2美元。
为何对于同一款追踪球，学生仅因事先记下了社保号码，就会在估价中出现如此差异？实际上这是由于一种认知错误导致的。这种认知错误，往往还体现在对决策的影响上，比如现实生活中，商家通过操纵“原价”，从而使商品的价格高出或低于实际价值的行为，就是利用了这种认知错误，达到盈利的目的。
投资者们对于股票的估价往往取决于其市场价格而非实际价值，这也是金融泡沫长期存在的合理解释。陷入这样认知错误陷阱的人并非意志薄弱或者容易受骗者，因为很多认知错误的发生是无意识的，我们所有人都是随时可能上钩的猎物。下面，一起来看看，人们到底存在哪些无意识的认知错误。
【二】
视觉认知错误：A和B的颜色完全一样
我们的视觉会出现什么样的认知错误？让我们回到导读中棋盘和圆柱体的那张图上，大多数人都能得出A和B颜色不一样的结论。事实上，A和B的颜色的确一样。你答对了吗？
如果不相信，可以找一张不透明的纸，将整幅图遮住，再将A、B两个区域在纸上标出来，并挖出两个比这两个方块稍小一点儿的圆洞。单从两个圆洞透出的颜色来看，你会发现这两部分的颜色的确相同。如果你不想麻烦，就请看文末的TED演讲，演讲者用了一种更直观的方式证明了这个结论。
如果你的答案是“不相同”，说明你掉入了著名的视觉陷阱——一种能够阻碍我们正确识别一组物体真实面目的错觉，也就是视觉认知错误。它同时也是一种根深蒂固的惯性思维，容易使我们在认知、记忆、推理和做决定的过程中犯下错误。
那么，什么是导致这次认知错误的诱因呢？当然，诱因中包含了这个棋盘中的一些特征：
B被几个颜色深的格子所包围，在对比之下会显得颜色较浅。而A被几个颜色浅的格子包围，对比之下会显得颜色比较深。其次，圆柱体的阴影区域内包括B在内所有格子的颜色都显得深了，但大脑自动将B的颜色深归因于阴影的作用，因此意识就会认为如果没有阴影，B的颜色就是浅的。
视觉认知错误是导致我们决策判断失误的第一种无意识认知错误。
【三】
记忆认知错误：根本没有“昆虫”这个词
你的记忆力如何？很少出错吗？其实，就算是记忆力再好的人，也会由于认知错误而发生差错。
华盛顿大学有位老师曾经给他的学生做过这样的一道题：
先给出一些杂乱的词语，包括蚂蚁、蜘蛛、爬行、毒药等，让学生们尽可能记住。一段时间后，又给出另一组杂乱的词，让学生们圈出先前出现过的词语，并排除掉不记得的。由于第一组没有与树相关的词汇，所以学生很快就排除了橡树、枫树等于树有关的词。但是，第一组词汇中还出现了很多与昆虫相关的词汇，却不包括“昆虫”这一词，但很多学生都圈出了“昆虫”。
这就是一种强大而普遍的认知错误，也是形成错误记忆的主要原因。
这种错误地“记得”从未发生之事的记忆，被称为“虚假警报”。在日常生活中犯下这些错误，往往会被人忽略，毕竟像记错一个词这样的错误并不会造成多严重的后果。但是，如果在受审过程中，证人被问到有关目击嫌犯的情况时无意中给出了错误的记忆，就会对整个审判结果造成不可估量的影响。比如，嫌犯和真正的罪犯具有部分共同点：相似的胡须。证人是不是可能出现错误的指认呢？
心理学家洛夫特斯曾在一些实验中模拟了入室抢劫、交通事故和其他常见的意外，并在事后对目击者的记忆进行测试。结果发现，这种错误记忆出现的频率不仅在目击者人群中颇高，而且审问方式中非常细微的变化也可能使目击者的记忆发生改变。
在一个著名的试验中，洛夫特斯为目击者们展示了两车相撞却无人伤亡的车祸场景。她问其中一半的目击者：“这辆车撞上另一辆车时的速度是多少？”然后，她又问另一半目击者：“这辆车猛撞上另一辆车时的速度是多少？”听到“猛撞”这个词的目击者对时速的估计竟大大高于听到“撞上”这个词的目击者。
可见，即使场景并非亲眼所见，被某些问题所引导的大脑也会出现错误记忆。这种记忆认知错误，是导致我们决策判断失误的第二种无意识认知错误。
【四】
社会认知错误：戴着有色眼镜看人
哈佛大学的教师贝纳基和格林沃尔德说，当判断人物性格时，我们很难估量自己凭感觉进行判断的准确程度。即便是基于少数而肤浅的信息也是如此，例如，当你看着两个陌生人的照片问自己：
两个人中，谁看起来更值得信任？
两人之中，谁更能胜任这份工作？
令人惊奇的是，即使掌握信息的只有两张照片而已，我们仍能轻易地做出判断。而这些判断很可能不仅不准确，甚至还极具误导性。熟悉的面部特征，会使我们对求职者或职位候选人产生信任感，而某些特殊的面部特征，例如娃娃脸，会令我们所有人认为他们值得信任。就像上图中的两个人，你是否觉得左边的脸更值得信任呢？事实上，左右两者都是同一个人，右边的脸只是根据左边的做了一点处理而已。
普林斯顿大学教授托德洛夫证明，将某人的两眼间距变小会使其他人觉得此人不太能胜任工作，这一现象发人深思。但导致人们“戴着有色眼镜看人”的，也是由于一种无意识的社会认知错误。这种社会认知错误，是导致我们决策判断失误的第三种无意识认知错误。
因此，我们在做出与他人相关的决定时，应当停下来，反复思考做决定时的方式及态度，甚至应当思考这些决定对自己的好处。因为社会认知错误不仅影响了我们对他人做出的判断，还包括对自己的判断。
耶鲁大学公共卫生学院有一项研究发现，老年人在他们年轻时对老年人所持的消极想法，预示了他们晚年罹患心脏病的概率。即使排除了抑郁、吸烟和家族病史等因素，数据依然支持这样的结果。
【五】
两种著名的认知错误：可得性启发法与锚定效应
可得性启发法与锚定效应？看似很深奥吗？但只要用两个简单的例子，你就明白了。
美国1990-2000年间，造成死亡人数最多的原因是什么？请从下面五个答案中选出你认为正确的一个：
A． 吸烟
B． 营养不良和肥胖
C． 车祸
D． 枪击
E． 滥用毒品
对于上面这道题，精读曾经做过一个调查，结果如下：
从调查结果来看，选择最多的答案是“营养不良和肥胖”（深蓝色区域，占比41%），而这道题的正确答案是吸烟（浅蓝色区域，仅占比16%）。
当大脑对一类事件比其他事件更加熟悉时，我们就会倾向于认为这类事件在世界上发生的概率更高。相比吸烟来说，我们听到美国人肥胖致病的概率就更高，更别提枪击、车祸了。由于肥胖的相关消息更为人所熟悉，人们便会理所当然地认为这一事件发生的概率较高。这样的结论貌似合理，但却容易误导我们。心理学家把这种认知错误命名为“可得性启发法”。
那么，什么是锚定效应？对于这个概念，精读也针对一道题做过调查：
从调查数据来看，大部分人（蓝色区域，占比77%）能够规避这种认知错误，选择了正确的答案，但仍有25%的人在做判断时受到了与B公司并没有什么联系的A公司信息影响。正如文章第【一】部分中提到的艾瑞里实验，学生因为事先写下了自己社保号码的末两位数，便使估计追踪球的价值受到了影响。
这些与需要判断之物无关的信息，叫做锚定信息。因此，这一著名的认知错误便被心理学家称为“锚定效应”，即人的大脑不会凭空搜寻信息，而是以现有的信息作为参照物，或者以“锚”作为基点，然后对信息进行调整。学生们以随机的社保号码作为“锚”并对物品进行估价的后果，就是不由自主地为虚高价格商品埋单的“自我惩罚性后果”。
可得性启发法与锚定效应，是导致我们决策判断失误的第四种无意识认知错误。
【六】
无意识的认知错误能够消除吗？
我们很容易因为无意识的认知错误，在做决定时出问题。所幸的是，这些错误有时是可以避免的。美国交响乐团在招募乐团成员时，就通过“盲听”的方式避免了这种认知错误。
1970年，美国只有不到10%的主要交响乐团的乐器演奏家是女性，并且女性人数不足新招募演奏者的20%。因此，在大多数人的理解中，相比女性，男性本来就在音乐艺术鉴赏方面天赋异禀，但这其实只是人们认知盲点导致的错误论断。
20世纪70年代开始，为了避免师从一小部分有声望的音乐家的学生受到优待，美国的几家主要交响乐团试验了一个新的招募程序：在选委会和试演奏者中间放置一面屏风，评委只能听见演奏，而看不到演奏者。结果，自从采用了盲听的招募方式，主要的交响乐团的女性成员比例从不足20%增加到40%。
将盲听引入交响乐团招募程序凸显了两个关键点：
①他们进行了实验；
②处理方法简单且成本低廉——只需要一块布料。
这说明，为了避免这个特定的认知错误，只需要意识、积极的行动及方式，而不需要复杂、高昂的代价。
【七】
我们是否主宰自己的决定？
为什么明明两张一模一样的桌子，在我们看来会如此的不同？
为什么一些我们以为文化很相似的国家，实际上却表现出非常不同的行为？
为什么说，器官捐赠这个决定，很大程度上并不在于我们，而在于设计表格的人？
我们的决定究竟受到了哪些因素影响？请看行为经济学家Dan Ariely的TED演讲：我们是否主宰自己的决定？（17分27秒）
【八】
关联阅读
认知错误是人们产生好恶感情甚至热情的根源，由于这种无意识认知错误的存在，偏见便也由此产生，就像很多人认为男生数学好，女生数学差一样。
联系客服
