四海冶城北侧，东路边垣有一处关口，现今名为北口子。
如今因修建公路，关口西侧谷口被拓宽，东侧菜食河边的水关崖壁基本保存了原貌。
崖壁上，完整地保存着一处在整体山岩崖壁上开凿的石孔，当地老乡世代相传，此为绊马索拴孔。
自绊马索拴孔向河道中心延伸，与崖壁连成一体的平整光滑的河床岩石上，还有一处柱孔，应为一处绊马索石柱孔。
在俯视图上，水关的位置如下：
透过这绊马索孔，透过这关口俯视图，透过五百年的烽烟，犹可见当年铁马冰河，关河紧锁，刀光剑影，寒光瑟瑟的紧张对峙形势。
这处关口，明代名为四海冶口。
《宣化府志》塞垣图所载四海冶口：
《隆庆志》记载的四海冶口：
根据志书记载，四海冶口处应有四海口墩（四海冶墩）。这座墩当在边墙处。
《延庆州志》记载的四海口墩：
《隆庆志》记载的四海冶口墩：
但现今长城遗产网上，北口子（四海冶口）处并没有墩（台）。
那么，四海口墩，是在漫长的历史中消亡了吗？
其实不然。
公路西侧因开辟公路而铲成陡崖的山坡上方，四海口墩依然挺立在边墙之侧，虽然残存不堪，坍塌成锥，草木横生，面目皆非。
墩台周围，散落着大量的残砖、瓦片。残砖上残留着大量与砖凝成一体的三合土灰块。
还有一块用于墙顶的导水槽的异形砖的残件。
这些建筑残件，在一点一滴地复原着四海口墩的形制：墩台东侧靠近四海冶口，北侧紧贴东路边垣主墙体；平面大致呈方形，剖面呈梯形；外侧应曾包砖，台芯为毛石堆砌；上有铺房，还有完善的排水设施。
而且，在墩台外围，发现完整的一道圈墙。
圈墙大致呈方形，南侧开门。东侧完全坍塌成石垄，并且紧邻下方公路，除自然坍塌外，可能还有修长公路时人为的破坏；北侧西段残留有部分立面；南墙与西墙保存有较多立面，最大残高约2米。
下图中横向走势的墙体为墩台外围圈墙西侧墙体，纵向分布的墙体应为现代加以利用而增筑。
除此以外，墩台外围圈墙还有一些奇怪之处：
1、东墙向南墙外继续延伸，然后折向西，延伸数米。
2、南墙东段靠近院门处略向内凹进。
3、南侧院墙外围有夹墙，通道狭窄，由于外侧堆积大量残砖，疑为现代农业种植整理坡地所致。一道夹墙，构不成瓮城。
这道方形的圈墙，是一座城吗？
认为是城的观点，主要理由是具备城的特点。
另一种观点认为属于墩院。理由是圈墙内部空间局促，难以驻守足够的兵卒，其功能应以四海口墩的防守为主，圈墙是四海口墩的又一重防护，这重防护归根结底，还是四海口墩的守口功能。
宣镇延庆州一带，分布有大量城、堡，这在各种版本的志书的城障、塞垣、舆图中均有记录、绘图，但四海口墩处，却只绘有墩，只记录有墩，而未绘图城堡，未记录城堡。
因此，个人认为，此处宜应仅作为四海口墩，其外侧圈墙是四海口墩的附属设施，而不属于城堡。其空间过于狭窄，功能是对墩台的防护，而不是驻守士兵。
关于遗产网上，敌台（墩台）外围的圈墙，不单独认定为城的先例不在少数。例如：
延庆431号敌台外围圈墙：只认定了敌台，未认定“城”。
延庆437号敌台外围圈墙：只认定了敌台，未认定“城”。
延庆435号敌台外围圈墙：只认定了敌台，未认定“城”。
更有典型的宁夏夯土长城，许多夯土敌台或墩台外围均有圈城，有宁夏长城研究者将其称为“坞城”。但这些坞城并没有在长城遗产网上予以确认，同样只确认了敌台或墩台。
固原同心头道墩坞城：只认定了敌台，未认定“城”。
固原同心二步墩坞城：只认定了敌台，未认定“城”。
固原同心四步墩坞城：只认定了敌台，未认定“城”。
将四海口墩外围的圈城认定为墩台的附属设施墩院，是对史料及明代边墙防御体系各要素功能的忠实描述。而将其认定为独立的城堡，则是对感官直觉与普通长城爱好者认知的迎合。
2021-12-14
联系客服
