看山看水||白马关杏树沟口的长城，是一段年代更为久远的长城
2021年4月5日走南化石岭至白马关的时候，就留意到这一带沟谷众多，四面迎敌，四面楚歌。这一带的边墙，是一道处处透风的墙，每一条沟谷，都增加了被攻破的危险；白马关处的防御体系，有着严重的缺陷。当时曾想：杏树沟南侧，还有一道边墙。如果白马关退守杏树沟口，经营好这一道边墙，就可以把外侧的杏树沟、南化石岭、北化石岭、白马关、红土峪、庄窠峪等沟谷撇在外面，不用不用分兵在每个沟谷都进行防御，只要集中兵力，守好正关，就可以高枕无忧了。（参阅：《看山看水||白马关处的防御体系，是否存在严重缺陷》）不过，是否如此，还需要实地观察一下这道长城及其所处的地形地势。2022年6月18日，独自前往杏树沟门，寻找这段长城。东段较短，决定先走东段——恰好东段不进村，没有防疫人员设防，顺利上了山。
沿栗园走了一段，栗园中有成熟的路径，绕着山坡，呈之字形上升。开始的一段，没有发现明显的墙体痕迹。上升一段之后，开始有意向山脊外侧寻找。很快，就有了发现。低矮的土垄之下，覆盖的是有立面的小石墙。这种石墙，因为覆盖的泥土足够厚，不会是现代所筑，那是没有价值的劳动。很可能，这就是墙体了。土垄北侧，道路很宽。贴近这道土垄东行，土垄越来越高。
走了一段，很明显地看出，这是一条在墙体的顶部修建的道路。再然后，就是纯墙体了。这段墙体保存较好，顶宽约三四五米，外侧高约四五米，内侧高度略低。大部分地段，墙体是土石混筑的形式。石块较小，可以称为碎石。泥土基本能够把石块掩没。这种墙体，与常见的明代长城墙体有明显的不同。
这是这附近的主线长城，白马关西侧，密云455号敌台与456号敌台之间的墙体。除了石块大，更主要的特征是墙体全部裸露在外，其上少有植被生长。即使是坍塌的石垄，也是石材量巨大，石材明显裸露在外，少有植被。这在双界山长城、海字口两侧的南山连墩、东路边垣的墙体上，均可以体现。
向西远眺，可以看得见基本与东段墙体相接的西侧的另半段墙体所在的山梁。两山之间，沟谷宽阔，沟谷中发育了白马河。这条河虽然流量不大，却也四季不曾断流。中间有一段，似乎是土墙。墙体内侧距果园的高度仅1-2米。
《明蓟镇长城考古报告》记载，白马关台88号（即长城遗产网的密友473号敌台）向东这道附边（第二道防线）为“三合土”夯筑的“土墙”，不过，在白马关东附边部分又记载为石墙。有关土墙的记载，可能就与这部分呈现土墙特征的段落有关。考古报告认为，“这段附边的结构和明代石边墙不同，可能比明代早”。有一断墙体向外侧坍塌处，可以看得见坍塌的剖面，看得见墙体的内芯，以及上层堆积的土壤的厚度。
有些地段，石块体积较大，且基本裸露在外，还是接近明长城的特征的。不过，墙体虽然保持着直立状况，但外立面并不似常见的明长城那样砌面平齐，而是不规则的毛石与泥土混筑时的无序。
林子稀疏处，可以看得出墙体外侧，一直有一带平坦的台地，伴随在墙体之下。肩台之下，又是一道陡坡。就是说，墙体外侧，是有铲偏坡的。这明显也是明长城的特征。就是说，这段墙体，呈现出来多种墙体特征，很可能涉及多个朝代，即后代利用了前代长城，在其基础上局部地段进行了加固、修补、重建。
1、土石混筑的墙体，这种墙体表面覆盖有大量泥土，石块较小；应当说，这是明代利用明前长城所修长的边墙。而北京地区明前长城主要是北齐长城，所以，基本可以断定，这是一道在北齐长城基础上修建的明长城防线。墙体向东的尽头，是一面断崖，不知凶险程度如何。虽然有前人的轨迹，但我的体力和心理素质还是有一定差距，决定放弃攀爬。
东侧大崖壁之下的这段墙体，保存状况还是非常好的，南侧面临陡崖，内侧的墙体高度也有四五米之高。正午的气温也渐渐升高，最近一段时间户外活动较少，空气温度也大，温热闷热，感觉也是比较难受。西侧那半段，也已经决定今日放弃继续前行。
回程时，在同坡上墙体的起点处，看到疑似土石垄向南延伸，后来向杏树沟门村的老乡打听，没有得到认可。
在白马河河谷中观察，两山之间的沟谷，极为开阔平漫，且两侧山势无险可峙。正因为如此，明长城才改线向北凸出，在白马关处构筑防线。虽然这种防御态势有重大缺陷，四处面敌，但将防线向外推移，内侧再设第二道防线做个缓冲，也好弥补防线不合理的不足。白马关防御体系的重大缺陷，是由自然地形地势造成的。这也是无奈的选择。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
