磨石口一带，还有诸多疑问没有得到解答，包括：
（一）磨石口的二道关在哪？
《四镇三关志》载：磨石口，永乐二年建，二道关并东山墩空水口、通众骑，极冲。
《昌平州志》载：磨石口，惟二道关并东山墩空及水口冲要通马，其大安家坨迤西岚儿峪各山险通步。
说明：关于此处大安家坨，当为一座山，怀疑此坨当为下图残台２，自此墩以东，庄户村段沟谷开阔，可通众骑；自此墩向西，响水湖泉水一路下泄的峡谷，两侧山崖壁立千仞，极为险要，正合此地势地形。
《长城踞北．怀柔卷》之《响水磨石口》提到：“如今，磨石口二道关的关门之地已经成为空谷，两侧关墙早已坍塌，然而在遗址之地仍有明显的墙体痕迹。磨石口外的这处辅助性关隘遗址，近百年来一直被人们称为'挡马墙’”。
这篇文章由魏明俊撰笔。
网上有一篇文章《长城“怀”中的秀美山村》，作者亦为魏明俊，同样提到这道“挡马墙”：
这道被称为“挡马墙”的二道关关墙设施，到底在何处？庄户一带走过很多次，竟然从来没有留意过这道残墙。
（二）磨石口内侧的残墙在哪，是否属于北齐长城？
《长城踞北．怀柔卷》提到：
“还有一段长城在磨石口关内侧驴鞍岭山崖下面，属于内长城东段。长度约为20米，砖石结构，......北京市考古学会研究员的赵福生将其确定为北齐长城”。
在《证伪一段“北齐长城”》中，已经推测其与驴鞍岭口西侧那段残墙，经驴鞍岭堡至磨石口内侧衔接，而驴鞍岭口西侧那段残墙，有明显的明长城三合土灰浆，当属明早期长城，从其墙体走势判断，可能是同一道墙体的延伸，都属于明早期长城。
这段残墙到底在哪儿？其是否属于北齐长城？尚待实地调查。
（三）旺泉峪的外口地形如何，是否设防？
关于旺泉峪为什么没有设关口，曾经在《看长城||旺泉峪为何未设关口——再走旺泉峪的感受与新的发现》中进行了分析，并猜测御史楼外侧的残台（本文中统一称为残台３，或在之前的文章中称敌台３），与对面山顶的残台２（之前的文章中称敌台２）之间的垭口，共同控制旺泉峪的外口。
但是，其外口的地形地势实际如何？也尚待再次观察体会。
（四）磨石口外的小城在哪，还有无遗迹？
《长城踞北．怀柔卷》之《响水磨石口》提到：“从明代边关图上还可以清晰地看出，在磨石口正关右侧，还依山建有一座与关墙相接的'袖珍小城’，很久以来当地人都把这座小城称为'磨石口瓮城’。……上这座北靠山体，南接关城，有着上下两门的小城池具体功能是什么呢？这与明代特殊历史时期的一项'怀柔政策’有关。
“明永乐初年，朱棣为答谢蒙古朵颜三卫部族在'靖难之役’中给予的支持，移大宁卫于内陆，将关外'三卫’之地弃之朵颜，并按军功对朵颜各部进行年年抚赏。活动在边外的朵颜各部，历年都会就近到所属活动地区的长城隘口领赏、献贡，或以牲畜皮毛等换取生活物资。同时，按约定，朵颜三卫对明廷负有防御鞑靼、瓦剌的哨探报信责任，朝廷也会根据情报价值按约向监边的蒙古人发付'瞭哨银’。
“《徐绅请抚赏钱粮疏》记载：'抚赏行于朵颜等三卫，其来已久。惟黄花镇、渤海所关外讨赏属夷，即李家庄阿罗豆儿、色镇儿等种类。’引文中的'渤海所关外’指的就是磨石口、驴鞍岭等关口之外。”
因此，该小城是用于附近的朵颜部落讨要赏银与贸易的场所。
但是，这座小城具体在何处，有何遗迹，也未曾见到，还需要实地查访。
（五）磨石口城堡在哪？以前一直没有见到
磨石口的具体位置，也还没有走到，上次打车经过附近，向家在其附近的司机打听，也未打听到下落。
这座城堡，还有遗迹留存吗？
（六）天设金汤石刻在哪？以前也未曾留意
这是景区内的一处景点，也是明代戍守长城的官员留下的石刻，也还没有见到实物。
带着这些问题，2月27日，再次前往庄户村一带，寻访这些问题的线索。
（一）寻找磨石口的二道关
关于磨石口的二道关，很快就有了线索。知道这道残墙的村民并不在少数，位置当在庄户村北约1000米处的通往九眼楼途中的山谷中。
沿途的梯田挡墙扰乱了我的判断，其实这些都不是。
（距离起点0.43km 当前海拔506m）
遇见一位王姓老人，已经79岁高龄，脑血栓后遗症，出来锻炼，语言表达有一定障碍，但还可以通过点头、摇头、是、否等来表达意思。于是由他作伴，继续向前寻找。担心累到老人，但还好，老人身体还算不错。将我带到了这段残墙前。
到得跟前，才发现其实这道墙体还是很显眼的，只是以前那么多次，偏偏就没有注意到。
这就是那道被称为“挡马墙”，或者“北齐”长城的残墙。
（距离起点1.48km 当前海拔543m）
这道墙扼守这道山口，谷口还算开阔。
根据虫子提供的信息，《嘉靖蓟州志》卷十二《杂志．经略》记载，“一分守密云参将地方，守备黄花镇地方，田仙谷堡十五里至擦石口堡，擦石、磨石二口之间有按家岮，数十马可并，贼每由此入寇，二口外地方名石城，系要会之地。熊兵备行守备刘渊筑墙设濠以后，贼不复能入矣。二十五里至磨石口堡。”
其中庄户村段的村路，更是如上所述，数十马可并。
墙体与双界山、海字口西侧南山路边垣、营城隘口墙等明代长城有相同特征，墙体全部裸露在地表以上，没有泥土掩埋，与年代久远的昌平北齐岭段北齐长城有明显区别。
墙体如《长城“怀”中的秀美山村》所述，长30米、高2米、宽6米（坍塌后在地面堆积的宽度）。
这当然也不是什么挡马墙，挡马墙不是孤立存在的墙体。
因此，这还是明长城。
沿墙体外侧上行，崖壁经过人工铲削。
（距离起点1.57km 当前海拔559m）
（距离起点1.61km 当前海拔585m）
前几天的雪，在深山中还没有全部融化，坡陡雪滑，尝试从铲削的崖壁边往上行，并不易行。考虑独行有风险，决定不再上行，以后有时间与其他老师再行探查。
仰视山顶，无法判断山脊上是否还有墙。
从西侧向东看这段墙，墙体被洪水冲断，又有村路截断。以前这道墙应当连接东侧崖壁。
东侧的崖壁也经过人工铲削，较为陡峭，也留待以后找机会登顶察看。
再向外侧探察一番。
东侧山坡下聚集性的大量石块，似乎与梯田并无关系。
（距离起点1.84km 当前海拔552m）
西侧山崖下，有一段顶部平齐、面向东侧似为立面的土石混合的土岭。
沿土石岭向北不远，有大量聚集性石堆，问老人是旧有的，还是现代的，老人答曰是旧有的（当然，由于语言表达、认知等问题，未必可信）。这些石材的集中分布，难以解释。难道，二道关墙会有附属设施？比如瓮城？
（距离起点1.88km 当前海拔551m）
（距离起点1.96km 当前海拔562m）
从卫星地图上分析，这道边墙外侧，有数条沟谷或支沟，至今仍有山路与延庆怀柔交界的双界山一线的边墙相通。其防御来犯之敌的方向，主要应是突破宣镇南山路边垣的敌虏。
二道关墙内，东侧，又有数段残墙。向老人打听，说是旧墙。
来到一段墙下，发现是半环形直立墙体。这会是以前遗留的吗？
如果是，这是一处堡砦吗？
（距离起点2.33km 当前海拔522m）
环形墙体向东，有小路及路标，可通西大墙方向的一处山口。
这处山口，是否也应当有防御设施？
（距离起点2.50km 当前海拔565m）
横在山口处的，也是一道土石混合的顶部平坦有路的横梁。这横梁，会是防御设施吗？
（距离起点2.68km 当前海拔537m）
这道土石梁，这些石梁边缘的疑似墙体，会是当初山口的防御墙体吗？
（距离起点2.78km 当前海拔531m）
南侧还有一道沟谷，亦通西大墙方向。
（距离起点3.02km 当前海拔502m）
这个山口，是否也需要设防，防御西大墙方向的来犯之敌？
（距离起点3.47km 当前海拔533m）
（距离起点3.49km 当前海拔532m）
已经无法给出答案。知道答案的，已经永远说不了话。
（二）磨石口内侧的残墙在哪，是否属于北齐长城？
先说一说最后一段行程寻找磨石口内侧残墙。
自磨石口关下行，一路峡谷深切，危崖耸峙，公路在峡谷半山腰上。后来在东侧山脊之上，远眺西侧的驴鞍岭口，才知道西侧是一处完整的台地，而脚下的峡谷，是久经流水冲刷而深切出的沟壑。
此处建有景区台阶与石阵之处，有保护长城的提示。
（距离起点14.32km 当前海拔304m）
这儿已经是山谷内口，前行不远，就是平原了。
（距离起点14.33km 当前海拔299m）
这一带碎石，上方山崖略缓，很有可能是这一带崖壁唯一能登顶之处。由于独行，决定放弃从此处尝试。
后来根据对面墙体走势判断，此处正应衔接西侧墙体垂下峡谷处，当是东侧崖壁下的墙体。
（距离起点14.47km 当前海拔302m）
继续南行，从村民屋后寻路登山。
（距离起点14.65km 当前海拔331m）
山脊之上，可以望见峡谷对面的墙体，在一片平坦的台地边缘，对应下方断崖下的碎石堆，与东侧山脊相接。
两侧墙体对接处，当为一处关口。
（距离起点14.72km 当前海拔359m）
向更远方眺望，驴鞍岭口西侧的残墙一路逶迤而来，经驴鞍岭堡连接，接续磨石口东侧的山脊。那段墙体西侧是一处平坦的高地，东侧是一道地势逐渐降低的土坡，边墙就建在台地与土坡的边缘。
而驴鞍岭西侧那道残墙，有大量明代的三合土灰浆残渣，可以证明是明代城墙。
（距离起点14.72km 当前海拔360m）
东侧的山脊上，出现人工所垒的石块遗迹。有些地方似乎是残台，但年代应当足够久远。
（距离起点14.83km 当前海拔414m）
有些地带，山脊似乎是天然的犬牙交错的巨石。
（距离起点14.86km 当前海拔424m）
（距离起点14.95km 当前海拔446m）
（距离起点14.96km 当前海拔456m）
粉杏已经含苞欲放，不久以后，就该是漫山灿若红云的花季了。
有些地方，还是很明显地可以判断出应当是人工垒砌的墙体。
（距离起点15.01km 当前海拔464m）
（距离起点15.10km 当前海拔480m）
（距离起点15.10km 当前海拔480m）
最主要的，是这段山脊，与驴鞍岭口一路过来的残墙，与磨石口内侧的残墙，与磨石口外侧山脊上的残存敌台，连成一线，构成一体。
这些残墙与残台的连线如下图所示：
响水湖北侧的残台１：
残台２：
残台２对面，御史楼外侧的残台３：
这数段残墙与残台，构成一道连续的防御体系，年代早于现存的主线砖石长城。其中驴鞍岭口西侧已经证实为明代早期长城，参见《证伪一段“北齐”长城》。而脚下这段磨石口内侧的墙体，是否也属于早期明长城？
或者，这可能真的是年代久远的明前长城？驴鞍岭段早期明长城，是利用了明前长城修建？脚下这一段，更多地保存着原貌？
越往上走，山脊上的林子越密集，越难以穿越。由于时间关系，没有走完这段墙体。也就没有更多的发现，可以直接断代这段墙体的朝代。希望下次专程全程走完这段。
下山之后，再次观察两侧残墙对应的山口处，应当是早期的磨石口关。
（距离起点15.59km 当前海拔309m）
那么，紧跟而来的问题是：如果此处是早期的磨石口关，那磨石口城堡已经位于早期的关口之外，得不到保护了。
是否早期的磨石口城堡，也不在现址？
（三）旺泉峪的外口地形如何，是否设防？
庄户村南东北－西南向的一列小山梁上，有２座残台。
庄户村南的一座山头上，是残台２，方形的台基及部分条石基础尚在，其特征像是明早期的台子。
那座山头，应是庄户村南的最高点。
其下侧山势，东、北、西三侧，均相当陡峭。2019年3月23日，我们曾经从响水湖长城东段189号敌台，沿残台1、残台2所在山脊探察，从残台2处下山，极为艰难。
而其东南方向，与御史楼外侧的残台３之间，坡度稍缓，也即旺泉峪的外口。
从卫星地图上分析，其实，这道垭口，是由数道横梁构成。
从庄户村向南侧仰望，这道沟谷并不明显，因为上方其实还是山梁。经向村民打听，均认为那道山口没有墙体。不过由于年久无人行走，山谷已经长严（荆棘），无法通行。
本次没有时间上去探察，即使上去，没有成熟的路径，应当也无法走通。
如果没有内奸的指认，从外侧应当是发现不了这条通道的，何况山路极其难行。
因此，旺泉峪的外口，可能并未设防。
（四）磨石口外的小城在哪，还有无遗迹？
磨石口关外，有两处形似城址的地方。
沿冰雪尚未融化的河谷寻找。
（距离起点7.20km 当前海拔350m）
关城外侧，水门洞上方，公路护坡下方，有一处经人工整修过的石台。
（距离起点7.48km 当前海拔346m）
这明显是一道现代重修的墙体。
东南角呈现一个直角的方形。上方是一个平台。
这又似乎不是简单的公路护坡。这会是复建的小城吗？
在庄户村向多位老乡打听，都没有结果。
从地形地势上判断，其北接山体，南接关城，最为符合磨石口外小城的特征。
从河谷仰视南侧的山梁，虽然海拔不是很高，但外侧山势陡峻，足以成为一道屏障。这道山梁，就是响水湖东段189号敌台向东北方向延伸的小山梁。本文所述的残台1、残台2，就在这道山梁之上。
另一处，稍远一点，在第一处台地东北侧，河谷之上的台地上，有两道墙体围成一处狭长空间。
（距离起点8.08km 当前海拔377m）
判断其是墙体而不是梯田挡坡，是因为下侧的墙体，高出台地一米有余。另外，此处墙体略显年代更为久远。
这两处遗址，到底哪一处才是磨石口关外的小城？仍然是个未解之谜。
（五）寻找磨石口城堡与摩崖石刻
在公路上下行，见到下方沟谷中崖壁上似有红色字迹，估计应是摩崖石刻。
（距离起点13.32km 当前海拔353m）
寻小道下到沟谷中，果然找到了这处石刻。
（距离起点13.61km 当前海拔323m）
此石刻由河南灵宝人许茂杞于万历六年（万历戊寅年）所题。
距石刻南侧约２００米，借助长城遗产网的标识，也顺利找到了磨石口城堡的堡墙。不过，没有见到文保碑。庄户村的老乡告诉我，景区入口往北走不远，东侧路下方有一道墙，属于长城墙体，其实指的就是磨石口堡的堡墙。
这处城堡，斜建在沟谷西侧崖壁上，规模不是很大。堡墙与现代梯田墙混在一起，比较清晰的是东墙与北墙。
城堡东墙。
（距离起点13.82km 当前海拔322m）
城堡北墙。
（距离起点13.87km 当前海拔325m）
（六）相关问题
１、按家岮的问题
按家岮，亦称大安家坨。
１）《嘉靖蓟州志》卷十二《杂志．经略》记载，“一分守密云参将地方，守备黄花镇地方，田仙谷堡十五里至擦石口堡，擦石、磨石二口之间有按家岮，数十马可并，贼每由此入寇，二口外地方名石城，系要会之地。熊兵备行守备刘渊筑墙设濠以后，贼不复能入矣。二十五里至磨石口堡。”
２）《昌平州志》所述“磨石口，惟二道关并东山墩空及水口冲要通马，其大安家坨迤西岚儿峪各山险通步”
３）旺泉峪东侧某处石碑碑文曰：
“万历七年秋防分修边墙二段共长二百
六十七丈
一段按家坨迤西，东接右骑营工尾起，西
至断头崖止边城长一百五十五丈
一段*儿峪迤西，东接忠顺营工尾起，边
城长一十二丈
钦差统领昌镇标下右车营游击将军署都指挥佥事刘勋
军门监督委官原任游击将军署都指挥佥事黄诏
抚院监督委官原任参将署都指挥佥事程九思
本镇监督委官原任参将署都指挥佥事万国
中军指挥一员 杨汝*
千总官三员 王** *** 周林
把总官九员 徐行 李桂 杨**
魏 鹏 陈 龙 陈 祯
林*英 王彦忠 徐大朝
催工百户传*朝等三十四名
管采造石条委官魏九经等三名
管烧造砖灰委官赵才等六名
管垒砌大工旗牌谈禄等九名
石匠周*保（?）等五十五名
砖*匠孙**等十二名
边匠王官等四十二名
灰*匠刘*等九名
万历七年**巳卯季秋吉旦立”
４）如前所述，庄户村南地势最高的有残台２的山头，地形地势很有特点。
这座山头往东，庄户村段的沟谷宽漫，符合《蓟州志》所述“数十马可并”的地形地势。
（距离起点10.06km 当前海拔430m）
这座山以西，崖壁直立，山势相逼，通道狭窄，符合《昌平州志》所述“其大安家坨迤西岚儿峪各山险通步”的地形地势特征。
（距离起点5.19km 当前海拔430m）
中有响水湖的泉水在峡谷中下泄，形成怀沙河的源头之一。
（距离起点6.16km 当前海拔382m）
因此，残台２所在的山头，极其符合各种志书所述的按家岮（安家坨）的特征，很可能这座山就是按家岮。
２、石城问题
１）《蓟州志》所述石城
《嘉靖蓟州志》卷十二《杂志．经略》记载，“一分守密云参将地方，守备黄花镇地方，田仙谷堡十五里至擦石口堡，擦石、磨石二口之间有按家岮，数十马可并，贼每由此入寇，二口外地方名石城，系要会之地。熊兵备行守备刘渊筑墙设濠以后，贼不复能入矣。二十五里至磨石口堡。”
２）《四镇三关志》与《昌平州志》所述二道关
３）《长城踞北．怀柔卷》所述磨石口关外小城
上述“古城”、二道关城、边贸抚赏小城，是否所指相同？
由于边贸抚赏小城与磨石口关城相接，因此，此二者所指定然不同。
至于《蓟州志》所述石城，是指抚赏边贸小城，或是二道关边墙，难以确定。从防御角度说，更可能指二道关边墙。
３、东山墩是指哪座台子？
《四镇三关志》与《昌平州志》均提到东山墩空通众骑极冲或冲要通马，那这座东山墩，是指哪一座？是否即是残台2？东山墩即是按家岮上的残台2吗？还是另有所指？
小结：
１、发现磨石口二道关
外侧似乎有附属设施，不知是否曾经有瓮城；东侧也有疑似墙体。
东侧有2处山口可通西大墙，这2处山口，按地形地势与防御需要来说，应当需要布置防线。
２、找到磨石口内侧墙体
由于时间关系没有走完。
这道墙与驴鞍岭口西侧的残墙经驴鞍岭堡而来的墙体连为一线，已知驴鞍岭口西侧的墙体、驴鞍岭堡均为明代长城设施，按其走势，当为一道完整的墙体。这应当是一道明早期的边墙。
由于本次没有走完全程，本次所遇见的，主要是稍加加工的山脊上的山险墙，没有发现可以断代的证据。这道墙全部是明代修建的呢，还是利用明前长城修建的？
需要下次再作探察。
３、驴鞍岭口－磨石口一带的早期明长城走势
应当如下图所示虚线所示。这条明早期墙体可能修建于嘉靖三十年。是否在北齐长城基础上修建，无法做出判断。
其中早期墙体在磨石口内侧与现行主墙体相交处往东北方向，墙体并不明显，沿途仅有碎石带；在敌台２（残台２）与敌台３（残台３）之间，可能并未修墙。
４、早期的磨石口关在何处
自驴鞍岭堡延伸至磨石口内侧的边墙，如果确定均为明代修建，则其延伸至磨石口处，当为明早期的磨石口关。此早期的磨石口关，处于沟谷的内口，与此前所判断的明长城关口主要在内口设口高度相关，以此推论其他位置可能有过变更的关口，比如大长峪口、擦石口等。
５、现在的磨石口堡与早期的磨石口关的关系
如果确认早期的磨石口关在内口，即位于磨石口堡的下方，那早期的磨石口堡也应当在关口内侧，或者说，现在的磨石口堡，可能并非最早的磨石口堡，这座城堡也曾经重修过、位置变更过。
６、旺泉峪外口可能并无墙体
从外侧庄户村仰视，并无明显的垭口，事实上，从御史楼附近俯视的这座垭口，其实也有多道横梁，目前荆棘已经阻塞沟谷，无法通行；自残台２下行，山势也很陡峭，极难行走。
如果没有内奸，可能难以发现这条通道，因此，这条沟谷可能并未修建墙体，特别是这条防线是明早期的防线，当时并没有大规模修墙。
这可能也是旺泉峪不设关口的另一处理由。
７、按家岮（安家坨）可能就是庄户村南的残台２
残台２位于庄户村南的制高点上，其东侧庄户村段的沟谷宽漫，符合《嘉靖蓟州志》所述“擦石、磨石二口之间有按家岮，数十马可并”的地形特征；其下及向西，则是狭窄壁立的峡谷，即响水湖泉水所处的那段峡谷，符合《昌平州志》所述“磨石口，惟二道关并东山墩空及水口冲要通马，其大安家坨迤西岚儿峪各山险通步”的地形特征。
８、找到了磨石口堡及天设金汤摩崖石刻
2021-2-27，3月1日补记
联系客服
