有一个词,叫竭尽全力,看起来很对,但有时候不对。
我们来看下面这个案例,
情况一
毛主席:凡行动不可只估计一种可能性,而要估计两种可能性,例如调动敌人,可能被调动,亦可能不被调动,可能大部被调动,亦可能只有小部被调动。凡在局势未定之时,我主力宜位于能应付两种可能性之地点。
情况二
毛主席:此次你们一意对付西面之敌,没有料到汤兵团主力北上,没有事先准备集中最大兵力于适当位置,可以打由西向东之五军、十一师等部,亦可打由南向北之七十四师等部。
问题:这两种情况,哪种才是竭尽全力呢?
显然,第二种情况——一意对付西面之敌,把全部的力量都投放在对付西面之敌上,这是一种竭尽全力。
显然,第一种情况——一部分力量投放在一个可能性上,另一部分力量投放在另一个可能性,甚至这个力量还分成了三份,留了第三份力量作为预备性力量——以应付意外。第一种情况中,在每一种可能性上都不是竭尽全力的,但在总体上却是竭尽全力的。
比如,
毛主席:胡宗南进攻陕北,我们在王家湾,只剩下咱们几个人了,任弼时、陆定一口劝我走,我说不走。我那时还有一个连,等敌人靠近了,我先撤出一个排,它搞不清我有多少队伍,以后再撤出一个排,我还有一个排的预备队。
这里面就拆分出了三份力量,使自己总是留有余力,而在全局上又是竭尽全力。
比如,
毛主席:可能性基本的只有两个,并没有多个。这是因为一事物在一过程中,只有一个基本矛盾,而这个矛盾的两方面各有一种要求,故有两种可能性。但现实性只有一个,则是因为矛盾斗争的一方面被另一方面压倒,破坏了一个可能性,故只剩下的一个可能性变成了现实性。
所以在策略上,就形成了一部力量以争取好的可能性,一部力量要反对和制止那个坏的可能性,但同时还要有一部力量要能适应即使最坏的可能性发生、也能对付。这也是三份力量。
在局部上,都不是竭尽全力的(因为还有其它力量的存在),但在全局和全体上,则是竭尽全力的。
于是,我们发现了一个矛盾——局部的竭尽全力,导致了全局和总体上的不能竭尽全力。而全局和总体上的竭尽全力,却导致了局部的不会竭尽全力。正是这个矛盾的存在,所以,支撑起了全局的整个世界。
《矛盾论》:没有矛盾就没有世界。
正是这句话的这个意思吧。
而第一种情况,才是让自己必胜和长久的办法。在第二种情况中,这种竭尽全力,就蜕变成了孤注一掷,是置自己于失败的可能性、使自己不能长久的。
我们再用辩证法分析
竭尽全力和留有余力,是相反的,构成了一组正反面,所以,根据辩证法,要正反面兼具,那么,就要既要竭尽全力,也要留有余力。如果只有一面,那是不健康的、是不能长久的。
1)竭尽全力,然后交给命运——所谓谋事在人、成事在天的做法。
2)但在竭尽全力的基础上,留有余力,那么自己就是命运,自己就是自己的命运,自己就是他人的命运。
要合理化的实现竭尽全力和留有余力的正反面兼具,那么就要让盟友或者下属竭尽全力,而自己总是留有余力,在这种情况下,自己就可以用这个余力震慑全局、留后手、对付意外。此时自己就是全局。
反之,如果自己不留有余力,那么自己就会成为留有余力者的局部,而全局胜局部,全局的胜利必在局部支付代价,也就使自己成为支付的代价部分了。
所以,如果一个事情,需要自己竭尽全力,那么这个事情就是还没有到处理的时机,应该争取时间继续增长力量。竭尽全力,就意味着不能对付任何意外,一旦意外发生,自己就会使多骨诺骨牌一样的坍塌。
比如,在实战中,美军自己明明有足够的力量,
1)第一种模式:但总是拉上十几个盟友一起行动,这样就使美军自己留有余力,可以震慑全局、并使自己总是有后手。
2)第二种模式:代理人战争,只由代理人来竭尽全力,而自己只在后面顶着、而不直接承受伤害。
3)第三种模式:让盟友竭尽全力,比如让欧盟出钱。
这正是符合了辩证法的竭尽全力和留有余力的正反面兼具,所以,效果出奇的好——虽然好战、但国家不亡。
联系客服