有一个词，叫竭尽全力，看起来很对，但有时候不对。
我们来看下面这个案例，
情况一
毛主席：凡行动不可只估计一种可能性，而要估计两种可能性，例如调动敌人，可能被调动，亦可能不被调动，可能大部被调动，亦可能只有小部被调动。凡在局势未定之时，我主力宜位于能应付两种可能性之地点。
情况二
毛主席：此次你们一意对付西面之敌，没有料到汤兵团主力北上，没有事先准备集中最大兵力于适当位置，可以打由西向东之五军、十一师等部，亦可打由南向北之七十四师等部。
问题：这两种情况，哪种才是竭尽全力呢？
显然，第二种情况——一意对付西面之敌，把全部的力量都投放在对付西面之敌上，这是一种竭尽全力。
显然，第一种情况——一部分力量投放在一个可能性上，另一部分力量投放在另一个可能性，甚至这个力量还分成了三份，留了第三份力量作为预备性力量——以应付意外。第一种情况中，在每一种可能性上都不是竭尽全力的，但在总体上却是竭尽全力的。
比如，
毛主席：胡宗南进攻陕北，我们在王家湾，只剩下咱们几个人了，任弼时、陆定一口劝我走，我说不走。我那时还有一个连，等敌人靠近了，我先撤出一个排，它搞不清我有多少队伍，以后再撤出一个排，我还有一个排的预备队。
这里面就拆分出了三份力量，使自己总是留有余力，而在全局上又是竭尽全力。
比如，
毛主席：可能性基本的只有两个，并没有多个。这是因为一事物在一过程中，只有一个基本矛盾，而这个矛盾的两方面各有一种要求，故有两种可能性。但现实性只有一个，则是因为矛盾斗争的一方面被另一方面压倒，破坏了一个可能性，故只剩下的一个可能性变成了现实性。
所以在策略上，就形成了一部力量以争取好的可能性，一部力量要反对和制止那个坏的可能性，但同时还要有一部力量要能适应即使最坏的可能性发生、也能对付。这也是三份力量。
在局部上，都不是竭尽全力的（因为还有其它力量的存在），但在全局和全体上，则是竭尽全力的。
于是，我们发现了一个矛盾——局部的竭尽全力，导致了全局和总体上的不能竭尽全力。而全局和总体上的竭尽全力，却导致了局部的不会竭尽全力。正是这个矛盾的存在，所以，支撑起了全局的整个世界。
《矛盾论》：没有矛盾就没有世界。
正是这句话的这个意思吧。
而第一种情况，才是让自己必胜和长久的办法。在第二种情况中，这种竭尽全力，就蜕变成了孤注一掷，是置自己于失败的可能性、使自己不能长久的。
我们再用辩证法分析
竭尽全力和留有余力，是相反的，构成了一组正反面，所以，根据辩证法，要正反面兼具，那么，就要既要竭尽全力，也要留有余力。如果只有一面，那是不健康的、是不能长久的。
1）竭尽全力，然后交给命运——所谓谋事在人、成事在天的做法。
2）但在竭尽全力的基础上，留有余力，那么自己就是命运，自己就是自己的命运，自己就是他人的命运。
要合理化的实现竭尽全力和留有余力的正反面兼具，那么就要让盟友或者下属竭尽全力，而自己总是留有余力，在这种情况下，自己就可以用这个余力震慑全局、留后手、对付意外。此时自己就是全局。
反之，如果自己不留有余力，那么自己就会成为留有余力者的局部，而全局胜局部，全局的胜利必在局部支付代价，也就使自己成为支付的代价部分了。
所以，如果一个事情，需要自己竭尽全力，那么这个事情就是还没有到处理的时机，应该争取时间继续增长力量。竭尽全力，就意味着不能对付任何意外，一旦意外发生，自己就会使多骨诺骨牌一样的坍塌。
比如，在实战中，美军自己明明有足够的力量，
1）第一种模式：但总是拉上十几个盟友一起行动，这样就使美军自己留有余力，可以震慑全局、并使自己总是有后手。
2）第二种模式：代理人战争，只由代理人来竭尽全力，而自己只在后面顶着、而不直接承受伤害。
3）第三种模式：让盟友竭尽全力，比如让欧盟出钱。
这正是符合了辩证法的竭尽全力和留有余力的正反面兼具，所以，效果出奇的好——虽然好战、但国家不亡。
联系客服
