接着“天地境界”讲
――冯友兰哲学的另一种解读
天地境界“虚”在何处?从前三个境界看，皆是“与物有对”：自然境界对应的是人出于本能而顺应的俗世之风与习，功利境界对应的是个人的事与功，道德境界对应的是社会的伦与职。可是，天地境界却是“与物无对”，风与习、事与功、伦与职，皆为有时空的存在，而天地或宇宙，“是一切存在之全，相当于古代中国哲学家惠施所说的‘大一’，其定义是‘至大无外’。”用冯先生的话说，天地境界“是自己与宇宙同一”，这个宇宙是指“大全”和哲学意义的宇宙，而“哲学中所说的宇宙应该是逻辑性的”。
当冯先生说人是“宇宙分子”时，指的是具体的物理的宇宙，而说人“必有宇宙的观念”时，又指的是“大全”或空泛的宇宙。在四个境界中，冯先生希冀于人类的是后二种，“天地境界又可以叫做哲学境界”，“道德境界，也是哲学的产物”，前者造就“圣人”，后者造就“贤人”。然而，贤人对应的社会是有时空的存在，“有其伦与职”，所以要“尽伦尽职”，而圣人所对应的宇宙则似乎又是超时空的了。如果说前三个境界是以虚对实，天地境界则是以虚对虚。尽管冯先生自己也说，“我们的判断、命题，在客观方面均有与之相当者。如其不然，则我们的知识，即与幻觉无别。”然而，天地境界却是“与物无对”，“不可思议”，在客观方面难有“与之相当者”。冯先生用较大篇幅批判了理在心中、“先立乎其大者”的陆王一派之空疏，又批判了理在心外、“即物而穷其理”的程朱一派之支离，认为人应该“事天赞化”,追求“超道德底意义“的天地境界。
冯先生列举了孔子、张横渠和陆象山等为具天地境界者，还特举了陆象山的“与天地相似”，不得“自异于天地”，以此“可以作大无我的注脚”。可是，不管春秋时代的孔子，还是南宋时期的陆象山，其所阐发的“天地”或“宇宙”，几乎是“无限”的同义语，以此为境界，难能有实体的时空对应。所以，“事天赞化”看似超越了陆王的空疏和程朱的支离，仍给人以与现实无所对应的疏离感。
天地境界“玄”在何处?“形上学”，冯先生说，“是一个西洋哲学中底名词，有时也译为玄学。”“我们所谓形上、形下，相当于西洋哲学中所谓抽象、具体。”形而上之哲学可以使人通达“不可思议”的“大全”，“大全无所不包，真正是‘与物无对’。”“在天地境界中底人，自同于大全。”“哲学的任务是帮助人达到道德境界和天地境界，特别是达到天地境界。”《易·系辞》说：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”冯先生对形上、形下之阐释，大体取自程朱。历代学者讨论形而“上”和形而“下”，较少歧义，可是，“形”是什么?在我看来，如果把形而下之“器”看作形器(形体)，把形而上之“道”看作形象的话，那么，居中之“形”应该看作是形制。形器、形制和形象三者，有如物理学中的物体、物理和物象。对此，或许也可作另一种解读。当代哲学家波普尔(Karl Popper)提出著名的“世界3”理论，他的“世界1”指称的是“事物”即“物理客体的世界”;“世界2”指称“主观经验的世界”或“意识状况或精神状况的世界”;“世界3”指称“自在陈述的世界”或“客观思想的世界”(objektive Gredankeninhalte)，中国古代思想的“器”与“道”二者正好对应于“世界1”和“世界2”，而“形”或“形制”对应的正是“世界3”。
冯先生在义释形上、形下概念时，实际上已经触及到上述三者关系，并指出宋儒在解读《系辞》时容易把“形”与“形上”即形制与形象相混淆，“对于理之为非实际底亦有看不清楚，或说不清楚者”，以理为“如有物焉”，点明这是“即朱子亦不能免”的错误。冯先生举例说：“如必有圆之理始可有圆之性，必有圆之性始可有圆底物”。这里所说的三者――理、性、物之关系，即道、形、器或形象、形制、形器之关系。并得出结论：“就真际之本然说，有理始可有性，有性始可有实际底事物。”冯先生又以方的事物举例，提出“方底物”、“方之理”和某种“结构”，认为“方底物于依照方之理而以成为方时，必有某种结构以实现方之理，此即是其气质，或气禀。”某种结构、气质或气禀，亦即上例之“性”。
在晚年写成的《中国哲学史新编》第七卷里，冯先生又重新强调了这一点。在这里，“方底物”，即形器，为实;“方之理”即形象，为虚;而某种“结构”即形或形制，非虚非实，或亦虚亦实。如果用另一种语词来表达，器，是硬的;道，是软的;而形，则介于二者之间。波普尔的“世界3”所强调的不是主观的意识或精神状态，如科学、文学和艺术等，而是“客观意义上的思想”，具有“符号结构的内涵和意义”，如“科学思想、文学思想以及艺术作品的世界”。“第三世界主要是由问题、理论以及论据构成的。除了理论和工具之外，波普尔还提到了社会制度和艺术作品，认为这些都是第三世界实体的代表。
哈贝马斯把波普尔的三个世界分别表达为客观世界、主观世界和社会世界，他还借助于贾维(I.C.Jarvie)的话，认为“社会是处于‘坚硬的’物质世界与‘柔软’的心灵世界之间的一个独立的领域。”这正是“世界3”的特点，非虚非实，或亦虚亦实，居于软、硬之间。实际上，在冯先生那里，围绕形上形下的器、道、形三者关系已经呼之欲出了，只是冯先生未用形器、形象和形制这样的语词来表达而已。然而，在理论的阐释上，冯先生仍坚持的是两分法，即把事物分成抽象和具体、无形和有形、共相和殊相，视前者为“思之对象”，后者为“感之对象”，而对中间的“象”、“形”、“相”三者没有深入分析。在这一点上，与宋儒又有同样的羁绊。
《系辞传》说：“易者，象也。象也者，像也。”“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”冯先生解曰：“象就是客观世界的形象。但是这个摹拟和形象并不是如照像那样照下来，如画像那样画下来。它是一种符号，以符号表示事物的‘道’或‘理’。”如果以物理学中的物体对应形器，物理对应形制，物象对应形象，其物象分两种，一为“实像”(real image)，一为“虚象”(virtual image)，“象”比“像”更抽象。在哲学领域，被译为“形而上学”的metaphysics，即超越于物理学(physics)，由“形”而成“像”，再由“像”而成“象”的向上过程。高度抽象则大象无形。如果用冯先生的言语表达，“像”是“具体的共相”，“象”是“抽象的共相”;“像”由“思”而得，“象”由“思思”或“纯思”而得。
由以上分析可知，不仅“圆底物”、“方底物”，世界上任何具体的事物皆有其三重属性：物、性(结构)、理，或称形器、形制、形象，或称物体、物理、物象。比如，一个地域有土地山川生民，有社会政治制度，有精神风貌;一个企业有厂房设备职工，有企业制度，有价值观;一个社会有经济基础，有上层建筑，有意识形态。其虚其实，前已论及，其非虚非实或亦虚亦实之处，正是冯先生所论“共相的存在是‘潜存’”、所引金岳霖“不存在而有”纠缠之所在，通过对形器、形制和形象三者关系的透析，不仅使天地境界有所归依，还可能解决冯先生所说的“不存在而有”和“有也是一种存在”这个“新理学的一个大矛盾”。
自然境界、功利境界和道德境界各有其体或其器与之对应，也有相应的形制，即“某种结构”，独天地境界看似有其体――宇宙，但属哲学性质的， “哲学中所说的宇宙应该是逻辑性的”，而逻辑学的命题，“是空而不灵底”，只好另立一个名词，叫“大全”，大全，“与物无对”不光无结构、无形制之对应，连其体也是模糊的。可以想见，从“与物无对”转向“与物有对”，是冯友兰哲学扬弃玄虚，完成现代性转化的关键点。
联系客服
