毫无疑问，“日常书写”概念的提出，对于开启新的视角具有重要意义。正如白谦慎当年所带来的新视角一样，对于书法作品存在的形态、性质、创作情景过程等思考关注，往往能引发新的问题，从而对以往的书法史论述（即单一的线性描述）形成反思。本书作为一本论文集，经由三届“日常书写”讨论会论文精选而成，作者包括哲学与各人文学科的众多学者，其中部分来自于国内外知名院校的教授。在读此书之前，期许颇高，然事与愿违。此书所收录的论文，部分文章存在十分不严谨的论述，暗示出了作者对于研究议题相关之文献缺乏基本的了解，严重影响了此书的学术水准。举例如下：
p165：盛诗澜认为书法史上，张芝作为今草书家的代表人物。并引用唐人张怀瓘之语“伯英学崔、杜之法，温故知新，因而变之以成今草”论证。 关于汉末的草书形态问题，无论是文字学还是书法史领域基本公认汉末绝无连绵今草，考古亦有证明，相关文章论著颇多，何以偏引唐人之文字发展观点立论？
p307：刘悦笛文中所言：北齐王僧虔认为：“书之妙到，神采为上，形质次之。” 首先王僧虔是南朝齐时期人，不知这里是否为印刷错误？其次，此段话出自《笔意赞》，此篇系后人伪托所作，相关论文数篇。
...毫无疑问，“日常书写”概念的提出，对于开启新的视角具有重要意义。正如白谦慎当年所带来的新视角一样，对于书法作品存在的形态、性质、创作情景过程等思考关注，往往能引发新的问题，从而对以往的书法史论述（即单一的线性描述）形成反思。本书作为一本论文集，经由三届“日常书写”讨论会论文精选而成，作者包括哲学与各人文学科的众多学者，其中部分来自于国内外知名院校的教授。在读此书之前，期许颇高，然事与愿违。此书所收录的论文，部分文章存在十分不严谨的论述，暗示出了作者对于研究议题相关之文献缺乏基本的了解，严重影响了此书的学术水准。举例如下：
p165：盛诗澜认为书法史上，张芝作为今草书家的代表人物。并引用唐人张怀瓘之语“伯英学崔、杜之法，温故知新，因而变之以成今草”论证。 关于汉末的草书形态问题，无论是文字学还是书法史领域基本公认汉末绝无连绵今草，考古亦有证明，相关文章论著颇多，何以偏引唐人之文字发展观点立论？
p307：刘悦笛文中所言：北齐王僧虔认为：“书之妙到，神采为上，形质次之。” 首先王僧虔是南朝齐时期人，不知这里是否为印刷错误？其次，此段话出自《笔意赞》，此篇系后人伪托所作，相关论文数篇。 无独有偶，p324：《九势》非蔡邕所作，更是为学届所公认，在柯小刚文中依旧写到“如果我们能结合蔡邕的意思~~~”。
自上世纪80年代末之美学热强力推动了书法美学的发展，而作为理论依据的先唐书法文献的辩伪与研究也随之展开，代表学者诸如丛文俊、张天弓等人。以上所举的几个例子，本身并不对文章观点构成威胁，但暗示出了一个十分可怕的问题，基础的文献研究以持续三十年之久，并且成果斐然，以上论者何以至若惘然？
其次，本书所收论主体是以哲学视角阐释书法理论的文章，如不具备福柯、海德格尔、弗洛伊德等西方哲学理论知识，很难以评价其中的论述逻辑和理论意义，不过至少以艺术史的视角来看，有些论述可谓相当荒谬，如p318柯小刚认为：
“譬如在王羲之的尺牍中，时节的变易、人生的遭际、身体状况的变化和亲戚朋友的悲欢离合，往往流露笔端，表现在书写的笔触轻重、行笔的迟速、节奏的快慢、转折的方圆、字体的真草、章法的疏密等变化上面。”
面对一副古代书法经典“作品”，竟然能从其作品的风格（笔画的形式特征）中看出作者的人生际遇、身体状况和悲欢离合，可谓毫无学理根据。试问难道理论与美学研究，就可以无任何限定地放飞想象的翅膀？
仿佛经常听到加书法强理论与美学研究的呼声，毕竟书法史研究比重过大。读过这本论文集，确实能感受到那句很精髓的话“必须打开视野”，不过个人觉得，以何种方式打开视野，似乎这才是问题根本所在。
联系客服
