钱松篆刻赏之“列入西泠八家只是凑数？”

     

查看篆刻知识技巧

当代印学研究中有一个说法，认为钱松与浙派亳无共同之处，是一个新的流派，列为西泠八家仅因为他是杭州人，强以凑数而已。又说八家殿军这个位置应属胡震，仅因他是富阳人而被排弃。就像贬评赵次闲一样，这个说法在近几十年中，人云亦云，仿佛也成了时论。

“八家”的定名是在1867年，即钱松去世后七年(见第九节)，而后成为印坛共识。随着现代研究的展开和深入，论者见仁见知，都可以提出不同的看法，这样才有利于印学的进一步发展。至于不同的归纳和诠说，甚至翻前定之案，能否得到共识认可，关键在实证。

钱松印风的初步形成到去世不超过十年。他的风格，包括上节分析的有创见新意的两类白文印，是否已和浙派毫无共同之处了呢？下面请看实例：

一，有新意的第一类白文印，“富春”九字印（1856年作），源自蒋仁四十三岁（1786年）的作品“邵志纯字曰怀粹印信”，左例是两印的对照，章法字法全部相同，意趣也相近，附例参考。此类圆笔小篆的白文形式，丁敬、黄易包括赵次闲都偶有所作。

二，有新意的第二类白文印有几种，一种是左例“虎帐红灯鸳帐酒”等印，完全取法陈曼生，几可疑为一人所作。一种是略取圆势，取法烂铜印的，如左例“钱塘吴凤藻诗书画印”等印，在丁敬起七家中也都可找到渊源。第三种满白文汉印，如后页“槜李范稚禾甫珍藏印”等，则是碎刀短切涩进的浙派白文典型印式。

三，钱松朱文有三种，方笔汉印朱文、圆朱文、古玺（当时均认作秦印）朱文，都是纯粹的浙派朱文的典型形式。后节有对比印例，烛镜分明，就不多赘述了。

钱松自述“直沿”浙派，追求“天真烂漫”之趣。当时印人吴云评曰:“乾嘉间，我浙金冬心、丁敬身、黄小松诸君，皆专宗汉魏……钱君叔盖、胡君鼻山，其继起者也。”

沙孟海评日:“他治印功力深厚，师法丁、蒋而浑厚朴茂，比同时诸家意境为高。吴俊卿极称赏之，认为是浙派的后劲。”

综上所述，钱松哪里“和浙派亳无共同之处”了呢？哪里是“印作似不能以浙派见囿”了呢？钱松创作轨迹表明，直至去世，他的印式章法，字法笔意、碎切刀法甚而到切削结合的刀法、边款等一系列界定风格的要素，都是地地道道的浙派，钱松是浙派追求“有个性的汉印”精神的出色的传承者。当然，他追求自然自如的艺术境界，形成了拙朴、苍浑、茂秀的新面，正是他意境高过同时诸家的成功之处，也即是誉称“后劲”之处。

◆钱松按年辈列为八家殿军是名符其实的。

一个实际传承浙派的篆刻家，总的派系印风完全相同，是否能只因为有不同于前传的趣韵意境，就要被说成是“另立一派”了呢？如果这论点能成立，那么为什么不赋予风格最强烈、卓有成就的陈曼生“另立一派”的机会呢？追根寻源，问题还是出在魏锡曾的浙派到赵次闲已败落了，因而“浙派后起而先亡”了这论点的影响上，后面再作剖述。

胡震不列入八家，不关籍贯，纯是艺术水平相比较的正确抉择。胡震追随、笪学钱松，史实无人质疑。因此提出胡震问题的论者，其实是自己陷入了矛盾：钱松是“另立一派”的，不应列入浙派，那胡震是笃学钱松、以模仿钱松为能事的，怎么可以列入呢？要列入也应列为“钱松派”，怎么可以列为西泠八家呢？

近人张郁明对于学术研究有一段话:“前人已经论定了的，基本上是正确的，就应当予以尊重。如视而不见，个个都作一个始作俑者，开派立说，其结果只能是一片混乱，先是乱了人家，最后必然乱了自己。”录供参考。

钱松和前七家印风对照