魏延脑后有“反骨”,据说是诸葛亮对刘备说的,尽管人们都未见过“反骨”是何模样,但多少年来,也都跟着这么说。
诸葛亮从一开始起,就对魏延有成见,魏延杀了韩玄,献了长沙,原是为蜀汉立下一大功劳,诸葛亮却说他:“食其禄而杀其主,是不忠也;居其土而献其地,是不义也。”不知道诸葛亮是因为真的见到了魏延脑后的“反骨”而对他作出如是结论,还是对魏延有这种看法而断定他脑后有“反骨”,他的这一观点,却是无论如何也站不住脚的。韩玄“残暴不仁,轻贤慢士”,“众皆恶之”,魏延在黄忠将成刀下之鬼时袒臂一呼,杀了韩玄,引百姓出城,投奔蜀汉,何其痛快!站在蜀汉的立场,诸葛亮应该肯定这是“弃暗投明”的义举,难道一定要像黄汉升那样在韩玄的淫威之下,“至死甘心无怨望”,在刘玄德亲临府上相请时,“临降低首尚怀惭”,才算是“忠义之士“?我很怀疑这“反骨”是诸葛亮硬按到魏延头上去的。诸葛亮对刘备说“吾观魏延脑后有反骨”,实为诳语,当有欺主之罪。
细察魏延的行状,他其实倒是一个有棱有角的人物。在韩玄的淫威面前,大义凛然,敢说敢为,这且不说,就是在英明无比的诸葛亮的帐下,也决不唯唯诺诺。愿领精兵五千,由子午谷投北,直取长安,这是他向诸葛亮提出的建议;兵从大路进发,“旷日持久,何时而得中原”,这是他对诸葛亮的战略的质疑;至于诸葛亮三出祁山,因病而班师之时,魏延说“岂能以一人之病而坏天下之事”,则更是对诸葛亮的辛辣的批评了。主帅越是英明,帐下只顾俯首听命的部将就越多,他们的智商和自我意识极容易衰退,这是一种潜伏的危机。当时的蜀国蜀军,几乎就依赖于诸葛亮的一个脑袋,且不论魏延的建议、质疑和批评是否正确,就凭他敢于直陈己见这一条,就不同凡响。
然而,头上的棱角,极易被人与“反骨”混为一谈,诸葛亮就是错将棱角当作”反骨”的一个,这是思想观念的错位。这种一开始就有的“反骨”情结,随着魏延的棱角的日益明显而日益强烈。“因怜其勇,故姑留用”,让魏延在帐前听用,如此而己,当然不肯“降大任于斯人”,屡次叫这位蜀中出类拔萃的大将去辱战去断后,而舍不得拨五千精兵给他去冲锋临阵,独当一面,就是实证。
像魏延这种有棱角(而不是“反骨”)的人得不到重用,简直是一条普遍规律。韩玄就嫌魏延“傲慢少礼,不肯重用”。大智大贤的诸葛亮竟也未能免俗。魏延偏偏不肯认命,每每为此愤愤不平,他或许是缺少一点“甘当螺丝钉”的精神,但因为“反骨”情结而使魏延不得施展才华的诸葛亮是否更得为此承担责任?
诸葛亮带着成见看魏延,越看越不顺眼,魏延在诸葛亮不信任的目光下为蜀汉卖命,其不满情绪也越来越明显,这就互为因果,形成恶性循环。诸葛亮在临终之前断言“我死,魏延必反”,于是授马岱以密计,授杨仪以锦囊。李卓吾说:“予至此实怜魏延,反为丞相不满也。”其实,有这种感觉的决不只是李卓吾一人。而魏延也正如诸葛亮所料,举起了反旗,不仅烧了栈道,断了蜀军出路,而且还要“取汉中”、“攻西川”、“自图霸业“,于是成了马岱的刀下之鬼。这是一幕自相残杀的悲剧,其策划和导演正是诸葛亮。李国文说“魏延之死,纯系诸葛亮所致”,并不是没有道理的。
魏延曾有一梦,梦见头上有角,杨直释梦说:“角之为字,刀下用也,头上用刀,其凶甚矣!”日后果然应验。此事或许可疑,但头上的棱角,往往被人误以为是“反骨”,因而受到不公平的对待,却是屡见不鲜的。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。