据报道，12月26日，十三届全国人大常委会第七次会议分组审议民法典合同编草案、民法典侵权责任编草案，有不少委员针对“高空抛物”等问题提出了自己的建议。比如，有人“建议国家赔偿或物业公司来赔偿”，“能否考虑把第一责任落到物业头上”。信春鹰委员建议，“如果实在找不到责任人，应该由管理者承担责任，或者由所有者承担责任。最后的救济渠道也可以考虑社会救助或者社会捐助来解决这类问题。”
对此，法海一粟的观点是：通过设立类似机动车强制保险的方法解决“高空抛物”所造成的损害赔偿问题。
1、“高空抛物”侵权案涉及到公众的公共安全。在高楼林立的城市，每一个人，都有可能成为“高空抛物”的受害人。其受害的对象就是不特定的社会公众。因此，该类伤害事故涉及到公众的公共安全。
2、“高空抛物”侵权案一旦发生，其后果往往非常严重。作为受害人难以承受这样的伤害后果。一是经济上的，二是精神上。如果受害人因为找不到真正的侵权人而得不到任何赔偿，那么，法律的公平与正义就会受到挑战。
3、“高空抛物”侵权案属于物的责任范围。因此，由物的所有人承担赔偿责任，在法律上无可厚非。但是，“高空抛物”只是与某一物的区分所有权人有关，而其他物的区分所有人无关。如果要求全部区分所有权人就此承担责任，那么，与目前侵权责任法关于“高空抛物”侵权案的处理规则并无差别。
4、通过类似机动车强制保险方式的处理“高空抛物”侵权案，是一个可行的方案。首先投保人应当包括开发商。这是因为，开发商建造高楼的行为，同时也是制造危险源的行为。因此，让开发商按照一定的比例承担保险费用，并非没有道理。其次，是业主。业主投保与其说为他人的利益，倒不如是为了自己的利益。这是因为，业主是潜在的受害人，同时又是潜在的加害人。其三，物业公司。制止“高空抛物”行为，本来就与物业公司有关。从某种意义来说，发生“高空抛物”行为，与物业公司的管理总是存在一定的关系。因此，让物业公司承担部分保险费，不存在法律上的障碍。
法海一粟认为，如果能够设立上述强制保险，那么，受害人在遭到伤害后，如果无法寻找了真正的侵权人的，则由保险公司按照约定给予赔偿。保险公司赔偿后，有权要求真正的侵权人对自己承担赔偿责任。
联系客服
