人性的弱点之一，便是懒惰，稍有懈怠，便会沉迷于花花绿绿的世界之中，留恋忘返，我也不例外，所以很久没写东西了，感觉很对不起一直关注我的朋友，在此表示歉意。
再拿起笔感觉生疏了很多，因为高炉炉况的千变万化，经历不同，对炉况的理解也各不相同，即便同一炉况、同一操作者，在不同的时间段，也可能对炉况的理解产生较大的差异，这不是炉况的本质产生了变化，而是我们的心理历程发生了变化，所以总有人说：经历是一种财富。所以，总担心因自己的经历不够丰富，认识不够深刻，表述不够全面，拟或词不得意而误导了朋友们的操作。所以，书不可不读却不可尽信。
渣皮脱落是高炉操作常见的一种炉况，频繁的脱落也可能导致冷却壁大量烧损，关于渣皮脱落的成因我记得先前也曾经有过一些浅显的论述，这里不再赘述。
前些日子有朋友问，渣皮脱落，冷却壁频发漏水，炉皮烧红，有没有较好的办法。我的回答是：“料制上把边缘放开可能会好点”其实我并不了解这位朋友的实际炉况，这样的回答应该说是不负责任的。也相信很多朋友会有不同的观点或疑问：这种情况不是应该努力压制边缘疏导中心气流的吗？果不其然，随后这位朋友给我发来了和其它朋友的聊天记录，自然是主张压制边缘疏导中心气流的。其实，翻看一下现有的绝大多数炼铁类书籍，针对这种炉况也都是无一例外的主张加重边缘疏导中心气流的。当然，我自信还没有挑战教科书的能力，所以才有了今天的题目：渣皮脱落与煤气流分布的辩证分析。
事实上，针对渣皮脱落，无论是压制边缘发展中心，还是放开边缘气流，目的只有一个：即努力让边缘的煤气流处在一个相对稳定的范围内，这样炉壁边缘周向温度也就处在了一个相对稳定的范围内，从而使渣皮保持相对稳定。所以，渣皮脱落本质是煤气流分布的影响。具体到实际的操作，压边还是放边，就看其实际对煤气流的稳定效果了。
其实有个最好的故事可以帮助我们理解这一炉况。传说大禹治水，最初采用的是堵的方法，即哪儿漏堵哪儿，虽然也有效果，但不能长久，时间一长还是溃堤。后来才采用疏导的办法，即修渠疏导，让水流走，才得以彻底治理水患。反思大禹治水，从效果看，好象两种方法中疏优于堵。其实不然，决定两种方法对错的根本不是堵或疏，而是水的大小。设想如果这股水是涓涓细流，直接就可很容易的堵上，而再用疏导的方法显然不仅劳民伤财而且延误时间了。相反如果这股水很大，已经很难堵上了，显然用疏导的方法是最经济有效的方法。
炉况或煤气流的控制亦是如此，如果冶炼强度低，风量小，煤气量小，采用压制边缘的料制很容易的就能够抑制住边缘气流，使边缘气流减弱并且稳定。早期的高炉相比于现代高炉，冶炼强度低，风机能力小，风容比低，所以控制煤气流的方法多采用堵的方法，也是最经济有效的方法，而现行的教科书上对炉况处理的方法，也多沿用早期的经验，很少改动，所以教科书没错，错的是我们用错了对象。相反的，现代高炉，冶强高，风量大，煤气量大，采用堵的方法压制边缘气流就跟洪水来了去堵一样，堵住这边那边冲开了，堵住那边这边冲开了，费力不讨好，所以，针对现代高炉，控制煤气流疏要优于堵。
有朋友可能还是疑惑：即便堵的方法劣于疏，但总是堵了，至少不应该使渣皮脱落，冷却壁大量损毁吧。事实上，恰恰是堵加剧了冷却壁的烧损。还拿治水的例子来说，如果水流很小，堵住水前进的方向后，水自然改道(想想小时侯的浇地改水)，但如果水很大，一方面，一定佷难堵上，另一方面，即使我们努力堵上了，水在您堵的堤坝前强行改道，一定会在堤坝前旋出一个大坑(想想发大水的时侯很多地方冲出的大坑)。煤气流亦然，强行压制，如果煤气流较小，比较容易压制，如果煤气通量较大，在煤气流阻力最大地方的下部，会强烈的损坏此处的炉衬，当炉衬严重侵蚀后，冷却壁自然也就难保了。 早些年曾经在山西帮人处理过一个炉况，当时其因一块冷却壁烧损，为了保护炉衬，釆用了降低料线、缩小矿批、增加正装的联合压制边缘气流的料制，结果导致一个月内连续烧损六块冷却壁，并且后续炉况也频繁波动，而因冷却壁连续烧损，更加的釆用压制边缘的料制，使得炉况陷于艰难的境界。分析其冷却壁烧损的本质就是上部过分压制边缘气流，使下部沿边缘上升的煤气流在烧损冷却壁处强行改道，使烧损冷却壁处的炉衬迅速侵蚀。处理的方案很简单：恢复料线，增加倒装，视料速扩矿批，边缘放开后，炉况迅速恢复正常，产量提高，冷却壁也再无烧损。可见，分析炉况的本质是迅速处理炉况的基础。
小结：1、渣皮脱落受煤气流分布影响，煤气流的堵或疏因根据实际情况而定。
2、本文没有过多的炼铁理论，也没有过多的阐述渣皮与煤气分布的辩证关系，好象有点跑题，其实只是想阐述一个道理，对与错只是特定环境下的产物。
3、小时侯，往马路上扔块石头甚至挖个小坑，最多有人骂你太淘气；现在你往高速上扬块石头或者挖个坑，不知道会不会判刑，其实路还是供走车的路，结果却已经不同了。
4、教科书上的论述是针对那一时代的生产现状的结果，条件不变的情况下是对的。
联系客服
