从课程理论的角度看“过程与方法”的设计

作者：黄牧航    文章来源：网络    点击数：1017    更新时间：2010-2-27

如何理解“过程与方法”目标？我拟从课程理论的角度做一些探讨。

为什么过程与方法可以成为教学的目标？原因在于教师对教学内容的理解和把握的不同，直接会导致学生所经历的思维过程、情感历程和掌握的思维方法的不同。从课程理论的角度分析，大概有三种理论流派可供我们参考：

第一是行为主义理论。其原理是“刺激—反应”，教师提出一个问题，讲述一个观点，要求学生做出相应的、既定的反应。其优点是目标明确、操作方便、反馈及时、检测容易。其缺点是对于知识性、技能性和经验性的教学较有效，而对一些思维程度较高的学习内容就显得无能为力。如果一位教师在教学中满足于让学生做对填空题、判断正误题，那在一定程度上就是奉行这种理论。

第二是认知主义理论。其原理是“学习的本质不是学生在行为上产生变化，而是心理认知结构发生变化”。如果一位教师在教学中充分考虑学生原有的知识基础和心理基础，努力谋求他们的知识结构、态度情感的改变，那在一定程度上就是奉行这种理论。

第三是建构主义理论。其原理是“教学必须要让学生主动地去学，而不是被动地接受；学生的知识是通过自身的实践和理解得出来的，而不是靠教师的灌输得到的；在学习中应该正确发挥学生的非理性的因素，注重获取积极的情感体验；每个学生都有其学习的思维和方法，教师的任务是帮助学生找到这种最适合他的思维方法，而不是把某种思维方法硬塞给他”。如果一位教师在教学中让学生在占有一定资料的基础上积极思考、探索规律、总结方法、抒发情感，那在一定程度上就是奉行这种理论。

综上所述，我们可以发现，三类教师由于教学设计的出发点不同，学生所经历的思维过程和所掌握的思维方法必然也就完全不一样。这三种理论并不存在一个递进的关系，并不是说后一种理论就一定要比前一种理论先进。针对不同的教学内容和学生群体，我们应该设计不同的方法，但我们事前必须明白，由于我们的出发的方向不同，学生所经历的过程也必定是不一样的。例如，从北京往东走，注定要经历大海；从北京往西北走，注定要经历沙漠。

例如，面对《1929-1933年资本主义经济危机和罗斯福新政》一课，在“过程与方法”目标上我们可以有不同的设计方法：

方法A：通过抢答游戏识记1929年美国经济危机的主要知识点。

方法B：通过回顾1825年资本主义世界第一次经济危机的情况，探讨美国1929年经济大危机的特点。

方法C：通过收集和展示1929年美国经济危机的图片，体会大危机给美国经济造成的巨大震荡。

这三个设计，理论上分别倾向于行为主义理论、认知主义理论和建构主义理论。表面上看它们的区别不大，但只要我们细心想象，就可以知道它们所带来的课堂面貌是截然不同的。因此，学生行为方式、思维方法、情感经历的差异是直接受我们教学设计目标的影响的。三个设计的出发点不一样，不存在好坏之分，我认为能够适应学生实际的设计都是好设计。例如，对于一个差班，方法A就是一个好设计，如果非得用方法C，那明显就是拔高了。同样的道理，对于一群高素质的高中学生，使用方法A很可能就会让他们感觉到索然无味。