刘观涛按：
今天，是我们的《中医人生：同修伤寒论》正式开班的日子。基础的课程，由我这个“小学老师”级别的人，和诸位师兄们交流、同修。未来面向“优秀志愿者”开设的系列精品课程，由“专家志愿者”自行选择优秀学员。这正是中医师承的传统：学生选择老师，老师选择学生。
让我们感恩“专家志愿者”冯学功教授、张广中主任医师、张立山教授、陶有强医师等老师的奉献。
好，各位师兄，下面还是“分享欢喜”，把各位朋友的微信来函选登一下，让我们共同分享，相互激励，一路有你！顺便问一句，您今天诵读《伤寒论》了吗？
健康大使：真感谢您的坚持，日行一善，有您带头我们没有理由不坚持，进入学堂听老师教诲，这是白天忙里偷闲最惬意的事情，说不定刚学了经方一会儿就来这样的病人，在快乐中学习，真是事半功倍！
Lzj:感恩欢迎张立山老师的加入，痰饮病如此清晰细致的被展现出来，全部是干货，看样我们在吃大餐，很劲道，好期待下一道佳肴，一所没有围墙的大学，每次读这些文章都很感动，每位老师都是那么的用心，我们做学生的要珍惜，要争气，好好学，我爱中医，我很享受这个家庭，我坚持我的欢喜。
櫪晴：您的说法，我非常赞同。一门深入，是修习定的重要路径。我很爱中医，看到这个没有围墙的大学非常赞叹。最近开始抄录《黄帝内经》，希望能有机会亲近《伤寒论》。为如我父母一样的人服务。不受疾病之苦，不受医疗艰难之殇。谢谢您！
高寒：您好，今天在《中国中医药报》上看到“中医师承学堂”的消息，心情非常激动，庆幸能通过贵平台学习中医知识，谢谢你们。
下面，既是上封信的继续，也是同修伤寒论第一天同修的开始。
刘观涛原创：写给发心学中医朋友的真心话（下）
作者 刘观涛
昨天，与“零起点中医自学者”，谈了学中医梦想的实现之路。
今天，与各位中医同行，谈谈学用中医的困惑和迷茫。
相信很多中医药大学的师兄、从事中医临床工作的师兄，都会遭遇中医人绕不开的“瓶颈”。笔者也是如此，唯一幸运的是，笔者从学医之初，所遇到的多位老师都堪称临床大家，他们用实证功夫，让笔者对中医的坚定信心从来没有任何动摇。
有人会说，你身在京城、身居中国中医药出版社的平台，当然有着无可比拟的特殊机缘。但是，我们身处基层、或者身在校园，碰不到你所说的临床家名师，那怎么办呢？
我们开辟“中医师承学堂”微信订阅号的目的，就是把我所接触的优秀名师的精品课程，和您一起分享。
有了公开出版的著作，其实名师都在我们面前。我本人就是通过《经方传真：胡希恕经方理论与实践》一书，通过网络上查询冯世纶教授的出诊地址，主动拜访冯老并通过为冯老团队做志愿服务，而得以成为冯老的学生的。这与我的工作并无直接关系。冯老每年都参加“全国经方论坛”等学术会议，想与冯老结缘，是很容易的事情啊（很多基层的小医生、学校的大学生，就是通过这种方式最终成为冯老的学生）。和其他我所非常推崇的名师的结缘，也是通过纯粹个人的努力。比如，对于我非常推崇的河北中医学院李士懋教授、湖南中医药大学熊继柏教授，也是通过为他们做志愿服务而相识、相交。
事实上，即便您如愿以偿成为某位临床大家的学生，那么，是否还有这样的困惑：始终感觉老师的精髓不能深入自己的灵魂，始终感觉无法向老师那样得心应手地临床用方？问题出在哪里？老师非常尽心尽力地教、学生也算颇为用心地学，为什么“三年期满，皆能行道救人”的理想离现实还是那么遥远呢？
这的确值得我们深思。当然，最值得反思的是我自己。
通过什么“最佳路径”，能够让我们和老师的教学更加深度、师承效果更加显著呢？
昨天，北京中医药大学的孙凌云给本微信留言：“我个人也经营着一个微信公众号：笃行中医医案，主要是每天发医案供大家讨论，其实以前就通过其他方式举办过这样的活动，北中医也有我们的社团笃行医社，但是这么长时间的努力，发现最大的障碍和阻力就是没有老师指导，一群学生各抒己见，没有更高水平的点评，提高也是有限的。现在选的都是现代整理好的医案，四诊和辩证用药分开得比较明显，方便大家前一天自己开方，第二天看原案对比。
杂取多家的医案也确实让大家只收获到一些基本的辨证论治思路，感觉提高并不太大，有的时候感觉四诊信息好像就按照后面方子写的似的。但可以肯定的是，许多青年中医学子对这方面平台还是有很迫切的需求的!很想听听您的建议，谢谢!
北京中医药大学也是名师云集，但为什么学子们总有感觉提高不快的困惑呢？这个困惑，我本人也常遇到，我所拜师学习的老师，完全可以说对我们“知无不言、毫无保留”，并且通过临床带教让我们直观体会中医疗效之佳。但我自己也时常感觉到进步甚慢，暗自苦恼。这绝对不是老师对我们有所保留的问题（每位老师的著作都倾囊），老师尽到全力了，学生似乎也尽力了。所以，这里面一定有大家熟视无睹然而又是一场关键的“盲区”：
我曾经利用我主编《中医师承学堂》丛书的机会，组织过很多顶尖的专家会诊，最后的结果很让人失望。比如，高建忠独立解析张英栋书中的案例（仅根据其四诊条件），能解析到什么程度，即大方向的吻合率能有多少？或者说，可解析性到底有多少？（假若四诊齐备）。是否会存在不可解析的问题。由于学派有别，出现了实际上的不可解析性。大家不妨多做做试验，毛进军、欧阳伟权、张英东、高建忠的书中，有大量案例，不妨来随便选取其中十个，看可解析性有多大？解析的大方向准确度有多大？
所以，这涉及到中医研讨的起点问题：
我倾向用“名医医案”中固定不移的诊断条件，作为中医学术探讨的起点。这样选择，是一种没有办法的办法。因为学术探讨的前提，是探讨的问题一致，不能够犯中医界常犯的错误：“偷换概念，鸡同鸭讲”，看似争论得挺热闹，其实则是关公战秦琼，各自所指并不一致。
对于中医而言，实际诊疗所取得的四诊，是否就是作者写到医案立得四诊，这里面通常有20%左右的误差。这是同一个医家所为，何况不同医家在同一地点同一时间对同一个患者所作四诊，误差有可能达到30%——40%（相对比西医而言，误差可能也就在10%左右），所以，对于同一个患者的所谓中医专家的会诊，在操作中是很难的。——为什么会有高达30%——40%的差别呢？因为各医家的辨证体系不同、辨证细节不同，关注点会有差异。
即便是同一个专家的同一次诊疗，也有可能医案所写出的四诊，和实际诊疗的四诊存在20%左右的误差，所以，对于医家的医案，我们在独立解析之时，也要首先质问：此医案的四诊，精准比率是多少？
那么，即精准率为100%，那么原始诊疗的医家，在时候独立解析之时，和最初诊疗所解析结论，是否基本一致呢？事实证明，平均而言，仍然会存在10%——20%左右的差异。如此而言，同一个专家诊断同一个患者，不同时期的解析差异，就有约20%——30%的差异。
我很怀疑，其实，有时候的客观的“四诊”，不排除在望诊之后的潜意识、医家特定知识结构的潜意识之下，而经过潜意识过滤、影响的客观四诊。潜意识为主动加强某些“见”或“不”。所谓多为医家会诊，在四诊上往往就颇不一致，所以，后面的分析，差之更远。从学术研究角度，倒不如直接针同样的脉舌症状、条件一直的医案探讨更好。
其实，最优秀医案的写法，就是张仲景在《伤寒杂病论》中的精神，核心就一个字：辨！如何辨？张仲景已经在其伤寒杂病论中作了堪称完美地示范：所有可能混淆之处，都要不厌其烦地辨别。
那么，到底什么样的问题，最方便进行“一对一”求教呢？若是自己解决不了的疑难病案，但根据您的四诊所做远程诊疗，难免会出现“隔靴搔痒、隔空打牛”。所以，不如回到公认的文本之上，比如，对伤寒论条文中的临床应用（如有症无方者），以及临床焦点（如桂枝去桂加茯苓白术汤），进行独立通解，并提出自己的困惑，在经过青年同行研讨之后，如还不能解决，则提交名老中医进行回复。
刘渡舟先生敦敦教导：“什么叫辨证？这个辨证啊，往往张仲景就采取互相对比，寒热对比、虚实对比、上下对比……，用很多对比的方法，叫你对某一个证的特点有区别、有分类了，这里就有一个辨证的意义在里了。”（《刘渡舟伤寒论讲稿》）
目前中医教材和多数专著，缺乏辨证之“越辩越明”过程和细节，看似“一步到位，直捣黄龙”，实则恐怕是作者的“表达不清，直捣糨糊”啊。
辨的最高境界，是仲景的示范，不可与……若……必……
举个例子，伤寒论329条，厥阴病，渴欲饮水者，少少与之愈。
本条就是张仲景医案啊，假若不少少与之水，我们直接开方用药，如何处方呢？假若多多与之水，又会发生什么情况，该用什么方药治之？
这不是医案学习吗？如果我在前面文章中所说：
“至少八位顶级名师时刻在你身边，还有成无己、柯韵伯、尤在泾等古代伤寒大家随时陪伴。如此多伤寒大家随时陪伴、随时指点，何等幸福！何等畅快！”
这就是我们《中医人生：同修伤寒论》的教学模式！
请您每天针对条文所隐藏的医案，进行提问。我和你们一起聆听诸多伤寒大家的耳提面命！
附录：需要大家自备的参考书目为：
1、《伤寒杂病论（大字诵读版）》，冯学功主编，中国中医药出版社。
2、《伤寒论讲义》李赛美等主编，人民卫生出版社。
3、《伤寒论讲义》李培生主编，上海科学技术出版社。
4、《经方实验录》曹颖甫著，中国中医药出版社。
5、《中医诊断学》（新世纪第二版）朱文锋主编，中国中医药出版社。[本书仅限零起点学员使用，有中医基础者可以不必自备本书]
《中医师承学堂》马年第29期 [2014年3月1日星期六]
本微信以“开发精品中医课程（公益版）”为目标，无论您是中医爱好者，还是中医医师，欢迎您加入“中医志愿者”团队，“从我做起，日行一善。我为人人，人人为我！”
如果您喜欢本微信的文章，请点击“发送给朋友/分享到朋友圈”。
联系客服
