薪酬与绩效
在收入不平等的问题中,以工作为生活这方面原因遭到掩盖,其中很大一个原因在于,华尔街许多拿着高薪应该随叫随到的人,也不都是时刻待命着。他们不会为自己的失职而付出代价,因为自会有人来搭救他们。诚然,他们的股票和期权会受到影响,但是,比起有幸保住饭碗的人来说,他们的整体安逸水平明显高出很多。在漫长的岁月里,无论这些“肥猫”和他们气派的副手为追求丰厚的薪酬付出了多少,这种结果都令人感觉不舒服。
这种薪酬和绩效之间的脱节,也出现在更为传统、受损较少的企业负责人身上。以杰弗里·伊梅尔特(Jeffrey Immelt)为例,2001年9月起,他开始担任通用电气公司首席执行官一职:在他任职期间,通用电气公司的股价几乎遭到腰斩,然而他的年薪仍然高达960万美元。可以肯定的是,有很多和伊梅尔特一样的企业负责人。董事会——以及一定程度上和股东一起——负责让一切处于掌控之中,但他们往往做不到。
在属于1%的那批有钱人中,很大一部分都是企业家,即我所研究的对象;他们和99%的人相比,不仅仅是及格而已。与金融界巨子和上市公司首席执行官一样,企业家全身心投入到工作中。不过,相信我,他们多热爱自己的工作,就多热衷于赚钱。那些大获成功的创业家就是世界上一些最为有钱有势的人:福布斯美国400富豪榜中69%的人都是依靠自己创业发家。公司总经理和努力奋斗的创业家之间的区别:如果创业家失败了,那他就得饿肚子了——这是早晚的事,无论他为创业付出了多少年,投入了多少不眠之夜。
有一种观念认为,从长远来看,“以钱生钱”(也即华尔街的主要功能)这种做法能增加很多经济价值;聪明的记者文人用事实驳斥了这一说法。最近一次经济惨败后,或许没有比更多的创业家追求更适合做商业之轮的润滑剂。但是,这里的重点是,作为一个努力工作的有钱人,无论属于哪类群体,都需要相当辛劳地工作,并为自己的企业或机构负责,有很多人指望着他们给自己发工资。
付出与回报
那么,收入差距为何会(一再)扩大?富人们是否比以往都要更努力,牺牲更大?
诚然,这点很难证明,不过,确实有证据表明,积极向上爬的人比其他人休息的时间更少。马克·阿吉亚尔(Mark Aguiar)教授和埃里克·赫斯特教授(Erik Hurst),在为波士顿联储银行(Federal Reserve Bank Of Boston)撰写的一篇论文中指出,与收入一样,休闲时间的分配也出现了差异。总之,收入低的人比收入最高的人,拥有更多闲暇时间。
有钱人真可怜?很难这么说。但是,如果我们会被收入不平等的问题激怒,那么至少应该了解一下,我们谈论收入不平等的时候,到底在谈论什么。以下两点,几乎所有人都会赞同:
前提1:付出与回报挂钩。最近,工作生活法律中心(Center for WorkLife Law)和美国发展中心(Center for American Progress)的一项研究显示,1979年至2006年之间,随着工作时间增加,经济回报也大幅增长。以下是一段摘录:
“在这期间,每周工作40小时的男性,实际收入基本保持不变,而工作时间更长的男性,收入猛增。在给定群体中,收入差距最大的工种,长时间工作的溢价尤为明显。换言之,男性为了不让自己成为“失败者”而努力奋斗,工作时间随之增多。”
前提2:工作时间越长,用于生活其他方面的时间就越少。2006年,《哈佛商业评论》中的一项研究,对“极限工作者”——每周工作60小时以上,每周七天24小时随时待命——进行了调查。三分之二的男性和77%的女性表示,他们无法周全地维持家庭生活;65%的男性和33%的女性表示,他们很难与子女建立强烈的亲子关系;46%的男性和46%的女性承认,自己在亲密关系中,投入不足。
这些都回避了经济增长的一个根本问题:那些想要成为有钱有势者的人,如果得不到丰厚的报酬,还会愿意如此长时间的工作吗?
一些人肯定愿意。最近,《社会经济学期刊》(The Journal Of Socio-Economics)上刊载了一项研究,该研究旨在分析辛劳工作、不平等和激励机制之间的关系。结论:“工作时间与薪酬不平等之间所观察到的联系,并非经济激励措施的影响。”用通俗易懂的话来说就是:金钱并非总是重要的。《哈佛商业评论》的研究也支持了这一结论。被问到热爱自己工作的主要原因时(答案多选),受访的“极限工作者”中,43%的男性和28%的女性提到了“高薪酬”,而这一因素仅位列第三;前两位分别是,有机会从事“刺激/具有挑战性的工作”(90%的男性和82%的女性),以及有机会同“高素质的同事”共事(52%的男性和43%的女性)。
但是,事实如此:“具有挑战性的工作”需要时间和投入。确实需要。而时间和投入就代表着要工作更长时间、担负更多责任、承担更大压力,等等。丰厚的报酬也许最终不能填补这些空白,但是能够,至少暂时可以缓解痛苦。
达到平衡
最关键的问题:收入不平等的合理差距是多少?由市场还是我们的感觉来决定?
在这个问题上,我认为派克和其他人都有些不切实际。在其《外交》杂志文章的最后一段,派克写道:
“……不平等的现状将继续嘲讽虚伪的美国承诺——人人机会平等。不平等会致使经济失衡,不平衡的经济会让有钱人更有钱,随心所欲进行投机生意;而留给中产阶级很少的钱,不足以购买他们认为自己应得的东西,从而使他们走上借贷的道路。这是金融危机和大萧条的长远原因。不平等加深了社会的阶级制度,人们被自己的出身所限——这简直是对美国梦的莫大嘲讽。”
派克很好地表达了自己的立场,且他的观点无疑是诚挚的。但是,用人们“认为自己应得的”——及其所带来的或好或坏的决定——来代替对收入不平等的探讨,是很危险的做法,很容易让人脱离付出与回报之间的冷酷关系;无论这种关系是多么不完美,都不应被忽视。
如果我们想要让收入不平等达成合理平衡,就应该承认一个不可改变的事实。即,其他一切条件都平等的情况下,有些人比别人工作的时间更长、更努力、负责的摊子更大。
此外,我们必须承认个人选择:许多人不愿牺牲生活(或者幸福)去追求自己的事业,而另一些人却会这么做。人们的财富多寡,不论好坏,往往反映了他们的个人选择。
联系客服