道德的“三重梦境”

  这个提法是今天上课的孙彩平老师说的，很有意思。《盗梦空间》我是看过三次的，每一次都有不同体会，到现在都还没完全看懂，看来还可以再看看。
孙老师认为德育就是为孩子编织了一个美好的道德梦境，并分成了三个层次，第一层是告诉孩子们应该怎么样？或者是什么？这一层梦境孩子是很容易醒的，道德建构是不稳定的；第二层是告诉孩子们为什么？也就是道德逻辑，这一层一旦建立是不容易醒的；第三层是为什么是什么？第三层比较深了，老师重点讲了第二层，也就是道德逻辑。
道德有逻辑吗？老师分为了功利论的逻辑、义务论的逻辑和自然论的逻辑，这很好地解释了我以前的一些困惑，并印证了我前面体会的观点。
其一，我们以前的德育很多是建立的功利论的基础上，导致了我们用不道德的手段在进行道德。简言之就是道德是有好处的，道德成为谋取好处的一种工具，一旦我们达到了自己想要的好处，则道德没有用了，我概括这样的人为“伪君子”；一旦我们达不到自己想要的则反过来会认为道德是没用的，会沦为“真小人”。道德本身在功利论的眼中是没有价值的，只有工具性价值，如果这样，那我们的老师基于这个去德育，那教得越多，离道德本身其实越远。当我感觉到这一点的时间，突然觉得“天啊，我们教育都干了些什么？”突然想起某个什么人讲的一句话，“教育不把人教坏就已经不错了。”晕！不过，这很好地解释了目前社会上很多道德现象。
其二 ，义务论的逻辑难以令人追随。与功利论相反的就是义务论，认为道德本身是不需要理由的，出自于一种本能或者源自于自我完善的追求。也就是道德本就应该是那样的，如果不那样就不是人了。这种逻辑也是把人高于了自然来谈的，其弊端是让道德与好处失去了联系，而人都是有趋利性的，在人性面前，这样的道德也是乏力的。
其三，自然道德逻辑，天物人合一的观点，把人放在和天地万物平等的角度来解释。这其实是道家思想的体现，讲究的是道法自然。这让我想起了前面所写一篇体会，如何解释我们要吃我们的“朋友”动物，其实就是用的道法自然的逻辑。 动物就是动物，自然界的一切都是生活在这个世界，都要遵循其中的自然之道。老师举了《动物、植物和我们》这课为例，这和人教版的《我与动物交朋友》实则是对同一课标的不同表达。不过我倒是不赞同其中关于动物植物是有生命的，是我们一样的生命，那么我们就应该像爱护自己一样去爱护他们这样一种道德逻辑的表达。因为这仍然无法解释人类要采中药，人类要修剪花木做盆景，人类要砍伐树木做家具，人类要吃猪肉这样的现象。我觉得道法自然不是这样去理解的，就像人看到美丽的花，就是想把它摘下来，这侵犯了花作为一种自然存在的生命权利吗？是的，可到处都有卖鲜花的，人生病了还得送花呢？道法自然有点像存在即合理这种解释。有些花是专门来让人摘的，面像公园里的花则不行，因为这侵犯了其它人的权利，这可以用功利主义来解释。
我想三种逻辑都是对的，又都是不对的，具体的德育教育中我们应该控制其局限性，而发挥其长处。其实我自己也有些糊涂，因为我也只是一粒尘埃。