在正常家庭长大的人，基本都信中医。
传统嘛，我也一样。
毕竟小时候我也被中药“治”好过的。（引号的意思是，现在的我并不知道是药治好的，还是自愈的）
就这样一直信到大。
最初看到有人开喷中医时，我也是毫不客气地喷了回去。
“中医有五千年历史，治好那么多人，怎么可能没有用？”
“中医治根，西医只治表！”
“我们中医和西医不是一个体系的，不要用西医那套标准来评判中医！”
“为什么不用中医体系评判西医？要是这样的话，西医也是有问题的！”
这种话，我还真说过。
现在倒是挺惭愧的，拿无知来炫耀，是彻底的全知遮蔽。
这一次认知迭代，与一个关键知识点有关，就是双盲对照测试。
当然不只这一点，而是一组。
这一组知识点组合在一起，称之为科学方法论。
双盲测试，最能体现其核心精神。
你暂且先放下“西医那套思维方式不适合中医”这样的立场。
人一旦有了立场，就看不清真相。
先学，深入理解，再好好睡一觉，在醒来前，不做任何评价。
这是学习违背我们认知的新知识的心法。
大部分的双盲对照测试需要两组，一个实验组，一个对照组。
保持所有条件相同，改变其中一个条件，然后看看两组的反应有何不同。
这应该能理解吧？
举个例子，千古刘传声称，扔硬币比天气预报能更有效预测明天是否下雨。
那么千古刘传就是实验组，天气预报是对照组。
在同样的时间和地点，我们同时对明天的天气做出预测，然后第二天检验预测是否准确。
毫无疑问，天气预报对照组更准确。
注意了，做一次实验不够，因为我不服气啊，再来啊，这次只是一个例外。
于是，这个实验重复了100次，发现我的成功率是1%，天气预报是95%。
然后，科学家发表了论文《论天气预报成功率为何高于千古刘传扔硬币预测法》。
这还没完，万一是今天水逆导致我发挥失常，无法预测准确怎么办呢？
全世界各地的实验室看了这个论文后，为了验证真实性，在当地重复了一模一样的实验，发现结果成立。
所以，天气预报成功率高于千古刘传扔硬币预测法，这个结论成立。
为什么学术同行也要在不同的实验室重复实验？
科学结论的结构通常是，在A和B的条件下，C成立。
但有没有一个条件E呢？万一没搞清楚，就麻烦了。
随便举一个例子，仅一个中国实验室证明了人可以茅坑蹲，并不能推论所有人都可以这样。
因为这一个实验室来的人群特征比较单一，比如都是中国人。
如果是欧美人，他们都无法像中国人这样蹲下来。
所以你应该注意到了，大量且在多地重复实验，是为了确认条件A—结果B之间的因果/相关联系，的确存在。
韩春雨发明了一种基因编辑技术，被媒体誉为“诺奖级研究”。
但后面遭遇了巨大的滑铁卢，因为全世界各地的实验室均无法重复出该实验的结果。
如果仍然是这样的话，这个技术就会被判定为无效。
甄别药是否具有疗效，两组对照就不够了，得三组。
原因下面会说。
将患同样病的人分为三组。
第一组不给药；
第二组给药，但这药实际上是淀粉丸；
第三组给真药。
一段时间后，对照三组的治愈率。
这就是三组对照测试的极简格式。
你可能会纳闷了，双盲测试我能理解，一组不给药，一组给药，然后看治愈了多少，这样就能确定药效。
但这里为什么要使用三组？
假设A药声称自己有疗效，我们这样来测试。
| 1：不给药 | 2：淀粉丸 | 3：真药 | |
|---|---|---|---|
| 药物A |
1组不给药，因为任何病，都有一个自然痊愈率。
2组给药，但实际是淀粉丸，但2组的病人以为是真药。
因为人可以在心理暗示的情况下提高自愈的效果，在心理学中这被称之为安慰剂效应。
注意了，安慰剂效应是自然进化的馈赠，在人身上真实有效。心理暗示真的可以带来生理上的改变！（了解安慰剂效应，出门左转维基百科）
3组给才给真药。
那么测试得到的自愈率，可能就是这样的。
| 1：不给药 | 2：淀粉丸 | 3：真药 | |
|---|---|---|---|
| 药物A | 10% | 20% | 50% |
1组10%痊愈了，意思是，这个病即便不治，也有10%的人痊愈。
2组20%痊愈了，那么安慰剂效应的效果是多少呢？
注意了，不是20%！而是20%-10%=10%。因为自愈率有10%呢！
3组50%痊愈了，那么请问药效的治愈率是多少呢？
参照上方，注意！绝对不是50%！因为叠加了自愈率和安慰剂效应！
而是50%-20%=30%，真实的药效是30%治愈率！
上面我举的例子，如果你能理解，恭喜，你已经掌握了科学思维的核心。
这下你大概应该明白，西医使用的科学方法论不是什么“与中医不同的思想系统”了吧！
这就是一个行不行牵出来遛一下的方法论嘛！
哪有什么，资产阶级迫害无产阶级的思想隐藏在里面….
那么，马上就到了中西医的争论核心了。
比如，不少中药实际上是有毒性的。
但媒体称，研究显示，某中药药的治愈率有30%，而且你吃过，发现真的有药效！
这不是证明中医有效吗？
回到三组对照试验，假设现在我们测试药物B，结果如下。
| 1：不给药 | 2：淀粉丸 | 3：真药 | |
|---|---|---|---|
| 药物B | 10% | 20% | 20% |
同样做一个简单的加减法，得到：
1组自愈率为10%
2组安慰剂效应为20%-10%=10%
3组药效为20%-20%=0！
真实药效为0！
偷换真实药效的概念，媒体上完全可以报道为该药的治愈率为20%！
大部人根本不了解，药效研究为什么要做三组对照实验。
他们仅仅理解单组测试，这一帮人都生病了，给药，啪！20%的人治愈了，你看！药物B绝对有效！怎么会无效？
实际上，从结果来看，吃药物B和吃淀粉丸是一个疗效。
但药物B卖你100元，淀粉丸1分都不到。
坑否？
这还不算坑呢，且看药物C。
| 1：不给药 | 2：淀粉丸 | 3：真药 | |
|---|---|---|---|
| 药物B | 10% | 20% | 18% |
1组自愈率10%
2组安慰剂效应20%-10%=10%
3组药效18%-20%=-2%
-2%是什么意思？
Double Kill!
吃吃淀粉丸，100人里好歹还有20人活下来，药物C一上来，还毒死2位，仅剩18位了。
但是，这一旦被偷换概念——
据研究显示，药物C的治愈率有18%。并不是个别网友所说的，药物C具有毒性。
面对这样的“实锤”，没有点儿科学方法论的知识，实在无法识别这样的陷阱。
想想自己曾经说过的那句话——
“中医五千多年历史，文化瑰宝啊，治好了那么多人，尔等不学无术之人懂什么？凭什么说中医无效？”
如果理解了三组药效对照试验，可想而知，这样的推理毫无根据。
治好的人，可能是自愈的，也可能是因为安慰剂效应，或者真实药效为零的药。
中医里可没对照试验啊！
没有任何人知道，这5000年里，被毒死的得有多少人。
以至于，有这样一句话：中药最有效的成分实际是热水。
麻黄就有效，能治疗发汗平喘。
这源于麻黄中的有效成分，麻黄碱。
这里的有效，意思是经得住三组对照测试，大量重复试验，证明有真实药效。
但是，有效的中药非常少。
刘夙是我在微博上关注的一位资深植物学家，他在微博上写到——
那些真正有效的中药，其中的有效成分早就在19世纪到20世纪前期提取出来了。以后现代医学界主要就是应用这些提纯的有效成分，或人工合成类似物，而无需用草药本身。
20世纪中期以后，容易发掘的有效中药基本都发掘完了，剩下的就是大海捞针式的筛选。
而进入21世纪之后，连针也基本捞完了。植物化学界早已经走向深山老林，去发掘那些中医典籍上压根就没记载过的植物。即使再有重大发现，也和中医药无关了。
总而言之，中药的现代药理研究基本已经完成了，已经是历史了。
前段时间闹得沸沸扬扬的马兜铃酸，经证明，不仅能致肾癌，还可致肝癌，还与剂量多少无关。
马兜铃酸还存在于多种中草药中，甚至包括四川人最常吃的折耳根（鱼腥草）。
（国家颁布的含马兜铃属药材的已上市中成药品种名单）
总之，我认为任何一个现代人都应该具备科学方法论的思维，尤其可以从双盲测试开始。
这是一套鉴别事物到底有没有效的思考方式而已，它不仅是西医研究的方法论，也是物理、化学、生物学、心理学等所有社会自然科学的基本研究方法论。
这也是为什么，16世纪还在使用放血疗法的西方医学，今天竟然能发展到基因治疗的层次。
因为，科学方法论不忽视反常，反而会把反常弄过来，对照测试一下，分析其原因，这才是进步嘛。
大部分中医粉的思维中有一个特性，就是拒绝接受新认知，即便实锤都放在了他面前，他依然是彻底的全知遮蔽，他认为西医依然有很多毛病。
最常举出例子是：过去被证明有效的西药，很快就被列为了禁药，甚至有巨大的副作用，不想活了就吃西药吧。
拜托，很多中药走了五千年才被证明有毒，和某些西药仅十几年被证明有毒，到底谁的进步更快呢？
科学方法论并不能保证一定正确，但能保证及时纠错。
而五千年才被证明有毒，付出的代价是多少？
（是药三分毒，还有七分超级毒）
其实，真正理解了科学方法论后，根本就不在乎中西医的区别了。
只在乎是否有真实效果，有没有经过可靠的实验和证明。
靠谱，就用。不靠谱，就拉倒。例如中药中的麻黄，就是有效的。
如果这样说了还不能理解，当然也没谁会拦着你喝中药。
联系客服
