来源：肿瘤瞭望
投票环节的流程为：①第一次投票，投票者选择答案有Yes（是）、 No（否）、 Don’t Know（不知道）三种； ②正反双方辩论；③第二次投票。
一、正方辩论专家：相信免疫治疗的力量
正方辩论专家为法国Gustave Roussy 研究所Jean-Charles Soria 教授。Soria教授首先阐述了免疫治疗的机制，指出这是免疫疗法具有独特性的原因。其后他引用了现有研究数据，与非选择性人群的化疗数据进行横向比较，指出了化疗的局限性。他分析了现有免疫治疗药物较低的毒性特征；介绍了免疫治疗疗效预测标志物，以及免疫治疗联合化疗、放疗、靶向药物治疗、以及不同免疫疗法之间的联合治疗方案的试验。
最后Soria教授总结了免疫疗法的优势和特点：①免疫疗法单独治疗可在不同病理类型的患者中获益，这一点无可争议；②相比化疗，免疫治疗安全性更好；③对于PD-L1阳性肿瘤，可能其抗肿瘤活性更好；④获益的持久性和稳定性；⑤有可能克服耐药和肿瘤异质性。Soria教授在演讲最后指出要“相信免疫治疗的力量！”
图1.正方辩论专家
二、反方辩论专家：选择的困惑
反方代表为澳大利亚的Dr Kenneth o’ Byrne教授（肿瘤内科教授，高级研究员，亚历山德拉公主医院和澳大利亚布里斯本的昆士兰科技大学和都柏林三一学院。）。
Byrne教授指出：①化疗和针对基因突变的靶向治疗依然是NSCLC的一线治疗的选择，化疗是目前晚期NSCLC一线治疗的基石；②“EGFR TKI治疗活性突变患者的疗效”及“化疗治疗非选择性人群的疗效”均在多个大规模前瞻性的临床研究中得到验证，为临床治疗选择提供了高级别的循证医学证据。③免疫治疗现有可获得的研究数据仍主要局限于后线治疗（比如试验证明了在鳞状晚期NSCLC二线治疗方面，免疫疗法的有效性优于多西他赛化疗），一线治疗数据缺乏，免疫疗法要成为NSCLC一线治疗方案还需要Ⅲ期临床研究数据的支持，但好在相关研究已在进行中；④尚无明确的生物标志物来筛选最大获益的患者等。
图2. 反方辩论专家
Byrne教授演讲以“选择的困惑：选项太多、最佳疗法及最大获益人群不确定？！”结束。
三、投票结果
会场中500位专家针对以下问题参与了投票环节。投票者有Yes（是）、 No（否）、 Don’t Know（不知道）三个选项，第二轮投票结果如下：
①晚期NSCLC的二线治疗，抗PD-1/PD-L1疗法的治疗反应率和单药化疗一样高，甚至更优
是（84.3%）、否（12.7%）、不知道（3.1%）
②晚期NSCLC的抗PD-1/PD-L1疗法一线治疗反应率和EGFR-TKI治疗EGFR突变NSCLC一样高
是（15%）、否（73.7%）、不知道（11.3%）
③您是否考虑在“一线治疗（未治疗）肿瘤驱动基因阴性的晚期NSCLC患者”中进行标准化疗（铂类双药化疗）vs. 抗PD-1/PD-L1治疗的临床研究；
是（77.7%）、否（19.4）、不知道（2.9%）
④您是否考虑在“一线治疗（未治疗）肿瘤驱动基因（EGFR/ALK/ROS1）阳性晚期NSCLC患者中”进行标准治疗（TKI）vs. 抗PD-1/PD-L1治疗的临床研究？
是（28.3%）、否（69.2%）、不知道（2.4%）
⑤免疫组化检测PD-L1是抗PD-1/PD-L1疗法的行之有效的预测性生物标志
是（10.3%）、否（86.8%）、不知道（3%）
⑥抗PD-1/PD-L1 免疫疗法安全性极好，几乎没有治疗相关的3～4级毒副反应
是（78.7%）、否（19.3%）、不知道（2%）
⑦在二线免疫治疗方面，抗PD-1抗体在疗效上明显优于抗PD-L1抗体
是（17.5%）、否（51.1%）、不知道（31.4%）
⑧二线免疫治疗方面，抗PD-1抗体明显优于抗PD-L1抗体，因其有更好的安全性特征
是（14.4%）、否（58.1%）、不知道（27.5%）
联系客服
