来源：“协和八”公众号
神经解剖学课是我在博士一年级时的必修课之一。同时，它也是耶鲁医学院一年级M.D.学生的重头课程。我的许多Ph.D.同学因其主要面向临床学生而对它不甚重视，然而对于我来说，却是难得的直接体验和观察耶鲁医学院基础医学课程的机会。尽管只是管中窥豹，但也看到了这样一所世界顶尖医学院在课程教学上的独到之处。
虽然上课的老师和学生都将这门课称为神经解剖学，然而它的官方全称是「人类神经系统的结构与功能」。从这个名称可以看到，它实际上是以神经解剖学为主、并穿插相应的神经生理学内容的综合课程。
我曾了解过耶鲁医学生一年级的教学计划，发现在近年欧美医学院盛行的系统整合乃至更激进的基于临床问题的学习（PBL）风潮之下，耶鲁医学院显得相对保守——基础医学阶段的课程设置仍为传统的解剖、组织、生理、病理等分开讲授的模式，这一点与国内的医学院（尤其是协和）非常相近。但在这一框架之下，各门课程同样有着结构与功能结合、基础与临床并举的优点，这在神经解剖学课就能够得到很好的体现。
这门课程一共有四个交叉进行的模块，分别是：理论讲座、实验课、临床应用课和案例研讨会。
理论讲座是所有学生一起参加的大课，每周2到6个课时不等。整个学期的理论讲座由许多教授共同讲授，其中一位年纪比较大的教授专门讲授最传统的神经解剖学内容（大体和微观结构等），他也是课程的负责人。这位老师讲课极为流畅精到，各种复杂的结构都能讲得深入浅出、条分缕析，而且还有一手让人称赞的在黑板上左右开弓画图的本领。另外的课则由从事相关基础研究的教授轮流讲授，有时也有临床医生讲课。
临床应用课同样是所有学生一起参加，每次两小时，但内容则是与神经解剖学以及同期其他基础课程内容密切相关的临床病症，包括脑积水、脊柱外科、运动障碍、脑血管异常、癫痫等等，以神经外科为主。临床应用课全部由耶鲁医学院附属医院的科主任（同时也是相应学系的系主任）授课，每次从基本的神经解剖学讲起，延伸到临床应用，还常播放一些手术录像。
更为精彩的是，每次课还有极具特色的「病人视角」环节，会邀请一位曾患这节课讲过的某种疾病的病人来向大家讲述自己患病、治疗、康复的故事，为严谨的科学课程增添了许多温情。有时讲课的老师还会带来一些手术器具让大家体验，如脑积水课的老师就把两套神经内窥镜完整地搬到了课堂，让大家在青椒（！！）上体验其操作，我们都玩得不亦乐乎。
实验课为观察大体和镜下标本，全学期共8次，每次三小时。所有学生分成十余人组成的小班，每个小班由两位教授和两位助教（博士后或高年级PhD学生）带课。
而案例研讨会则同样是分成小班进行，每个小班在两位高年资临床医生带领下进行临床病例讨论，内容则以与神经解剖学课程基本内容密切相关的神经病学（神经内科）为主，着重强调神经查体和诊断。
几年过去了，重新回忆上这门课的经历，我觉得主要的感受有这几点：
一、课程目标明确，设计精致。
从上面简单的描述中不难看到，将传统的神经解剖学拓展成这样丰富立体的课程，是要花许多心思的。我相信，形成这样的结构，一定是经过了多年经验的总结和基础、临床两方面的讨论。
整个学期的课程一共有数十位基础科学家和临床医生参与到教学中来，不仅需要医学院有雄厚的基础和临床实力以及充足的师资队伍，而且还需要高效的协调合作。
课程的四个模块，每一个都有其特定的目标和指向，同时又互为补充，最大限度地使学生能灵活掌握这些知识，同时不会轻易忘却，而且教学中全面渗透了神经内外科的内容，为医学生的后续学习奠定了很好的基础。
美国的医学院学制是四年，实际上学习真正医学课程的时间可能比国内医学院各种学制的都还要少，为什么行得通？我想，这与课程的精心设计有很大关系。就以耶鲁的神经解剖学课为例，就是以临床为中心（对于M.D./Ph.D.双学位学生另有其他基础研究型的课程）。
反观国内的许多医学院，这一点思路不够明确，课程设置不简练，而在具体的单独一门课程上又过于粗糙。有时还片面地在形式上强调「培养基础与临床并重的医学生」而开设一些基础科研味道太浓的课程，对多数医学生未来职业意义不大，反而又加重了负担。同时，国内医学院在整体教学上往往对基础和临床两阶段融合重视不够，造成不必要的割裂和重复。
二、课程教学质量高。
耶鲁医学院一届学生大约为一百余人，加上神经科学专业的Ph.D.学生十人，这也是一门规模相当大的课（这个规模与清华生物系的高年级专业课相仿，比协和八年制略大）。
但是这门课没有简单上大课了事，而是在大班授课与小班实验、讨论结合。这也是美国许多规模较大的大学普遍通行的教学模式。不难想象，这样需要学校付出更大的成本和更多的软、硬件支持，但考虑到教学效果，这种付出无疑是值得的。
同时，参与这门课程教学的所有教授、医生、助教水平都很好，准备充分，经验丰富，而且对课程进度和其他老师讲授的内容掌握清楚，几乎从未有内容的重叠，这一点在这门授课者众多的课程中实属难能可贵，也可见课程负责人沟通协调之有效以及授课者之细心。
回想以前上本科的经历，有幸遇见过许多讲课认真负责、精彩投入的老师，但讲课无味、照本宣科甚或不备课就来上课的老师也见识过不少。我想，这不仅与老师个人的态度、能力、水平有关，也与学校的制度激励和成本投入有莫大的联系。
当然，这门课程同样也有不足的地方。就我个人的感受而言，最弱势的一点在实验课——实验课基本以观察示教和老师讲解为主，缺少动手的机会，我曾专门与老师聊过这个问题，老师也很实在地告诉我，可获得的人脑标本太少，实在难以保证学生动手解剖的需要。在这一方面，协和还是有值得珍惜的得天独厚的优势的。
零零碎碎说了这么多，总难免挂一漏万。只是想说，要成为世界一流大学或一流医学院，无论是清华、北大、协和，还是其他学校，都有很长的路要走，而沿着这条路前进，在于我们每个人点点滴滴的努力，也在于领导者的眼界、见识与智慧。
联系客服
