中国人都知道，干事情要有敏感性，知道什么时候该干什么事才能把事情做好，才能发展。
《光明日报》撰文讲到，需要顺应民意和顺应时代潮流……
大家都知道，我们这个公众号主要探讨的是急性脑梗死的取栓治疗，这和顺应时代潮流有什么关系呢？
昨晚和一市级医院神经内科主任一起吃饭，他讲到他们医院目前还没有开展急诊取栓治疗，但是医院已经讨论过，马上准备开展急诊取栓治疗了。他继续讲到，现在患者呼叫救护车后，家属在救护车上会询问，我们准备去的医院能够溶栓和取栓吗？如果不能，患者家属会要求，我们要去能够进行取栓和溶栓治疗的XXX医院……
如果再不常规开展溶栓和取栓治疗，医院的发展可想而知了……
刚刚过去的“世界卒中日”各个医院都在宣传脑卒中的治疗，而这里面急性期溶栓和取栓治疗显然是宣传的重中之重。
甚至于，首都医科大学宣武医院已经协助北京市120急救中心，在120救护车上配备了ipad，让疑似卒中的患者和其家属在救护车上观看视频，进行急性脑梗死溶栓和取栓治疗的科普宣传，告诉患者和家属，溶栓和取栓治疗是急性期治疗脑梗死最有效的方法。可以想象，这样的宣传一定会显著增加患者到医院之后的治疗依从性，缩短了沟通时间，挽救了患者的大脑，也许也挽救了一个家庭……
据美国GWGS的数据显示，2016年第四季度，美国能够进行急诊取栓治疗的医院大概是30%。虽然没有找到我国的详细数据，但是估计不会比美国的数据更高吧。
就像刚开始我们谈的一样，要“顺应时代潮流”，作为一个神经内科医生，尤其是脑血管病医生，一定要积极参与到溶栓和取栓的治疗中。也许会有人认为，我们现在这样也挺好呀，不能做溶栓和取栓，我们可以做患者后期的管理治疗啊。
但是，我提醒各位千万不要这么想，等老百姓都知道治疗卒中最有效的办法是什么了，而您还不会这种最有效的办法，患者会信任您的后期治疗吗？患者会相信您用最新的技术再给他诊疗吗？不顺应时代潮流的唯一结果就是会被时代淘汰！
当然，这绝不是我空口无凭的胡说，我们来看一看目前的指南推荐。
美国的指南说的很清楚，符合一定条件的急性卒中患者，以最高级别的推荐机型溶栓和取栓治疗……
我国的指南也同样以最高级别做出了同样的推荐。
既然符合一些标准（并且这些标准正在越来越宽）的患者需要进行急诊溶栓和取栓治疗，那么当一个急性脑梗死的患者遇到不能够进行溶栓和取栓治疗的医院，会有什么样的结果呢？
下面我们来看一看著名的STRATIS研究。
该研究是迄今最大的在社区和教学医院进行血管内治疗的队列研究。一共纳入了984例取栓治疗的患者，其中539例患者是直接到达能够做取栓治疗的医院进行治疗，而另外445例患者是先到了没有能力进行取栓治疗的医院，然后又转到能够进行取栓治疗的高级卒中中进行治疗。研究对比了这两部分患者的结果和预后。
虽然初级卒中中心可以做简单的检查和处理，但是转院期间延误了时间也是不可忽略的。事实证据表明，从发病到血管再通的时间，直接到高级卒中中心的中位时间是202分钟，而转院到高级卒中中心的中位时间是311分钟。这个100多分钟的再通治疗时间延误，危害可想而知了。
从以上数据可以看出，转运治疗组患者良好预后的比例显著低于直接取栓治疗组患者，这体现在3月的mRS评分，无论是0-1还是0-2的比例。
这样的一项研究给了我们什么启示呢？
这提示我们，在临床工作中，疑似卒中的患者应该直接送到能够进行取栓治疗的高级卒中中心治疗，即使是这个高级卒中中心相对较远。可以想象，随着证据逐渐的累积，以后很可能国家进行强制的行政命令，没有溶栓和取栓治疗条件的医院不能接受疑似卒中的患者诊治。
人无远虑必有近忧，如果现在不顺应时代潮流，也许到了那一天就会傻眼了吧……
STRATIS研究的影响是巨大的，随后国外学者进行了激烈的讨论，商量脑血管病的临床治疗该如何进行？最后发表了大量的文章。
等等……这样的讨论仍在进行着。
但是，目前大家都认为，我们现在需要做的是进行溶栓和取栓医师的培训，认证和考核，使更多的中心可以进行溶栓和取栓的治疗。
其实，我国目前也是这样，比方说我们的“急诊取栓e学堂”一直免费为大家提供取栓的知识和相关的线下培训；比方说国家脑防委不断进行的全国巡讲培训班等等。也都是在进行这方面的宣传和培训，从而使我国更多的医院可以进行急性脑梗死的救治工作。
最后，我们想一想该怎么办呢？是不是应该解放思想，不要固守于自己那一亩三分地，时代在进步，不进则退，也许短短几年后会恍然大悟，但是可能为时已晚呐……
也许，目前来讲，医院开展取栓治疗，个人学习取栓相关知识真的是“顺应时代潮流”。
联系客服
