人类真正进入互联网时代也就20年左右，而且一直在快速发展，还没有建立适应这个时代的真正机制。
互联网是人类的工具，也是面具，与传统舆论体系相比有特殊性。其实豆瓣的评价体系与淘宝，微博们的评价体系一样，充满着喧闹和嘈杂，流传着谣言和预言，热议着差评与删帖。这里分享个人对互联网的评价体系（其实也是整个言论体系）的一些思考。
首先提出一个概念：“恶评的螺旋”。
沉默的螺旋 | 起源
这个概念起源于沉默的螺旋：
沉默的螺旋是一个政治学和大众传播理论。理论基本描述了这样一个现象：人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。理论是基于这样一个假设：大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。
以上沉默的螺旋描述中，将“自己赞同的观点”内涵修改为“恶评的观点”，并做精炼化修改，可得到：
恶评的螺旋 | 定义
恶评的螺旋：人们在表达自己想法和观点的时候，看到恶评的观点就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而好评的观点无人或很少有人理会。好评的减势造成恶评的增势，如此循环往复，便形成好评的声音越来越强大，恶评的声音越来越沉寂。理论是基于这样一个假设：大多数个人会力图批评而非赞扬，从而展现道德优越感。
恶评的螺旋驱动力为道德优越感，同时也具有深刻信息学内涵。
好事不出门，坏事传千里 | 信息学内涵
越是不常见的信息，越蕴含更多内容。 狗咬人不应该上新闻，人咬狗就应该喜闻乐见。
善于恶在逻辑概念上是对等的，但在人类社会中善与恶是不对称的，文明给人类带来更多的法律和道德，于是更多的好，更少的恶。因此善于恶不对等。
举本人例子，应该有代表性：我本人看商品的评价，对于热情洋溢的好评总有怀疑，“是否是被收买、哪会有人这么闲写这些”等等，对于恶评更加相信背后是个愤怒的有血有肉的个体。
这就造成了对称性破缺。
道德优越感 | 恶评传播的驱动力
恶评使得评价者占据道德高地，居高临下地“审判”被评价者。而恶评的支持者也会天然继承这一优势，同时还通常具有另外一种道德优势：同情弱者。
同情弱者 | 附和者额外的道德光环
因为评价者一般是消费者，用户，被评价这一般是企业和商户，社会组织，公共人物，社会现象等，因此恶评者一般是以受害者形象出现。所以附和恶评有了另外一层道德光环：同情弱者。
总评 | 内耗与对策
恶评的螺旋容易偏离现实，这种偏离具有社会学的正面意义，但同时造成了无谓的社会内耗。如何在保持其正面意义的同时减少内耗。正是人类社会需要学习的。
人类社会需要建立一个互联网公信的机制和机构。
机制 | 删帖/删评公开化
每次听闻“xx事件后xxx公关删帖”。都会对背后的机制进行揣测，对公关动机进行怀疑。因此一个公开的机制或许是解决方案。
是的，可以删帖，真有虚假误导的信息，删除是正当，理由公开，本来就没什么的。
机构 | 提议：国家信息化平台
每次实践危机后都充满各个企业和机构宣传部门的宣传稿，但一般都没有什么作用。而国家是目前人类没有选择的仲裁机构。因此建议成立一个公共的信息化平台，可以作为国家网络信息的电子公告牌（BBS）。 对于一些公共事件，以该平台回应。
同时平台也为不同政府部门提供一个统一窗口。从个人观点来看：用社会化的商业的信息平台作为政府传播信息所用，本身就不合理：政府开了微博/微信账号，时尚背后总有些逻辑矛盾和层级的错位。
更加合理的机制是从一个统一的信息平台发布，而社会化的商业信息平台进行转发。该平台也可以为企业提供服务，发布真正的有公信力的声明。
社会科学观点不像自然科学，欢迎批评。
哲学家：一半善，一半恶不是更平衡的世界吗？
云智熵：可惜我们不是在一半有，一半无的世界。
联系客服
