《大奇论》按全元起本在第九卷，按王冰本在第十三卷第三篇。王冰将本篇排放在《奇病论》之后，实在是不无道理，从某种程度上来说，或者从名称上来理解：既然讨论的都是在疾病的范畴内，大奇也算是奇病中比较独特的一种吧。现代文献上论及《大奇论》的比较少，而且也多和《奇病论》放在一起阐述，说起来王老师应该算得上是始作俑者了吧，呵呵。按照求同存异的原则，对于这两篇论文，我还是倾向于保持既关注联系，更重视区别的态度，毕竟从《新校正》上我们能够知道，在隋全元起本的《黄帝内经》中，这两篇并不在同一卷中；此外，从另一位隋代大师杨上善的《黄帝内经太素》中也可以看到《大奇论》的主要内容收录在《五脏脉诊》这一篇中，而《奇病论》中的内容，却散在于杂病一卷中。

单从名称上看，“大奇论”是说“奇病”的，而且是其中更加独特的种类，所以称之为“大奇”。而实际上，本论的内容涉及到了很多种疾病和其脉象，而且十分十分言简意赅，没有深厚的临床功底，几乎很难窥其一斑，我想，这也算是真正的“大奇”了吧。

有说法说《大奇论》和《奇病论》来源于更加古老的医书《奇恒》，然而本论没有采取黄帝与岐伯问答的形式来记录，从而提醒我们其很可能与《奇病论》的来源不同。另外，本论的内容尚见于《脉经》卷五的《扁鹊诊诸反逆死脉要诀第五》之中，因此也有学者提出其很可能是出自《汉书·艺文志》中提到的与《黄帝内、外经》齐名的《扁鹊内、外经》之中。

从写作形式上看，本论可以分为两部分：第一部分为开头到“脉至如数，使人暴惊，三四日自已”，论奇病之脉证，余为第二部分，论奇脉主病及预测死期；从论述内容上看，本论以论脉为主，在第一部分论脉以诊别病证，在第二部分论脉以决死期。当然，无论怎么看，本论的内容都与脉诊有着极其密切的关系，因此，这是一篇专业性非常强的论文。

脉诊，属于中医切诊中的一种，《灵枢·邪气藏府病形》中的“按其脉，知其病，命曰神”即是指此而言。脉诊，或脉学，是中医诊断的入门功课，同时也是每个中医医家需要终生进修的学问和技术，所谓“按而得之”，谈何容易！？如今，中医的脉诊承载了太多的荣辱兴衰，在此无欲赘述，堪为假乱真亦假，成败皆萧何啊！

谨就本论而言，第一部分最主要最关键的疑问还在于取脉的部位。在这一部分，以“肺、心、肝、肾”四脉多见，亦有“脾脉、胃脉”提及，还有“三阳、三阴、二阳、二阴”的出现，但是实际上并没有直接交代具体的取脉部位。出现这种现象有两种情况：一是经文的丢失造成的，在更古老的前后“原文”中可能存在有对具体取脉部位的记载，然而在传抄的过程中佚失了；二是出于行业规范简略的需要，在当时有约定固定了的取脉部位，因此在叙述中是无须赘述的，就好象下口头医嘱量血压一样，如果你常规告诉护士：给某患者量一个右上肢肘横纹上2cm处的肱动脉血压，会显得很罗嗦，也很无必要。但是很难说现行的记述不会给2000年以后的读者带来一定程度的困惑，就是确定实际具体的测量部位问题，而如今我们就正面临着类似这样的问题。《内经》中主要有三种取脉方法，三部九候遍诊法、人迎寸口和独取寸口法，在《难经》中还有按手指压力大小分部取脉的方法，这种思想在《内经》中已有所体现，另外四时主五脏脉的思想也在《内经》中有所反映。因此，现下的问题首先是确定《大奇论》中的取脉部位，如果这个问题不解决，任说得天花乱坠，直等于空中楼阁一般。

第二部分的体例非常规范：脉至如何，是何原因，何种物候出现而死。这一部分对脉象和时间的刻画非常独特，在整部《内经》中也算是独树一帜了，这种独特的表达形式提示了此文与众不同的来源，实在是价值不菲，但可惜的是后世的相关研究甚少。少则也罢，以目前我们对脉学的重视程度和基础投入而言，不做研究也罢，暂时空白总比出垃圾要强，呵呵。