| 本帖最后由 叱干two 于 2013-6-30 10:09 PM 编辑 提到《伤寒论》首先让人想到的就是六经辨证体系，历来注解伤寒的医家大多数都认为《伤寒论》是以《内经》热论篇为理论指导的，它的辨证体系是六经辨证。《伤寒论》是否承于《内经》？三阴三阳是否为六经概念？这个问题实在有必要说清楚，因为这个问题直接关系到如何去理解《伤寒论》这部经典著作。我的看法是《伤寒论》的三阴三阳理论是从哲学中的阴阳盛衰分级理论引入医学中来的，它在医学中赋予了新的涵义，三阴三阳在这里代表着功能衰弱和功能亢盛（或相对亢奋）的三个相对的分级概念，用来阐述和解释疾病发生发展变化的普遍规律。跟《内经》热论篇中的六经没有关系。为什么这么说，我有以下几点理由： 1 近代经方大师胡希恕先生在其《伤寒论通俗讲话》（冯世纶等整理，中国中医药出版社）中有如下论述：仲景书应于《内经》无关，只以仲景序言中有：“撰用《素问》《九卷》······” 为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细斟其序文，绝非一人手笔，历来识者亦多疑是晋人伪作，近世杨绍伊辩之尤精，今摘要介绍于下，以助说明。 杨绍伊在其所著《考次伊尹汤液经序》中写到：知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉······再以文律格之，勤求古训，博采众方，在文法中为浑说；撰用《素问》《九卷》等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒杂病论》，合十六卷。此本词自足，而体且简。若欲详举，则当云：感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》合十六卷，不当浑说又后详举也······ 2 在钱超尘先生所著的《伤寒论文献通考》一书中，介绍了日本康平本《伤寒论》，为当时日人摘抄本，在康平本中，乃撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》等字为小字隔段抄写，说明这句话属后人伪作。这种现象在古书的抄写过程中普遍存在，《内经》中也有类似的问题。 3 晋陶弘景在其所录之《汤液经法》中有言：昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。另一位晋代名仕皇普谧在其所著之《针灸甲乙经》序中亦有相同意思的论述：仲景广汤液经为数十卷，用之多验。两位先贤皆为晋朝人，距仲景先师生活年代不远，如果一人所说未足以取信于人，那么两人呢？试想一下，如果连这么重要的引用文献在《伤寒论》序言中都没有提及，怎么会提一些关系不大的著作呢？这不符合逻辑。 如上所述，在文法及考证学上都不支持《伤寒论》的理论体系是继承于《内经》的，所以说《伤寒论》是有其独特理论体系的一部中医经典著作，他跟《内经》扯不上关系，是各有师承的两个医学流派。如果再用《内经》的理论来注解《伤寒论》，只能与《伤寒论》越走越远。
诚招版主，欢迎各地热忱之士加入。李克绍《伤寒解惑论》又说道： 张仲景在《伤寒论》的序言中，明明指出是“撰用《素问》、,《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》《胎胪药录》。”《素问》和《九卷》就是现在的《内经》。《胎胪药录》虽然不一定就是《本草经》但是《本草经》成书在《伤寒论》之前，比起其它中医典籍为早，因此《本草经》即使不是《胎胪药录》，但它的观点至少也是接近于《胎胪药录》的。尤其是《金贵要略》，它和《伤寒论》不但是同出于张仲景之手，而且最初还是一部书。因此《伤寒论》中的一些名词、术语、理论观点，在《金贵要略》中，更容易互相印证。 举例说“胃家实，”“承气汤”这两个词都来源于《内经》。《灵枢--平人绝谷篇》云“胃满则肠虚，肠满则胃虚，更虚更满，故气得上下，五脏安定”可见“胃家”是既指胃，又指肠。“实”是只能满，不能虚。只满不虚，是由于“气”不能下，承之使下，方名就叫承气汤。如果不了解这一点，就会把“胃家”局限为足阳明。有人认为伤寒传足不传手，承气即承亢，就是由于没有和《内经》相结合，或者结合不恰当（如“承亢”）而造成的。 又如“少气”这个词，来源于《灵枢--五味篇》的“故谷不入，半日则气衰，一日则气少矣。”又如论中的血室，有人认为是冲脉，有人认为是肝经，也有人认为是子宫，互相争论相持不下。却不知《金贵要略--妇人杂病篇》描述“生产后”的“水与血俱结在血室”，已明确指出是“少腹满，如敦（音DUI，古代盛食物的圆形器具）状”，“少腹”、“如敦”不清清楚楚的说明是子宫吗？
|
联系客服
