评《思考中医》（1）
名老中医建议中医认真地去读一下《思考中医》，认为作者刘力红博士是当代学习经典、深入领悟、创新发扬的楷模。该书由中医权威题字，由伤寒大家作序，给予高度评价和肯定，对中医有相当大的影向。本人读后认为书中有许多谬论，本着百家争鸣，在此抛砖引玉。
伤寒、杂病涵义
刘力红博士在《思考中医》70页说：“《素问?热论》里有很明显的定义：”今夫热病者，皆伤寒之类也”这个定义说明了伤寒的一个非常显著的特征，那就是发 热的特征。凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病都属于伤寒的范畴”。《思考中医》71页说，“既然发热的疾病让伤寒占去了，那么，不发热 的这一类疾病就非杂病莫属了。”这样有着很大的问题。
且看中医经典怎样说. 《素问?热论》：“今夫热病者，皆伤寒之类也”，接下来说：“人之伤于寒也，则为病热”。《素问?热病》给热病定了一个很明显的定义：人体被寒邪侵犯后， 而产生发热的症状为热病。换句话说，在《素问?热论》里，热病是指外感发热性疾病，而并非指刘博士的两个凡是：“凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发 热性的疾病”。《难经?五十八难》：“伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”不论是中风或是伤寒、湿温、热病、温病，都是外感病的一种类 型。因此，这里《素问?热论》说的“伤寒”是指广义的伤寒，即是外感病，所以我们可以看出刘博士是用偷天换日的手法，把“外感发热性疾病”换成“凡是属于 发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病”，混淆了“热病”的概念。
明白热病是指外感发热性疾病，明白伤寒广义的概念是指外感疾病，我们再来看杂病的概念。
《素问?生气通天论》“春伤于风，邪气留连，乃为洞泄．．．”指出外感六淫病因。《灵枢百病始生篇》“卒然多食饮，则肠满，起居不节，用力过度，则络脉伤，．．”指出食饮劳损病因。《素问?举痛论》“怒则气上，喜则气缓，．．”指出七情病因。除了先天禀赋所致或后天医坏所致，还有金刃虫兽所伤之外，人类致病的病因大抵不外是外感六淫、饮食劳损和七情致病。仲景原著名为《伤寒杂病论》，后人分之为《伤寒论》和《金匮要略》，《伤寒论》是论伤寒，即是论外感疾病，论外感六淫引起的无形气化病，更深一层应是说，仲景借外感病论述中医的理法方药；而《金匮要略》首篇是脏腑经络先后病脉证，明确地指出，《金匮要 略》是论述不论是何种病因引起的，或是无形气化病进一步发展的脏腑经络有形疾病，即杂病。换句话说，杂病是指脏腑经络病。这里所谓无形之气化病，大约相当 于（注意：并非是等同）现代医学所述的功能性疾病，而有形之脏腑经络病大约相当于（注意：并非是等同）现代医学所述的器质性疾病。
不论是外感六淫或是饮食劳损、七情等致病，不论是无形病或有形病，都有可能具有发热特征。发热不是伤寒特有或伤寒特征。反过来，伤寒不一定有发热。我们引《伤寒论》的原文来证明。
《伤寒论》开首：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”这是所谓太阳病提纲原文，首先指出“恶寒”而不是说“发热”。《伤寒论》第３条：“太阳病，或已 发热，或未发热，必恶寒，．．”指出恶寒是必然证，而发热是或然证。既是恶寒是特异性特征，而发热是非特异性特征。请问刘博士，当太阳病未发热而恶寒时， 是属于伤寒或是杂病？按刘博士说：“不发热的这一类疾病就非杂病莫属了。”那是不是说，太阳病初起恶寒未发热时，是属杂病，等到病症出现发热才名之为伤寒？
《伤寒论》301条：“少阴病始得之，反发热，脉沉者，麻黄附子细辛汤主之。”“反”字说明“发热”是少阴病之反常态（特殊性）；少阴病之常态（一般性）自然是“无发热”。《伤寒论》302条：“少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之”。请问刘博士，恶寒无发热的少阴病是伤寒或是杂 病？
再从论杂病之《金匮要略》原文印证。《疟病脉证并治第四》“温疟者，其脉如平，身无寒但热，骨节疼烦，时呕，白虎加桂枝汤主之。”《腹满寒疝宿食病脉证治 第十》“病腹满，发热十日，脉浮而数，饮食如故，厚朴七物汤主之。”《五脏风寒积聚病脉证并治第十一》“心中风者，翕翕发热，不能起，心中饥，食即呕 吐．”等等。《金匮要略》论述的许多杂病都有发热。请问刘博士，能把上述杂病说成是伤寒吗？
所以我们可以看出，刘博士从发热与不发热去分辨伤寒或杂病，是混淆了伤寒和杂病的概念，是根本的错误！
三阴三阳开合枢
《思考中医》对三阴三阳开合枢解释似是而非。例如《思考中医》110页：
“太阳主开，开机启动，阳气释放，当释放到一定程度后，释放要终止，开机要关闭，这个作用要依赖阳明，在这个过程，太阳与阳明的开合要适时。”
首先我们看《素问?阴阳离合篇》：“天为阳，地为阴，日为阳，月为阴，大小三百六十日成一岁，人亦应之。今三阴三阳，不应阴阳，其故何也？”“帝曰：愿闻三阴三阳之离合也．．．太阳根起于至阴，结于命门，．．阳明根起于厉兑，．．三阳之离合也，太阳为开，阳明为合，少阳为枢。”很明显《素问》是论人三阴三阳之开合枢，不是论天地三阴三阳的开合枢。
《灵枢．根结第五》“太阳为开，阳明为合，少阳为枢。故开折则肉节渎而暴病起矣，故暴病者取之太阳，视有余不足，渎者皮肉宛膲而弱也。合折则气无所止息而痿疾起矣，故痿疾者取之阳明，视有余不足，无所止息者，真气稽留，邪气居之也。枢折即骨繇而不安于地，故骨繇者取之少阳，视有余不足，骨繇者节缓而不收 也，所谓骨繇者摇也，当穷其本也。”“太阴为开，厥阴为合，少阴为枢。故开折则仓廪无所输，膈洞，膈洞者取之太阴，视有余不足，故开折者气不足而生病也。合折即气绝而喜悲，悲者取之厥阴，视有余不足。枢折则脉有所结而不通，不通者取之少阴，视有余不足，有结者皆取之不足。”亦是论人三阴三阳之开合枢，论人三阴三阳功能的常态，太阳为开，阳明为合，少阳为枢；太阴为开，厥阴为合，少阴为枢；和病态引起的症状如上述。不是如《思 考中医》107页：“三阳主的阳门实际就是生长之门，三阴主的阴门，实际就是收藏之门。阳门打开了，生长之门打开了，阳气便不断升发，不断释放，随着这个 升发，释放，自然界表现的便是春夏的变化．．”不是论天地三阴三阳之开合枢。《素问?痹论》：“卫者，水谷之悍气也，其气慓疾滑利，不能入于脉也，故循皮 肤之中，分肉之间，熏于肓膜，散于胸腹。”太阳为开，太阳开的功能正常，则“卫气者，所以温分肉，充皮肤，肥腠理，司开合者也．．．卫气和则分肉解利，皮 肤调柔，腠理致密矣；”《灵枢．本藏篇》。若太阳开的功能不能正常运作、呈现病态，“故开折则肉节渎而暴病起矣。”即“皮肤肌肉干枯消瘦而萎弱，外邪易于 侵袭人体而出现急暴发作的病证”。《灵枢?五味篇》“胃者，五脏六府之海也，”阳明合的功能正常，则“水谷皆入于胃，五藏六府皆禀气于胃。”《素问?痿论篇》“治痿者独取阳明，．．阳明 者，五藏六腑之海，主润宗筋，宗筋主束骨而利机关也。冲脉者，经脉之海也，主渗灌溪谷，与阳明合于宗筋，阴阳总宗筋之会，会于气街，而阳明为之长，皆属于 带脉，而络于督脉。故阳明虚，则宗筋纵，带脉不引，故足痿不用也。”阳明合折，阳明合的功能呈病态，则胃不能纳水谷，不能散精于肝，淫气于筋，则“气无所 止息而痿疾起矣”，即“胃气不运，导致真气留滞不行，病邪盘踞不去而发生痿疾”。
《灵枢．经脉第十》“胆足少阳脉，．．是主骨所生病者”；少阳“枢折即骨繇而不安于地，故骨繇者取之少阳，视有余不足，骨繇者节缓而不收也，所谓骨繇者摇也，”，即“骨节缓纵而出现身体动摇不定的症状”。
按刘博士的解释，《思考中医》109页 “随着太阳主开功能的启动，阳门打开了，阳气得以逐渐地升发释放出来．．．开到一定的时候，就有一个关闭的机制，将阳门逐渐关闭，使上述这个蒸蒸日上，升发释放的过程减弱下来，这个就是阳明的合，阳明为合指的就是这层功用”。
请问，上午太阳开阳气升发时，阳明不合，那你早上饮食，阳明胃能不能纳水谷？要到过午阳气由升而降，阳明合时才能纳水谷？当你饮食，阳明合水谷时，太阳就不开，就没有卫气温分肉，充皮肤？真是谬论！所以请注意，《素问?阴阳离合篇》：“今三阴三阳，不应阴阳”。
三阴的开合枢亦是如此，太阴为开，足太阴开则“脾气散精，上归于肺”；手太阴肺为开，开则“通调水道，下输膀胱”，“水精四布，五经并行，合于四时五脏阴 阳，揆度以为常也”（《素问?经脉别论》）。《素问?太阴阳明论篇》：“脾病不能为胃行其津液，四支不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌肉，皆无气 以生，故不用焉”。故曰太阴“开折者气不足而生病也” 。
《灵枢．邪客篇》“营气者，泌其津液，注之于脉，化以为血，以荣四末，内注五藏六府，以应刻数焉” 。少阴枢折，则营气不能“化以为血”，故曰少阴“枢折则脉有所结而不通”。所以少阴为枢是指营血之枢转。并非如刘博士在《思考中医》115页所谓“少阴的 枢则是对体的枢转”。
厥阴中见少阳，厥阴不从标本，从乎中见。故厥阴合折，则少阳气绝。《伤寒论．厥阴篇》之“除中”，即除去厥阴中见少阳火气之谓。《灵枢．经脉第十》“胆足少阳之脉，．．是动则病口苦，善太息，”胆足少阳之脉气实则口苦，气虚则善太息，喜悲。故曰：“合折则气绝而喜悲”。
《思考中医》115页：“阳明热与厥阴热的区别，一个是外热，一个是内热，一个是气热，一个是血热。”亦是似是而非。外与内是相对而言，阳明热相对于太阳 热，则太阳热为外热，阳明热是内热；阳明经热相对于阳明腑热，则阳明经热为外热，阳明腑热为内热。阳明为多气多血，所以气分的热易传血分，如《伤寒论阳明 篇》202条：“阳明病，口燥，但欲漱水不欲咽者，此必衄。”阳明气分之燥热发展为血分的热；不能因此说是厥阴病或厥阴热。而《伤寒论厥阴篇》347 条：“伤寒，脉滑而厥者，里有热也，白虎汤主之。”此条所论厥阴里热为气分的热，故以白虎汤主之。也不能因此说此条是论阳明病或阳明热。
柴中元先生在《温病求真》前言曰：“为振兴中医，从某种意义上来说揭示缺点比挖掘优点更发人深省，特别是在那些貎似真理的谬误被医者奉为圭皋的时候，冒大不韪而揭伪扬稗，这正是真正热爱中医者所应具有的勇气”。本人斗胆提出不同意见，敬请同业先进赐教。
评《思考中医》（2）
再次对《思考中医》的一些观点提出不同意见如下：
1、条文序号
刘力红博士在《思考中医》471页论条文序号，认为：“乌梅丸是在那一个条文里讨论的呢？是在338条。这是不是一个巧合呢？我看不是。从这样一个条文序号，我们就应该看出古人真是煞费苦心，连一个序号也不会浪费，也是借此向我们传递一个信息。什么信息，就是三八的信息，就是风木的信息。我们借此机会再回看38条，38条也是用这个三八之数，它讨论的是什么呢？它讨论的是大青龙汤。”只看上文，可能会认同某中医权威所说，刘博士确是“发前人之未发”且煞费苦心地点破“千古之谜题”。不过，大家不妨思考以下几点：
先从条文序号来说，据《伤寒论版本大全》（李保顺编着）所载各种版本的《伤寒论》，包括《敦煌本伤寒论（残卷）》、《康治本伤寒论》、《康平本伤寒论》、 《金匮玉函经》、《高继冲本伤寒论》、《唐本伤寒论》、《宋本伤寒论》和《注解伤寒论》，只有校注《宋本伤寒论》有条文序号，其余都没有条文序号。《宋本 伤寒论》校注说明：“此本校注《宋本伤寒论》，基本上保留了赵本的原貎不作改动，仅因排版需要和已约定俗成的规矩，分了必要的自然段，并对其398段，即所谓的条文，在前加了编号，以便查阅。”所以我们知道现在所见到的伤寒论条文的序号，是后人为了以便查阅所加的，并非仲景原著所有。请问刘力红博士论条文序号，根据的是什么版本？有没有考证仲景原著是没有条文序号？煞费苦心，连一个条文序号也不会浪费地去“无限上纲”，欲使人觉得中医“博大精深”，或是借古人来抬高自己，使不明者认为自己的“高深”？
再从象数来说，青龙五行属木，木的生数三，成数八。若没学过伤寒论，只看刘博士所述，也许会认为刘博士的确是“破千古之谜题，发前人之未发”。但只要读过伤寒论、看过《宋本伤寒论》便会记得，三十八条文和三十九条文都是论大青龙汤。三十八可以说合乎木之数，但三十九，九是金的成数，那如何解释？伤寒论还有小青龙汤，小青龙亦是龙，亦属风木。小青龙汤的条文序号是四十和四十一两条。四、零、一的数又是传递了什么信息？表达了什么象数关系？除了青龙汤，伤寒论 还有白虎汤、真武汤。正如刘博士所说：“张仲景的东西是非常严谨的。不是你想怎么样就怎么样”。如果说仲景在大青龙汤的条文序号传递风木之信息，那么在白虎汤的条文序号理应也会传递燥金的信息；在真武汤的条文序号也会传递寒水的信息。而白虎汤条文序号是一百七十六、二百一十九和三百五十，白虎五行属金，金之生数四、成数九，二百一十九可以说合乎金之成数，而六为水之成数，五、十为土之数，与金之数不合；真武汤条文序号是八十二和三百一十六，真武五行属水，水之生数一，成数六，三百一十六可以说合乎水之成数，而二是火之生数，与水之数不合。这又是传递了什么信息？刘博士所言根本就是似是而非的谬论！
仲景着伤寒论有没有象数之信息？答案是有的。但不是如刘博士所论述在条文序号．因为如上文引证，条文序号是后人为了以便查阅所加。而刘博士“想怎么样就怎么样”地任意曲解，更可悲可叹的是有的权威学者不加思考、大力吹捧，这不是对中医基础理论的创新，而是创伤！
2、数
《思考中医》313页，刘力红博士举例某医用数来治病，似乎是把数的重要性“神”化了。我们还是用中医四大经典的《伤寒论》来对照，说理。仲景用半夏、五味子等药，是用升计数。如小柴胡汤半夏用半升。我们知道半夏的大小不均，每半升半夏的粒数不尽相等。如果像刘博士说的用二十一粒绿豆和二十粒绿豆，因子不同而疗效不同，请问为什么仲景不写明半夏用多少粒？五味子用多少粒？如同大枣写明是多少枚？处方用药的数和量是重要的，但是不是如刘博士所述二十颗绿豆和二十一颗绿豆，因子的不同就有很大的差别？首先我们要区分所用的药物药性如何。如马钱子、巴豆之类，多或少一粒，毒性相差很大，作用相差很大，但并不是一粒马钱入（作用于）肾，二粒马钱入（作用于）心，按五行之数来归经络或脏腑。如果按数的不同作用于不同的脏腑，则药物归经可全盘作废，以数归经或以数归脏腑就行？另一方面，如药性平和甚至日常的食物，如果像刘博士所述因子不同有很大的差别，那是不是每餐吃几粒米饭因子不同就有很大的差别？吃五粒米饭是作用于脾，六粒米饭作用于肾？简直是谬论！我们不否定用二十粒或二十一粒绿豆能治某些病、或治不 同的某些病，如同用香灰之类能治某些病一样，那是属于“祝由”。
有的行医者，故弄玄妙以惑病者，以显示其“神乎其神”，此为江湖技俩，智者不取，应明辨之。曾听一个故事，话说解放前，北京西四是名医汇集之地．为出名，有某医处方每每用蜈蚣动辄几十条，街坊争相传颂名医之大名，非医术高超不敢和不能用如此大量有毒之蜈蚣，一时之间某医盛名大躁，求诊者众．其实是某医另以 蜂蜜和之以解蜈蚣之毒。“学而不思则罔，思而不学则殆。”。
再从刘博士所论，《思考中医》312页“小柴胡汤用药七味，这说明它用的是火的格局，这就与相火相应了。”小柴胡汤“柴胡用八两、黄芩用三两。一个三、一个八，正好是东方之数”。我们看各种版本的《伤寒论》，小柴胡汤中柴胡是用半斤，半斤虽然是八两，刘博士有没有思考深一层次，为什么柴胡的用量仲景不写八两而写半斤？在《金匮要略》肾气圆方中，干地黄写明是用八两而不是写半斤？乌梅丸方中黄连用量写明是十六两而不是写一斤？我们再看刘博士所述传递三八风木信息的大青龙汤，主药麻黄的用量是六两，为什么不是三两或八两以传递风木之信息如小柴胡汤？桂枝汤的君臣药，桂枝白芍的用量都是三两，亦是东方之数。那么桂枝汤君臣药之用量是不是亦“把整个少阳的性用烘托出来，就把少阳病的欲解时相烘托出来”（《思考中医》312页）？所以，我们可以看出是刘博士“想怎么样就怎么样”地在胡扯。
有功夫的中医师，在临床处方用药时，会“天人合一”，会参天时地利人和。天时有春夏秋冬之分，地有东西南北之异，因人之禀赋强弱，年龄老中幼等之不同，而 处方用药不同，用同一药物之分量亦不相同．同是小柴胡汤中的柴胡，在南方，用三、四钱一般已足以透达标阳外出．而在北方尤其是冬令，可能要用八钱．又如张 锡纯在北方用石膏，动辄以两计，而在南方用石膏，则以钱计，很少用到数两重．小柴胡汤的柴胡量，仲景写半斤不写八两，是不是有意地提醒，用数而不为数所 困？因时制宜、因人制宜、因地制宜更为重要？
3、药量
对于药物的用量，柯雪帆考核得出的结果是一回事，但还要证明它合不合乎临床。大量的临床证明，用汉代的一两合现今的3克为比例，运用仲景的方剂，只要理法 方药正确，疗效切实。我们不能因个别医案，在炙甘草汤中用一两比15.625克的生地治房颤取效，而否定一两合３克的比例用药。实践是检验真理的唯一标 准，刘博士说麻黄可以用93.75克（按大青龙汤麻黄用六两来折合），我想请问刘博士，你临床上用过大青龙汤吗？你临床上用过麻黄93.75克一剂的大青 龙汤吗？疗效如何？是比麻黄用18克一剂的大青龙汤更有效或是反效果？因麻黄用量过大而发汗太过致死的医案，你知道吗？若没有临床实践的支持，请慎言。不论是从现代或是从传统继承和发展中医，都得实事求是。下一篇我们再看看刘博士“想怎样就怎么样”地说马奶。
香港 张启康
联系客服
