| 从施肩吾真人的诗中可以看到他的一生都跟修道这条路有关系的，而且不停寻师问道。身边的人也是很清楚他的志向和修行的。 从我个人观点来说，施肩吾真人在前半生的时间都是在修行但都是修的是养命小术，所以到他年老时就坚定向道之心去修道后碰上钟吕二真人得传大道，潜于西山修练，在修练大道后感招西山历代十二真人共同编写了“西山群会真记。”。这种书出世后经过几百年的修书改进所以有历代的踪影很正常的。以前写书可不像现在那样几个月就几百万字。做为一本道经一本书经过历代修行者几百年的修整是很正常的事。 1，达者为师，施真人比吕仙年纪大，当施真人年老寻道时受到吕仙传于大道。这种事很正常的。张三丰真人也是修了几十年，到了年老才得大道的。这种事常见之。 2，“西山群会真记。”和钟吕传道集是一种清修方法为主，同时兼容多种修练的方法，如外丹，黄庭，服食。。。。。多种方法，可见不是一个人的创做。所以按西山十多位真人共同创做的说法更加易让人接受的。 3 ，陈楠、白玉蟾的丹法也是清修一系，却对该体系持批评态度，如《罗浮翠虚吟》：“或依《灵宝毕法》行，直勒尾闾咽津液；或参《西山会真记》，终日无言面对壁”，这二个点评是不对的，估计他们当时也是听说和看到有些道士是这样的修练，所以认为这二者是错的。事实灵宝和西山是这样的练法的吗，估计花过时间看过这二本的人大多都不会这样认为的。而且真正能得二书的真正修行法历代也是很少，不一定他们的就能见到了。 4 ，以前的时代不像现在这样信息发达，要看哈就有哈，有些书出世几百年和几百年的修整人们才得知道也是很正常的。像灵宝必法这种书在当时不是谁想看就能看的。 5，道号的改变很简单的，像吕仙等真人，不是也随着时间而改变道号吗。 6。吕仙和华阳真人全唐诗的诗不相互提他们，因为在他们之前，二者没有交集，交集的时候应是在吕仙修大道时，下山碰上华阳真人再传大道于华阳真人。 7，唐施肩吾真人和宋施肩吾很可能是同一人，为哈呢，因为施真人得道时是很老了，所以难以聚合阳神成就真人之体，所以他要花的时间会远远长于别的修道人，也有可能转世重修。而且也可以修成显现于人间传大道，从唐，宋，明也是很正常的，吕仙这种事也是常做的。历代修道人，年老的修道驻世就久，得道难所以有心传大道于人间显现就很多这是很正常的。 |
历代伪托丹经举要（三）：《灵宝毕法》
道藏本全称为《秘传正阳真人灵宝毕法》，依托于传说中的仙人钟离权名下。该书前有钟离权之序称：钟离权于终南山石壁间获得一部《灵宝经》，分《金诰书》、《玉书录》、《真源义》三卷，分别为道教三清（元始、元皇、太上）所传，共数千言。于是潜心研习之后，将经旨大要归纳为三乘七门次第，总而名之曰《灵宝毕法》。全书以书摘的形式写成，所摘之书，除了上述的灵宝三篇之外，还另引三部经书：《比喻》、《真诀》、《道要》，合称“六义”。六书皆是作者之虚构，这不过是一种写作手法而已。后世有人将《灵宝毕法》中的金诰、玉书、真源三卷之引文摘取出来，再整合成一部《灵宝经》。此《灵宝经》，与道教三洞经教所言“灵宝经”风马牛不相及，更与道教前期形成的“灵宝派”扯不上边。
仅此序言，作伪之意昭然若揭。有人辩护说，序伪而文真。所谓的“文真”，如果是表示赞同书中的丹学观点，倒是说得过去。但是这里是考察其出处，显然不真。
另外还有两部书，托于“华阳真人施肩吾”名下：《钟吕传道集》和《西山群仙会真记》，与《灵宝毕法》属于同一丹学体系，《传道集》中提及《毕法》，《会真记》中又摘录《毕法》和《传道集》，此三书相互补充、相互发挥，形成一个完整的内丹体系，行文风格也很相似。有充分的理由相信，三书实际上出于同一人之手（下文统称“三书”）。
三书均见载于《正统道藏》。最早收录三书的，是南宋前期曾慥《道枢》。而《传道集》后来又被收入《修真十书》。
道藏还收有一篇《修真太极混元图》（题为“宋萧道存撰，施肩吾传”）和一篇《修真太极混元指玄图》（不题撰者），二《图》与三书，乃是同一丹学体系，可能是他人对三书理论的阐扬。
另有《纯阳子肘后三成篇》(异本又名《纯阳真人金丹诀》，见录于陈氏《解题》。全本已不见传，但主要内容被曾慥摘录于《道枢》之“肘后三成篇”)，托名于吕洞宾，亦与该体系相近，估计是他人参考了三书部分观点而作。
关于三书出世时间，说法不一。俞琰《席上腐谈》说：“五代时，有《钟离寂道指玄篇》三十九章，吕洞宾诗，施肩吾《静中吟》、《三住铭》、《西山群仙会真记》、《钟吕传道集》。”此说不实，因为如果真出于五代，《云笈七签》不可能只字不提。《四库提要》认为：“此书（指《会真记》）中引海蟾子语。海蟾子刘操，辽时燕山人，在肩吾之後远矣。殆金、元间道流所依托也”。
曾慥的《道枢》，大致成书于南宋绍兴、乾道时期。所以，三书的成书时间只能断定在北宋前期至南宋前期这段时间里。笔者个人之见倾向于两宋之交，理由有二：一是整个北宋时期，未见有人引述或评说三书。二是宋徽宗于政和二年（公元1112年）五月，遣御使在西山建道场七昼夜，并玉册诰封西山十二真君；四年后又大兴土木扩建西山玉隆宫，此后西山在道教中地位尤显尊荣，估计三书作者欲借此东风，打“西山”之牌。
至于北宋真宗年间有人引用《三住铭》之说，由于《三住铭》今已不传，无法确知其内容与三书是否关联，毕竟施肩吾在道教中是历史名人，或许另有其人托其名而作也未可知。
还有一种观点，三书不避玄字之讳（真宗称宋室圣祖赵玄朗之讳）而推断出于大中祥符六年（公元1013）之前，当代丁培仁教授主此说。可是，此说不大可靠，因为大中祥符六年后不避此讳的例子很多：《悟真篇》就不避；王安石诗句“玄都献桃花，母子受颠沛”、“发为感伤无翠葆，眼从瞻望有玄花”、“山水玄晖去后空，骚人还向此间穷”；苏洵诗句“玄猿夜哭铭旌过，紫燕朝飞挽铎迎”；右屯卫大将军叔韶向朝庭进《日月玄枢论》，欧阳修为此上《论奖谕叔韶奏》也不避。可见，此讳之避在宋代属于自觉行为，朝庭并未强制要求。避者可以断为大中祥符六年后，不避者则不能断为大中祥符六年之前。
关于《传道集》、《会真记》等书的题名作者施肩吾，有“二施”之说：一是唐代施肩吾，字希圣，睦州人，有才名，能诗，元和十五年进士第，“以洪州之西山乃十二真君羽化之地，灵迹具存，慕其真风，高蹈于此。尝赋《闲居遣兴诗》一百韵，大行于世”（五代王定保《唐摭言》）。二是宋代施肩吾，有人认为《传道集》、《会真记》诸书的作者，当是另一位宋代的施肩吾，亦字希圣，九江人，生卒年月及生平不详，但从《西山群仙会真记》看，应当也与西山有关连。显著区别是：“唐施”号栖真子；“宋施”号华阳子。
“二施”说乃是基于《道枢》。曾慥引施肩吾语，凡出于“宋施”之书乃称华阳，出于“唐施”之作则称栖真。曾慥是有所凭据的：欧阳修《新唐书》著录有“施肩吾，《辩疑论》一卷，睦州人，元和进士第，隐洪州西山”，张君房《云笈七签》则收有一篇《养生辨疑论》，题为“栖真子施肩吾撰”。而《传道集》、《会真记》则题为“华阳真人施肩吾”。——这是“二施”说的有力证据。
曾慥著有《集仙传》，可惜今已不存，按理书中应当分别为二施作传。元人陶宗仪《说郛》为《集仙传》辑佚，其中仅见一施：“施肩吾希圣，九江人也，授真筌于洞宾”。此言“九江人”当是指“宋施”。陈振孙《直斋书录解题》著录：“《西山群仙会真记》五卷。九江施肩吾希圣撰。唐有施肩吾，能诗，元和进士也。而曾慥《集仙传》称吕岩之后施肩吾者，撰《会真记》，盖别是一人也。”从陈公之语看，似乎《集仙传》中只有宋施之传记。
丁培仁教授力挺“二施”说。丁教授深喜《灵宝毕法》诸书，研习十余年，颇有心得。
但是，“二施”说的真实性，实在令人怀疑。在百家姓中，施姓本来就很小（施肩吾进士及第后，致书谢礼部陈侍郎云：“九重城里无亲识，八百人中独姓施”），而以“肩吾”为名者更少，有史可考的，《庄子》中有一例，南北朝有“庾肩吾”。姓名同为“施肩吾”也还罢了，二人还都以“希圣”为字，这就离奇了！更为甚者，二人都是向道之士，而且都与“西山”扯上关系，这就奇得离谱了！
洪都西山，在今之江西南昌市西南约30公里处，乃道教之福地。晋代许旌阳归隐羽化于此。据传，西山仙材辈出，三百余年时间里，连许逊在内共有十二人得道升仙。唐高宗时期，胡惠超隐西山，撰有《西山十二真君传》，此书现已不传，但白玉蟾《玉隆集》和《历世真仙体道通鉴》中都有十二真君（许逊、吴猛、陈勋、周广、曾亨、时荷、甘战、施岑、彭抗、盱烈、钟离嘉、黄仁览）的传略。南宋宁宗天子于嘉定十一年（公元1218年）降御香于西山，建醮玉隆宫，正好遇白玉蟾游西山，便敦请玉蟾主醮，玉蟾料不能辞，乃“为国升座，观者如堵”（彭鹤林语）；白玉蟾后来著《玉隆集》，当起因于此。
《历世真仙体道通鉴》的作者元代道士赵道一，曾经亲自造访西山，查阅了相关资料，他在施肩吾传记中写到：“今观西一里许为芭蕉源，沿山梯级而上，有书堂旧址，石室故在。希圣手植老柏，尚有一二存者。其所为诗文甚多，山中所传，未十之四”。经过实地考察的赵道一，不相信有“宋施”之说，因而只为“唐施”作传，并把“华阳”之号归于唐代施肩吾，弃“栖真子”之说：“施君名肩吾，字希圣，号华阳，睦之分水人，世家严陵七里濑。少举进士，习礼记，有‘能诗’声。趣尚烟霞，慕神仙轻举之学。唐宪宗元和十五年（公元820年）登进士第。”传略中只字不提《传道集》、《会真记》诸书。
元代以后，普遍不采纳宋施肩吾之说，只承认唐施肩吾，但多数将“宋施”作品记入“唐施”帐上，比如：《全唐文》在施肩吾名下选录了《会真记》之序文，而《唐才子传》把《传道集》、《三住铭》、《会真记》等都列于唐施肩吾名下。
所以，可以充分相信：“宋施肩吾”实际上并不存在。事情的真相，笔者的推断是：
宋代有人伪托唐代施肩吾之名，撰《钟吕传道集》、《西人群仙会真》等书。伪作者并非有意要虚构一个“宋代施肩吾”，估计是不知道施肩吾有“栖真子”之号，因而为其虚拟了“华阳真人”的名号，以成正阳、纯阳、华阳“三阳”之称。虽然北宋重修道藏、张君房辑《云笈七签》，但由于是御修道典，加上卷帙庞大，流传不广，估计伪作者著书之时未读到《云笈七签》中载录的题为“栖真子施肩吾”的《养生辨疑论》。
关于施肩吾之号，还有另一种可能性：晚唐施肩吾确实号“华阳真人”，只是《云笈七签》的编者弄错了，误作“栖真子”，以至于后来的曾慥以为有两个施肩吾。在《云笈七签》第八十八卷仙籍旨诀部中，与《养生辨疑论》载于同一卷的还有一篇文章，名为《道生旨》（题谷神子裴铏述），文中有“钟陵郡之西山，有洪崖坛焉。坛侧有栖真子杨君，知余有道，诣予请述道生之宗旨”之语，可见“栖真子”实际是西山一位杨姓隐士之号。
至于宋代有人称在南京遇华阳真人施肩吾，我认为其意是指遇仙。在道教文献中，称遇前代仙人之事多矣，不足为奇。所以，不能作为存在宋代施肩吾的佐证。
至于作伪者究竟是谁，恐怕已经难以考证。但是依据一些线索，可以略作猜测：
线索一：李竦在《指元图》序中称“仆游江南，于南京应天府遇华阳施真人肩吾希圣者”（按：此线索来源于网上，笔者未见李序《指元图》之原本。但道藏所收《修真太极混元图》，其中有题名“金全子”的短序一篇，序中有类似之语：“仆游江南，于南京遇华阳真人施肩吾者”）。
线索二：《西山群仙会真记》题为“清虚洞天华阳真人施肩吾希圣撰、三仙门弟子天下都闲客李竦全美编”。
以上两条线索中的这位李竦，很可能就是作伪之人。所谓“三仙门”，估计是当时一个道教小支派，不知史料上是否能够查到相关记载。我推测，多半是因为该派推“钟、吕、施”三仙为祖师，以光大门庭，故称“三仙门”。同时也有借“西山”之光以宣扬本门之意。这与后来白玉蟾尊张、石、薛为祖，并托其名伪作丹书，曲异而工同。
《钟吕传道集》、《灵宝毕法》、《西山群仙会真记》等书虽是宋人伪托之作，但是，它们是内丹学清修系的重要典籍，其学说批判地继承了唐、五代以来内丹学的成就，并提出了许多新的见解，自成一系。三书也是后世所称 “钟吕体系”的主体经籍。但是，纵观钟、吕的其它丹学著述，大量观点与该体系多不契合。
该体系对后世丹学的发展有着深远的影响，如全真教早期的丹学理论，就从中吸取了大量的营养，邱处机在《大丹直指》中广引“华阳真人”之语，宏扬其“三田反复”、“肘后飞金晶”、“玉液炼形”等功理。全真教后来打“钟吕”旗号，或许也与此有关。
但是，该体系之功法显得比较繁复，过多地强调论候行功和功效阶次，有离大道至简之理；而且明显地保留有道教早期修持术中常用的一些手法如存想、搬运、咽津等，于虚静、自然之理体现不充分。陈楠、白玉蟾的丹法也是清修一系，却对该体系持批评态度，如《罗浮翠虚吟》：“或依《灵宝毕法》行，直勒尾闾咽津液；或参《西山会真记》，终日无言面对壁”，又如《武夷集跋语》：“黄婆媒娉岂因脾，金晶飞跃不在肘”；又如《万法归一歌》：“妄将口鼻为玄牝，谩说金晶肘后盈。”
最后，谈谈施肩吾与钟、吕的师承关系问题。
施肩吾比吕洞宾尚且年长二十岁左右，住世八十一岁。《吕祖全集》之《海山奇遇》中列有详细的吕祖年谱：六十四岁随钟离权入终南山修丹，六十七岁丹成下山，此时的施肩吾弃世已经三年了，哪有机会从吕洞宾学丹法？
《全唐诗》收录施肩吾诗歌约200篇，其中涉及道、佛之作仅寥寥数篇而已，无一篇谈及钟吕；收录吕岩诗词近300篇，绝大部分言道言丹，也无一篇言及施肩吾。
所以笔者认为，历史上的施肩吾与钟、吕没有师承关系。后世所传的施肩吾师事吕洞宾、或吕洞宾度化施肩吾之说，估计皆是因《钟吕传道集》诸书而起。
（待续）
联系客服
