《神农本草经》曰:桂枝主治上气咳逆,结气,喉痹,吐吸,关节不利。这些主治之症都是实证。实证当攻,然而又说桂枝补中益气,这就矛盾了。再看本草曰:紫草、干漆、苦参、牛黄、地肤子等都补中。这就使人不免质疑本草的说法。桂枝真的能补中吗?如果能,那么《伤寒论》对于中气至虚的下利腹胀满,为什么用四逆汤救虚,反而忌用桂枝呢?应该用四逆汤加桂枝才对呀。难道张仲景不知道桂枝能补中益气?或问:那为什么小建中汤用桂枝呢?小建中汤用桂枝不是补中益气吗?
小建中汤证的主证是“腹中痛、心中悸而烦”。腹中痛,是芍药甘草证。心中悸而烦,是桂枝甘草证。中气至虚者,不可能与芍药再伤其中气。所以这个心中悸而烦,是心阳郁滞的实证。用桂枝平悸是解郁,而不是补中,更不是补心阳。心阳虚者,怎能不用附子?小建中汤主治血虚阳郁,桂枝是用于解郁,而不是用于补虚。
《伤寒论》对于误用桂枝出现的厥逆,救治之法是“作甘草干姜汤与之,以复其阳”。误用桂枝“得之便厥”与误用麻黄“必厥”,都是误伤阳气的结果。凡解表药,都能伤损阳气。麻黄、桂枝发汗解表,岂有不伤阳气之理?有学者以“局部阳虚和整体阳虚”的说法,来否定桂枝损阳。请问,局部阳虚是不是虚呢?桂枝加附子汤证漏汗不止是局部阳虚,但也是和四肢微急同时出现,桂枝用于四肢微急之实,附子用于漏汗不止之虚。又以肾气丸桂枝附子同用,认为用桂枝是少火生气,岂不知肾气丸用桂枝是用于“短气”、“少腹拘急”之实。以交泰丸黄连肉桂配伍,证明桂枝补阳。是这样吗?交泰丸证心悸怔忡,是心悸剧烈,阳气虚者能心悸剧烈吗?特别是中气虚者,能用黄连吗?中气虚者体内虚寒,用黄连除其热,必将“除中”。
桂枝损阳,在《伤寒论》中有明示。揭示桂枝损阳的特性,是告知大家对于阳气虚竭疾病危重者,万万不可用桂枝“补中”。众多人士认为桂枝补中,甚至说“桂枝损阳”是标新立异。好,说标新立异也不错。相对于《本草》之“桂枝补中”来说,《伤寒论》之“桂枝损阳”的揭示,就是标新立异。只标新立异还不够,还要纠正《本草》之误。桂枝补中之说,过在本草。
桂枝补中之谬必须纠正
现代所有的中医教材,几乎都说桂枝甘草汤证是心阳虚。桂枝止心悸,是因为桂枝能补心阳。能补心阳,就能补肾阳,肾气丸方用桂枝就是补肾阳。桂枝能补心阳、能补肾阳,是因为桂枝能补中益气,小建中汤方就是补中益气,桂枝汤方也是补中益气。因为桂枝能补中益气,所以能补卫阳,桂枝汤止汗就是桂枝补卫阳。桂枝汤证不是“营弱卫强”,而是“营卫俱虚”。把桂枝的宣泄作用,完全说成是补益作用了。这种认识,有着莫大的危害性。
桂枝补中益气的说法是原则性错误,必须纠正。桂枝证的心动悸,是心阳强(实),不是心阳虚。桂枝真用于心阳虚者,只能加重其虚,用于心阳虚衰者,就是促命。“发汗病不解,反恶寒者,虚故也”,这是里虚,为什么张仲景用芍药甘草附子汤之附子温里,而不用桂枝补中呢?
说桂枝汤方桂枝是补卫阳,那麻黄汤方桂枝也是补卫阳了?总不能说桂枝在桂枝汤方中是补卫阳,在麻黄汤方中就变成泄卫阳了吧?可是张仲景说麻黄汤证是“阳气重”。既然是阳气重,那桂枝又怎么可能是补卫阳呢?只能是泄卫阳了。那么在麻黄汤方中是泄卫阳,又怎么可能在桂枝汤方中又变成补卫阳了呢?张仲景简明的一个“荣弱卫强”,被拐着弯儿的说是“营卫俱虚”。把“荣气和者外不谐”,说成是荣气平和、卫气虚弱,“病常自汗出者”,是因为卫气虚弱。
病常自汗出者,是卫强热郁,郁而发热,故使汗出。用张仲景的话说,是“阳浮者热自发,阴弱者汗自出”。通常自汗出者,都是因为有热。热是阳实(阳强),而不是阳虚。阳虚汗出必用附子。如四逆汤证内寒外热之大汗出,为什么不用桂枝止汗呢?因为里寒外热之汗出,若误用桂枝,轻者会加重里寒,延误病情(类似第29条),重者会促进死亡。表热证出汗是表阳郁热,里热证出汗是里阳郁热。桂枝汤证出汗,表现有翕翕发热,这个翕翕发热是表热。翕翕发热是什么状态呢?就是《金匮要略》所说“其面翕热如醉状”,“翕翕发热,形如醉人”。翕翕发热,是象喝醉酒一样血涌于面,面热色红,这就是郁热。少阴证出汗也是外热,如四逆汤证“大汗出,热不去,内拘急,四肢疼,又下利厥逆而恶寒者,四逆汤主之”,“大汗,若大下利而厥冷者,四逆汤主之”,“吐利汗出,发热恶寒,四肢拘急,手足厥冷者,四逆汤主之”。厥阴篇中的这几条汗出发热恶寒者,都是表热里寒,都是厥阴证寒胜于热,邪胜于正,邪气由表入里,由属厥阴转变为属少阴的衍变。厥阴发热可与桂枝,少阴发热,不可与桂枝。实际上,附子不仅能温肾阳,也能温心阳。如附子汤治背恶寒,就是用附子温心阳。真武汤治心下悸,也是用附子温心阳。附子汤证和真武汤证,都属于少阴证。所以,附子汤证“背恶寒,身体痛,骨节痛”不用桂枝,真武汤证“心下悸,四肢沉重疼痛”也不用桂枝。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。