上诉人（一审原告）吴香玉。
上诉人（一审原告）韩晓鹏。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人吴香玉、韩晓鹏因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第354号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年9月12日，一审法院判决认为：本案争议的焦点在于吴香玉、韩晓鹏要求公开的信息是否属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）工作人员参与吴香玉、韩晓鹏向北京市国土资源局海淀分局申请听证一事，并非温泉镇政府履行其法定职责的行为。故一审法院对温泉镇政府认定吴香玉、韩晓鹏申请获取的政府信息为非政府信息的事实予以认可。
同时，温泉镇政府在依吴香玉、韩晓鹏的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的受理、登记、告知、送达义务，符合法律规定，并无不当。
综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了吴香玉、韩晓鹏的全部诉讼请求。
吴香玉、韩晓鹏不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审判决书故意隐匿上诉人提起诉讼时间，违反了最高人民法院《关于印发<一审行政判决书样式（试行）>的通知》的具体规定。二、一审法院在温泉镇政府举证不能，更没有法律依据的情形下替温泉镇政府主张并实施了枉法裁判。三、一审严重违反最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》以及《法官职业道德准则》第五十三条的具体规定，没有做到一事一引、一论一引。事实足以证明一审法官在认定被诉标的非政府信息一事上，不但没有事实依据，更没有法律依据。四、一审认定事实错误，适用法律亦是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求。
温泉镇政府同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
为支持各自的诉讼主张，温泉镇政府、吴香玉、韩晓鹏在法定举证期限内均向一审法院提交了证据。其中温泉镇政府提交了《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》作为证据，证明太舟坞村实施的是腾退不是征地拆迁。吴香玉、韩晓鹏提交的证据有：1、吴香玉、韩晓鹏身份证复印件，证明吴香玉、韩晓鹏诉讼资格合法有效；2、视频光盘，证明温泉镇政府公务人员到北京市国土资源局海淀分局现场，参与了吴香玉、韩晓鹏申请听证一事。
经庭审质证，一审法院认为，温泉镇政府提交的证据与本案被诉告知书没有直接关联性，法院不予采纳。吴香玉、韩晓鹏提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
2014年1月2日，吴香玉、韩晓鹏向温泉镇政府申请公开“参与太舟坞村村民对《征地补偿安置公示》内容申请听证的镇政府工作人员基本信息（包括姓名、职务）”的政府信息。同年1月3日，温泉镇政府作出《登记回执》，对吴香玉、韩晓鹏的申请进行登记。同年1月9日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2013）第2号-非政告《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知吴香玉、韩晓鹏其申请获取的“参与太舟坞村村民对‘征地补偿安置公示’内容申请听证的镇政府工作人员基本信息”为非政府信息。吴香玉、韩晓鹏不服被诉告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年5月23日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字[2014]130号复议决定，决定维持被诉告知书。吴香玉、韩晓鹏仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉告知书；依法判令温泉镇政府公开“参与太舟坞村村民对《征地补偿安置公示》内容申请听证的镇政府工作人员基本信息（包括姓名、职务）”的政府信息；本案诉讼费由温泉镇政府承担。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，在一审法院庭审中，温泉镇政府认可在吴香玉、韩晓鹏申请听证当日，其工作人员到场。但不认可其工作人员到场是申请听证或参与听证，主张系应北京市国土资源局海淀分局的要求，前往做说服、劝解工作。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，吴香玉、韩晓鹏申请公开的信息为“参与太舟坞村村民对《征地补偿安置公示》内容申请听证的镇政府工作人员基本信息（包括姓名、职务）”。温泉镇政府并不具有就《征地补偿安置公示》提出听证申请的法定职责。虽然在吴香玉、韩晓鹏申请听证的当日，温泉镇政府工作人员亦到现场，但该行为并非温泉镇政府履行职责的行为。因此，温泉镇政府以答复书的形式告知吴香玉、韩晓鹏，其申请的信息不是政府信息，已经履行了告知的义务，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。
综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回吴香玉、韩晓鹏诉讼请求正确，本院应予维持。吴香玉、韩晓鹏的上诉主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴香玉、韩晓鹏共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长何君慧
代理审判员薛
政
代理审判员李赟乐
二○一四年十二月十九日
联系客服
