2012年5月3日7时30分，魏某骑行自行车发生交通事故。 魏某主张其是新顺怡印花绣花厂员工，是在上班途中受伤，向中山市人社局申请工伤认定。新顺怡厂则主张事发前的4月6日已以《通告》形式向全厂公告魏某旷工三天、自动离职，不构成工伤。
人社局依职权启动调查程序，但新顺怡厂却拒绝协助该局对魏某同工种的员工进行调查，且其人事主管李某先后两次陈述魏某最后上班时间不一致（一次与魏某主张吻合、一次与新顺怡厂主张一致）。中山市人社局遂作出认定工伤决定书，认为魏某为工伤。新顺怡厂不服上述工伤认定，提起诉讼。
该案经中山第一法院作出一审判决，新顺怡厂不服提起上诉。中山中院认为，依据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新顺怡厂应承担相应举证不力的后果及相应的法律责任，对其相应主张不予支持。
在劳动者启动工伤认定程序时，常常出现用人单位否定工伤并提供了一定表面证据的情况。
在相关证据存在冲突的情况下，本案人社机关在用人单位不履行协助义务的情况，认定用人单位未充分举证，采信新顺怡厂人事主管李某有利于劳动者的陈述，结合其他证据，认定“魏某系上班途中”，其证据甄别合理，据此作出的工伤认定结论正确。
来源： 广东省高级人民法院
联系客服
