案情
甲艺术学校系一所私立学校，2017年5月因扩大办学规模需要，向乙银行借款500万元，借款期限为一年，并以其所有的教学楼及土地提供抵押。上述借款到期后，甲艺术学校未能按约偿还借款本息，乙银行将其起诉至法院，要求判令甲艺术学校立即偿还借款本息，并依法对甲艺术学校提供的抵押物以拍卖或变卖的价款优先受偿。
焦点
本案争议焦点在于，甲艺术学校以其所有的教学楼及土地提供抵押的行为是否有效？
第一种观点认为，私立学校不属于《物权法》第184条规定的事业单位、社会团体，其教育设施也不属于社会公益设施，依法可以抵押。
第二种观点认为，私立学校和公办学校只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的，故案涉甲艺术学校的教育设施也属于社会公益设施，按照《物权法》第184条的规定，不得抵押，其抵押行为应当认定无效。
评析
笔者赞同第二种观点。
一、本案中，甲艺术学校是一所由个人投资举办的民办学校，并由当地民政部门核准颁发民办非企业单位登记证书，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第3条“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”的规定，该学校应当属于公益性的社会团体，其教学楼及土地属于社会公益性的教育设施，其与公办学校只是投资渠道上不同。
二、学校不论是公办的，还是民办的，都是为社会公益目的而设立的。学校的教育设施是用来教书育人的，如果允许以学校的教育设施抵押，一旦实现抵押权，不仅办学目的难以达到，严重的可能造成学生失学，影响社会安定。从国家、民族的未来考虑，从维护社会安定出发，从教育的目的着眼，应当禁止以教育设施抵押。故根据法律规定，对本案中甲艺术学校以其所有的教学楼及土地进行的应当认为无效。
作者单位：江苏省泰州市姜堰区人民法院
·end·
联系客服
