出这样一个题目,似乎有点多余,谁还不知道读书的重要,要你来饶舌?
不然。尽管读书的用处很多,送科技书下乡能发财致富,但对于有些学科,譬如对于哲学有多大重要性,却是一个须得追问的问题。
你不是说哲学是一种“创造性”的思想学术工作吗?“创造”就是“出自”完全的“自己”;而“书”则是“他人”写的,读书岂不是拿他人的思想束缚“自己”吗?所以有的从事哲学研究的朋友跟我说,他要把所读的书统统忘掉,以不受它们的限制,以便于自己思考。应该说,这是一种很有志气的态度,但失之偏颇。
不错,在哲学领域内,有很多的书,是会束缚人的思想的,我们管它叫“教条主义”的书,它是像“教条”一样的要你死记硬背,而且要绝对相信它的“教导”,不容置疑。我们这一代从事哲学研究的受这种“教条主义”的害——或者叫“中毒(害)”,是很深很深的,上述议论,也起到“棒喝”的作用。我这里要加以辩护的是:哲学作为学科发展也有几千年了,其间也有大量本身就是“创造性”的著作,需要我们钻研阅读,它会使我们自己的创造性思维更活跃,更深入,而对于那些本不太善于创造性思想的人,也有引导作用。通过阅读那些创造性的书,逐渐学会如何自己也去创造性地思想。
我要说,并不是所有的哲学书都是教条主义的。有些过去觉得很有点教条主义味道的哲学书,认真读来,并不太教条。
譬如一度被认为“绝对主义”的黑格尔,似乎相当的教条了,什么东西到了他那里,全都“化解”了,他的哲学被理解为一个“封闭”的“圆”。还有比这个“绝对哲学”更教条的吗?
黑格尔哲学有许多毛病,受到许多的批评,是应该的。他的哲学体系被理解为一种教条,他自己当然有一定的责任,但也有一部分是被误解了的。
我们知道,他的哲学最讲“无限”,把“无限”作为哲学的核心问题来思考。
什么叫“无限”?如果我们把“无限”理解为一种现成的东西——完成了的既成的物体或事实,那么它也教条得可以了。我们想象有这样一种东西,与世间万事万物都不同,世上万物都是“有限”的,而它是“无限”的;或者这种“无限”不是现实的东西,只是一种在“思想”里才有的东西,它倒是可以没完没了地延伸下去的,但却是空洞的,没有内容的,因而缺乏现实性。如果我们这样来理解“无限”,把它看成是一个与我们现实世界脱离开来的东西,而似乎哲学就是要研究这个(孤立)的东西,研究它的“性质”、“属性”等等,于是“教导”读者说,这个“无限”是个如何如何的东西,那么这种哲学当然就是教条主义的。
不过这不是黑格尔的“教导”。恰恰相反,黑格尔是很着重地批评了这种理解的。黑格尔的意思是说,真正的“无限”正是就在“有限”之中。牢牢记住这一点是很要紧的。这就意味着:我们要透过我们面对的现实世界体会出:任何实际的(有限的)东西都是“限制不住”“自己”的变化发展的。这也就是说,世上任何表面上像铜墙铁壁似的东西也是要“变”的。我们不是要脱离这个现实(有限)的世界去另想(想象)一个“无限”的世界,因为这个从现实中“抽象”出来的“无限世界”,是我们“想”出来的,是“想象力”的产物,而真正的“无限”,却就“在”现实事物之中,因此也是现实的、是实实在在的。
从一个角度来看,世上万事万物都是“有限”的,我们“人”也是“有限”的。我们生活在一定的社会环境之中,谁也不能不带有时代的烙印;然而,环境又是“框不住”我们的,我们要改革,要变革。所以,我们既是环境的产物,又是环境的创造者。我们“人”,既是“被造物”,又是“创造者”。
这样,黑格尔的“无限”哲学,就不是束缚人的思想的,而正是强调了人的“创造性”;只是他更进一步地强调,人的“创造”,不是(像“神”那样)凭空地“无中生有”,而是实实在在地去做。“无限”就在“有限”之中,“创造”并非“从天而降”,而就在你的脚下。正是这种“有限”中的“无限”,才是真实的,才具有现实性,而不是空洞的、空想的。这是黑格尔深刻的地方。
这样理解下的黑格尔哲学,我看不出它是要限制人的思想的“创造性”,或者读他的书会束缚自己的思想。
当然,限制不限制自己思想,与读者本身也有一定的关系。并不排除有一种教条的读法。黑格尔的书,就产生过不少教条式的读法,这是应该承认的。不过也有不少创造性地去读他的。我想,大哲学家之间,都是创造性地互相读书的。譬如海德格尔读黑格尔的书,就较少教条主义。
我们知道,海德格尔不大强调“无限”,而是强调“有限”,表面上看起来完全不同于黑格尔,有点你说一个东、我说一个西的味道;但是我们如果仔细体会两位大家的书,就会觉得他们实际上是从不同的角度讨论着相同层次的问题。
我们可以说,只有黑格尔意义上的“无限”——即“有限”中的“无限”,“有限”“无限”的“统一”——,才是实实在在“存在”的,因为它是“具体的”、“现实的”。这个“无限”,既是“实在的”,所以也就是“有时间的”,它“在世间”,而不是在“想象”中。海德格尔正是把黑格尔已经孕育了的“无限”的“现实性”的思想阐发了出来,这也是在我们哲学研究领域里脚踏实地地“创造性”“读书”、“思想”的一个例子。不管你同意不同意他们的理论,你都得承认他们都是有创造性的哲学家。
这样我们就回到了上面出的那个题目:我们从事哲学研究的,也要认真读书。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。