何龙
随着安徽淮南警方21日通报调查结果，扰攘了近半个月的淮南女大学生“撞扶老人争议”打上了分号。
淮南警方在通报中称,2015年9月8日17时许，淮南师范学院学生袁某在其辅导员葛老师的陪同下，来到龙泉派出所请求民警帮助调取监控，查看其当日上午7时40分左右骑车经过中国一汽淮南服务站门口时，是否撞到了一位老太太。龙泉派出所进行了多方调查取证，证实袁某骑车经过桂庆英时，相互有接触。袁某在这起交通事故中承担主要责任，桂庆英承担次要责任。
说认定书“打上了分号”而不说画上了句号,是因为撞与扶的争议不会因此终结。
不用“撞人”而用“相互有接触”,说明警方的认定态度有所保留。但警方没有具体说明桂庆英为什么要承担次要责任,给人们留下猜测的空间。
警方没有说明的事,《法制晚报》的采访给出了侧面回答。桂庆英在接受采访时说：“上午八点多俺从家里走出来，走到一汽厂门口那里，俺看前面（人行道）停着一辆汽车，我就绕过去。这时，突然有人骑自行车从后面冲过来，撞倒了俺。”
这一回答也许可以表明桂庆英的“次要责任”所在——她不是在人行道上被撞的。
在争议纷起的事件中,警方展示的调查结果本应尽可能地详尽,但警方如此节约词汇,可能是担心说多错多。正因为如此,警方的事故认定书说服力显得羸弱,大量的质疑声仍然布满了跟评。
网民的质疑主要有,同村人的证明会不会帮亲不帮理?桂庆英及其家人在开始时为什么从未提起有证人?就算摔了骨折，在医院花了3万多都还没开始手术,是医院黑还是家属黑？……
而被撞老太的儿媳妇徐作美在接受采访时透露,袁大宸跟她商量，用老太太的医保卡办理住院手续就可享受医保待遇，说被撞就难以报销。所以她要求老太太家属帮她隐瞒事实真相。
在后来几天时间里,女大学生袁大宸一直回避记者的采访,只回短信说等待警方的调查结果,并表示相信警方的调查结果。现在警方调查结果出来了,她是否仍然相信?
这一事件自然让人想起南京彭宇案。在2012年1月彭宇自己承认撞了徐寿兰之前,多数人都认为彭宇扶老人受到了讹诈,有人还认为南京法院的判决让中国的道德观倒退了50年。
彭宇案不但撞倒了道德,还连续撞伤了几个当事人:徐寿兰因成为“道德罪人”被不断骚扰而搬家,在她去世时,有人还为她的死讯欢呼;彭宇的辩护律师在结案后离职“隐身”;主审法官调离法院去了街道办;许多人因为这一案件而不敢再扶跌倒的老人……
与老人跌倒反讹扶起他们的人一样，撞倒老人却谎称被讹，也会让道德观倒退若干年，而且谎报实情还将造成人们不敢去扶跌倒的老人，导致老人失去获救的良机。
我们需要明白，在类似的“是撞是扶”的案例中，撒谎者既可能是跌倒的老人,也可能是撞人的人。因为数个案例有监控证明是老人讹诈,使得舆论和网民偏向不信老人,但这并不能排除有人利用大众的这种认知心理而混淆是非。
尽管尚有一些案例的真相迄今仍然晦暗,但有一点却确定无疑:撒谎是力大无比的冲撞力量,被它撞出的道德内伤远比身体伤害严重,其伤情的影响是旷日持久的,每个人都将成为它的潜在伤害者。
然而并非每种谎言都可以得到查证和揭露的，有许多重大谎言迄今还是讳莫如深的禁忌。当公然的谎言无法谈论无法遏止时,藏匿于“扶撞”争议中的谎言当然就会不断地得到环境的给养。（20150922）
联系客服
