《颜氏家庙碑》，全称《唐故通议大夫行薛王友柱国赠秘书少监国子祭酒太子少保颜君庙碑铭并序》。该碑立于唐建中元年（780），是颜真卿为其父亲颜惟贞镌立，撰文并书，由唐代篆书名家李阳冰篆额。碑四面环刻，前后两面各二十四行，行四十七字。碑两侧各六行，行五十二字。自宋至今，碑在西安碑林。鲁公晚年书法，“不复以姿媚为念”，作此碑时，七十二岁，正是“通会之际”，“人书俱老”。孙承泽谓鲁公“殚竭精力以书此碑”。故颜氏家庙碑，有“颜书中最庄重笃实”之誉。王世贞评此碑云“风稜秀出，精彩注射，劲节直气隐隐笔画间。”又云其“风华骨格，庄密挺秀，真书家至宝。”
《颜氏家庙碑》，传世无宋拓。眼阔如张彦生老先生，亦在其所著《善本碑帖录》中称：“颜家庙碑，未见宋拓本，所谓祠字皆填描。”如今资料更为丰富，但遍查公私藏本图版，亦无可信“祠”字本。真“御正御史”未泐连之本，已是颇为罕见之物。此次由西泠印社出版社独家首次出版发行的《明拓颜真卿书颜氏家庙碑（德会水亭本）》经专家考证为已知最旧本，殊为难得。本书历时一年，从高清数据采集、纸张选择、装帧方式等多个方面几经考量精益求精，为还原真本样貌，特采用原大原色精印本以飨读者。此册最旧本《颜氏家庙碑》，大开本，蓝绢纸面，附旧函，内页四镶连心，极为薄韧，是拓成时的初装原册。《颜氏家庙碑》全碑近三千字，通常裱作四大册。而此件开本宏阔，作四镶连心大裱，六十余开，皇皇三千言，悉数裱进，不薄不厚，恰仅一册，装裱其薄可知；六七百年旧物，至今状态仍非常完好，装裱其韧可感。本册最初的蓝绢面，剥落殆尽，托绢用的纸裸露在外，看其纸张特征，纤维粗韧；册子内页所用边镶、背纸亦然；皆是高古旧纸。拓本所用皮纸，绵韧白细，焦墨重打，传拓审慎尽心，字划精爽耀目；全册蜡痕斑驳，古厚却精洁如新；多处形成似古琴上的“蛇腹断”纹理，颇奇异罕观。数百年旧物，未著一字，无有钤印，仅外附旧函上题有一签：颜家庙碑德会水亭珍藏。旧函里纸龟裂，历年久远。题签所称“德会水亭”，难以查证是何人名号。只知“德会水”，是淄博古水名。或是前辈乡贤水筑亭，出于怀古之心，以古水名颜其斋亭。 ▲原装大册子，四镶连心裱，拓墨部分通体蜡斑，纸墨古厚。关于《明拓颜真卿书颜氏家庙碑（德会水亭本）》的版本考据为进一步发掘《明拓颜真卿书颜氏家庙碑（德会水亭本）》的学术价值，西泠印社出版社特邀九雁斋主人唐伟杰先生撰写专门考据文章，该文内容详实，细致的考据了此册版本。此文从所见以及可以查知图版的不下数十种颜家庙碑拓本以及印本中，选取数件完整精洁或知名的早期拓本，作为“德会水亭本”考据联校对比以及断代的主要参照物。1. 端方旧藏本。2016年巴黎苏富比春季拍卖会拍出，黑边经折两面裱，宋锦面原装两册。上有朱棣燕府章及“鲁王之宝”“晋府图书”“南京户部贵州清吏司印”“南京户部广东清吏司印”等官印，并有明“成基命印”“睢阳袁氏家藏书画印”“王铎印”“梁清远印”“笪重光印”“宋荦印”“叶东卿印”，并有翁方纲题跋、戴莲士题跋、初彭龄题跋、刘喜海姚元之题。下文简称“苏富比本”。2. 上海图书馆藏“龚心钊本”，经王懿荣、殷铁盦、张彦生、龚心钊递藏，定为国家二级文物。册中钱崇威题：“宋拓库装”。龚心钊自题：“宋拓本颜家庙碑。”谭延闿题：“颜氏家庙碑瞻麓斋藏原装未凿本。”龚心钊自题：“颜家庙元大库装”。仲威先生《善本碑帖过眼录》定此本为“明初拓本”，系明大库原装本。“上海图书馆藏唐碑善本大展”展签亦定此本系“明初拓本”。下文简称“龚心钊本”。3.故宫博物院藏“天放楼本”，出版次数最多，长久以来被目为宋拓“祠字未损”本。《历代碑帖法书选》由文物出版社黑白影印出版，年代久远质量不佳。本文选取天津人民美术出版社《颜真卿书法全集·第七卷》彩色版，是质量较佳的印本之一，册内填墨依稀可见。下文简称“天放楼本”。4.故宫博物院藏“张效彬本”：世多以为即是“天放楼本”，实另有其本，未见全文出版，只马子云《碑帖鉴定》刊载图片一开两页以及北京科技出版社、商务印书馆（香港）《名碑善本》载另外一开两页，两图重合一页，实际共得图片三页。仲威先生《善本碑帖过眼录》著录为“宋拓本”，马子云施安昌二位先生《碑帖鉴定》亦定为“宋拓祠字未损本”。下文简称“张效彬本”。5. 米汉雯旧藏本，中国嘉德2019秋季拍卖会拍出。“御正御史”数字不损，系晚明拓本。四面完整，楠木面，旧裱两册。下文简称“嘉德本”。6. 上海驰翰 2015 年春季拍卖会拍出，四册全。“贞”字损，仅“御正御史”数字不连。下文简称“驰翰本”。7.宝玥斋藏本（此本已于2020年由西泠印社出版社出版），“御正御史”数字虽已泐连，三“为”字未损。简称“宝玥斋本”。通过详细对比可得知，此册“德会水亭本”较之其他颜氏家庙碑早期拓本当为已知最旧本。有近20处考据字最为完好，其中明显的如：“五” “庙” “真卿” “畿” “招” “杨” “文章” “先人” “敢” “桂” “姪”等字。详述如下：（一）建立考据标尺：七拓本排序
以上7件较早的《颜氏家庙碑》拓本中，选取相较完整的“御正御史”字本4件（天放楼本全册填墨干扰多，张效彬本图版少，不作为标准件，留至下段对比探论。），三“为”字本1件，附民国拓本1件作为三“为”字损泐示意，加“德会水亭本”，共计7 种拓本。排出顺序，建立标尺如下：▲（对比图1）除最右一种外，“为访”之“为”字皆完好。▲（对比图2）前 6 种皆“为长安”之“为”字完好。 ▲（对比图3）前 6 种皆“为清庙”之“为”字完好。▲（对比图4）最右一种“御史”之“御”字泐连。未泐连本中，德会水亭本与巴黎苏富比本，长竖一个豁口；龚心钊本之后泐为两个豁口。
▲（对比图5）左三种“光禄大夫”之“夫”字捺笔未损。
▲（对比图6）左二种“祖之”之“祖”字右肩较完好。1.“德会水亭本”：“五”字（见对比图1）、“庙”字（见对比图3），皆早于所有拓本。
2.“苏富比本”：从“祖”字（见对比图6）“御”字（见对比图4）看，早于其余五本。
3.“龚心钊本”：“夫”字完好（见对比图5）；“贞”字墨柱粗方（见对比图22）。“尉”字长撇光滑无损（见对比图2）；但“祖”字右上角较苏富比本损泐严重（见对比图6）。
4. “嘉德本”：“御”字未泐连（见对比图4），“贞”字完好，但墨柱已泐损无棱角（见对比图22）。夫字损（见对比图5）。
5.“驰翰本”：“御”字未泐连，但顶端已现缺口（见对比图4）。“贞”字末二横间墨柱已泐损大半（见对比图22）。
6.“宝玥斋本” ：三为字未损（见对比图1,2,3），“御正御史”之第二御字中小竖与右长竖泐连（见对比图4）。
7.民国拓本：三为字损（见对比图1,2,3）。此民国本与宝玥斋明末拓本中间隔了很多版本，有区别考据字很多，此从略。
（二） “德会水亭本”的最旧考据
此册“德会水亭本”，除前列图片中之“五”字、“庙”字以外，更多早于“苏富比本”与“龚心钊本”的考据字详列如下：▲（对比图7）“德会水亭本”中“招”字之右肩完好。▲（对比图8）“德会水亭本”中“杨”字右易二三撇间未泐。▲（对比图9）“德会水亭本”中“贺知章”的“知”字完好。▲（对比图14）“德会水亭本”中“畿”字左幺与长横不连。▲（对比图15）“德会水亭本”中“桂”字右末横完好。▲（对比图16）“德会水亭本”中“姪”字“女”部中黑块未裂右末横完好。▲（对比图17）“德会水亭本”中“孝”字钩笔与石花未泐通。▲（对比图18）“德会水亭本”中“传”字上横与田部右上墨块完好，其余增损。
（三）“天放楼本”、“张效彬本”的传拓时代
通过以上对比，可知相较“苏富比本”、“龚心钊本”，“德会水亭本”有十五六处存字更为完好。以下将“张效彬本”、“天放楼本”相关考据字放入标尺内，以查证两本的传拓年代：▲（对比图19）首先二册“祠”字不同，必定至少有一个系作伪。实两册均是填墨作伪而成，详见后论。▲（对比图20）“天放楼本”中“杨”字二三撇间已经泐连。
▲（对比图21）“天放楼本”中“庙”字首点已经泐粗。▲（对比图22）早本“贞”字下两横间完好未泐。横间有墨方楞，晚本则两横间墨条渐窄，两横逐渐泐连。“天放楼”本已和“嘉德本”近似。▲（对比图23）“天放楼本”中“畿”字左幺与长横已经泐连。▲（对比图24）“天放楼本”中“桂”字右末横已有损。▲（对比图25）通过以上对比可知：“天放楼本”，实际早于“嘉德本”，晚于“龚心钊本” “苏富比本”，更远远晚于“德会水亭本”。“张效彬本”中“敷”字露出破绽，方部横折处已有泐损，最早仅能排在“嘉德本”之前。晚于“天放楼本”。（四）“龚心钊本”早于“嘉德本”之考据
“龚心钊本”，较“嘉德本”，多出近20个完整字，可能传拓年代有较大差距。除前已述及者，其余详列如下：（五）“德会水亭本”的传拓时代
几件碑帖传拓的先后顺序，通过将几件拓本并几横陈多本联校，容易排定，且能做到基本客观可靠。然而椎拓的绝对年代，因为这需要更多可靠的证据，则较难准确断定。所以传世拓本大多数很难精确鉴定出绝对年代，只能有个大致的年代范围。通过以上考据对比，可知八种早期拓本的传拓先后顺序已如前述。剔出天放楼本和张效彬本，则六件标准件的具体考据情况，详见下表：
在对比了的32处考据中，“宝玥斋本”满足1处；“驰翰本”满足2处；“嘉德本”满足4处；“龚心钊本”满足16处；“苏富比本”满足18处；“德会水亭本”满足32处。大概“宝玥斋本”、“驰翰本”椎拓时代相距较近；“嘉德本”稍早；“龚心钊本”、“苏富比本”，二本槌拓时间较近，且远比“嘉德本”早。“德会水亭”本，则更远在前。依张彦生《善本碑帖录》所载断代考据，则：
1.“宝玥斋本”三“为”字不损，当是明末。
2.“驰翰本”三“为”字未损，“御正御史”第二个“御”字不泐连，为明末拓。
3.“嘉德本”三“为”字、“御”字、“贞”字、“安”字，皆未损，更在前，拟是明晚期拓。
4.传世两本所谓“宋拓”，“天放楼本”，实际晚于“龚心钊本”；“张效彬本”更晚于“天放楼本”，最早也只是排在“嘉德本”之前，也可能更晚，这需要更多图版来确认。
5.“龚心钊本”，较“嘉德本”又多十余个完整字，时间跨度较大，前贤定宋拓、元拓，仲威先生断代在明初拓，更为谨慎。
6.“苏富比本”较“龚心钊本”稍早。
7.“德会水亭本”，验其纸墨，以皮纸重墨擦拓，拓墨黝黑有光，通篇蜡痕斑驳，绝非一般明拓可比；论考据则较“苏富比本”又多十五六个完整字，断代在明初拓本或更早，应属比较客观。
