左：《临川帖》（《淳化阁帖》安思远本）
中：《临川帖》（《大观帖》）
右：《临川帖》
王羲之书《临川帖》，又称《子嵩帖》《不得临川问帖》，草书二十四字。
释文曰：“不得临川问，悬心不可言。子嵩之子来，数有使，冀因得问，示之。”
《临川帖》（《大观帖》）
此帖刻于《大观帖》《淳化阁帖》《戏鸿堂帖》等。
帖中“川”字或释作“小”，但似以释作“川”为宜。临川郡，治所在今江西抚州临川区。
此帖文字甚短，大致意思可能是：没有收到临川的来信，心中牵挂无以言说。子嵩的儿子来，我多有烦他之事，你想要问的事，我也告诉他了。
因为缺乏详细的史料，我们对帖文的含义，只能根据一般的语境作如上的推测。可能未必是正确的，尤其后半部分似有所指，我们已不得而知。
此帖米芾不曾置疑，但黄伯思、王澍等认为是伪帖。历代评述大致如下：
黄伯思《法帖刊误》云：“《不得临川问帖》亦非逸少书，庾子嵩非同时人也。”
姜夔《绛帖平》卷六：“《法书要录》十卷载右军帖语云，'仆有至临川意'，盖右军尝为临川也。庾敳字子嵩，与王夷甫（王衍）同遇害。黄（黄伯思）云子嵩与右军不同时，然此言其子耳。”
邢侗《来禽馆集》卷二十一：“《淳化帖右军书评》云：'《临川帖》王大令书，与第九卷《汤酒》《陈事》二帖一手。'”
王澍《淳化秘阁法帖考正》卷六：“长睿（黄伯思）云此帖亦非逸少书，庾子嵩非同时人也。按子嵩，逸少伯父行。帖云子嵩之子，则是同时也，长睿误。至谓非逸少书，则不刊之论矣。”
我们不妨稍作梳理。先看庾敳，字子嵩。颍川鄢陵（今河南鄢陵北）人。官至太傅、东海王司马越参军，转任军谘祭酒。《晋书》卷五十：“敳字子嵩。……石勒之乱，与衍俱被害，时年五十。”而查史料可知，庾敳与王衍同被害是永嘉五年（311），王羲之生于太安二年（303），所以王羲之与庾敳当然不是同辈人，但与他的儿子应该是同辈人。因此黄伯思的判断就没道理了，姜夔已经指出这一错误。王澍也承认了黄伯思的失实，但又认为黄伯思判定此帖为伪作这个说法是正确的。也就是说，王澍是基于个人对此帖风格的判断作出了伪作的结论。
然此帖写得清雅流畅，虽稍嫌力弱，但骏快爽利，韵味仍足，恐怕不像王澍说的那么不堪。帖首自“不得”二字轻轻落笔，至“问悬心”三字，渐显张力，笔力的畅快矫健也显出了非凡的功力。尤其是后段的“数”“使”“冀”等字，王羲之法书的结字、笔法习惯十分突出。自始至终，没有显出忸怩做作的姿态，在疾速的运动中显出了书写者得心应手的控制能力，非高手不能。因此，笔者以为，黄伯思、王澍的判断恐怕是站不住脚的。此帖为王羲之真迹的可能性比较大，但或许时代略早。
来源：网络。本文版权归原创作者所有。若侵联删。
联系客服
