《老人与海》是海明威的小说。记述了一个孤独的老人出海打渔，打到了一只巨大的鱼，无力拖到岸上，一路上被其他的鱼吃得只剩下骨架，而老人上到岸上，说的那句话----人只能被打败，不能被征服----是文章的主题，《老人与海》因此获得诺贝尔文学奖。老人是孤独的，只有一个孩子简短的身影，其余是茫茫无际的大海，大海就是自然，自然与孤独的个人的对抗，并不是中国式的顺其自然，而是战胜自然。这宣扬了西方的个人英雄主义。西方的个人英雄主义有极长的历史，在这种哲学思想的激励下，西方的文化把个人作为主体，个人的英雄主义显示了人的本质力量。这与中国式的集体主义不同。在中国，个人是没有价值的，个人只有加入集体，作为集体的一分子，才能发挥作用。这样中国文化对于个性，个人的才能是抑制的，宣扬集体主义的哲学。社会的力量，集体的力量就是最大的力量。
老人为什么是海明威的人物？为什么海明威没有取用年轻人作为主人公？这意义就是，在衰老的老人身上都具有不可战胜的力量，更何况年轻人呢？老人在中国是死气沉沉的，暮年的悲哀叹息，但是在西方文化中，年龄与其生命力量是不相关的。中国人动不动就说，随着岁月的增长，老人已经如何如何没有价值。如苏东坡在38岁就是自称老翁，“老夫聊发少年狂”，这时他才是38岁。中国人最容易陷入时间的羁绊，年龄老大是从年轻时就开始了。中国的老人古代的廉颇，三国的黄忠都是不服老的。孔子，老子的岁月感也是很敏感的。三十而立，四十而不惑。。。中国人是很容易老的。就一般世俗情况而言，三十岁以外的人都有迫不得已的老感。中国文化也没有个人英雄主义，对于年纪大了还不能安分的人，世俗讥笑其为疯子。不稳重。不成熟。
西方个人主义是从文化的远点起就作为文化的依据的。所以自私，个性，个人的尊严，财富是受尊重的。这样西方文化并不侧重在集体力量上。个人的奋斗才是基础。巴尔扎克的《幻灭》中，纳斯提捏也是个人主义的，他孤独地与巴黎战斗，在那个金迷纸醉的世界，他站住了脚跟。中国的三国演义，水浒传，都是集体英雄主义的。他们互相依从，互相帮助，形成了集体主义。个人在那个时代都是失败的，只有依附性才能完成大事。个人在集体中始终是被动的，不足轻重的。所以战争中的布阵就把对个人设置在集体的各种需要中，才能完成义务。
《老人与海》中的老人，并不是典型的英雄，他是寻常的生活中的人物，他对于自己的经历看的很淡漠，几乎没有发生什么事情。这样看来，西方的个人英雄主义是多么普遍，其他人和自己都对此不大呼小叫。对于事件的淡漠，这是作者读到匠心的安排。而在中国人出了这样的事情，人们会纷纷谈论，本人也会吃惊自己的行为，自己就是英雄。海明威的意义就是把很艰难的事情看成是很寻常的事，进一步把英雄普遍化，生活化，在世俗的日常的生活中展现出来的都是英雄。说明英雄不是什么高不可及的东西，而是日常生活的普遍性。人只要战胜自己，就是英雄。而且自己作为英雄时自己都不知道。这是整个西方文化的特点。
我们再看中国的鲁迅，鲁迅的《狂人日记》记述了一个精神病人的奇奇怪怪的各种想法，看法。看到吃人的文化。这需要疯狂作为代价，而不是寻常所见的。鲁迅为什么把一个典型的主题交给一个疯子去完成？疯子的言论是不是疯话？这能够支持文章的主题吗？显然，这是有问题的。倒是疯子自己有问题，而不是文化有问题。疯子并不是英雄，他常常怀疑，不自信，奇奇怪怪，这样他就不是正常的人。如果疯子去打渔又怎么样呢？不，海明威才不会这样安排。鲁迅写的孔乙己，阿Q都不是正常心态的人，鲁迅开始了从病态人物身上看病态社会的习惯，这样也是海明威不会写的。海明威最好是从正常的人，理智健全的人，开始对世界的视点展开，从对自己的超越性中完成对世界的征服。而鲁迅的人物就都不是正常的。基本都有精神疾病。没有正常的理智，偏激而病态。鲁迅的词汇是，彷徨，呐喊，坟，人血馒头，死亡，杀，等等。这也是很不好的。而在海明威《老人与海》中，没有这些词汇，没有这些意境，没有这些暗示，只是一种稳定的人与自然的对抗，一种顽强的生命力，一种把英雄变成日常生活事件的能力。鲁迅是有代表性的。鲁迅代表了中国文化的特点。一种病态的眼光下的病态的世界，这样形成了更大的无可奈何，更大的彷徨。
为什么中国文化没有把英雄常态化，为什么中国的英雄就是打死老虎的武松，而不是打渔人？为什么英雄离中国人的日常生活如此之远？为什么一般人的生活与英雄无缘？啊Q是英雄吗？孔乙己是英雄吗？鲁迅为什么没有这样写？鲁迅为什么没有把英雄赋予寻常的人物身上的倾向？鲁迅为什么总是揪住其弱点不放？为什么他们的结局都不好？为什么鲁迅的文章中没有希望，没有勇气，没有力量感，而仅仅是孤独感，压抑感？鲁迅到底给世俗注入了什么精神激素？疯子加病态。坟和人血。为什么没有海明威的激情？为什么没有海明威的哲学理念？因为在中国的文学中，缺少哲学的素质，文学家本身就是彷徨的，而其呐喊也不知道为什么而呐喊。
整个文化的基础是文学的背景。中国的文学，在局限性的世俗生活中，没有哲学的支持。文学家仅仅是文学家。他们贪恋世俗的生活本身，而不能提出世俗生活的哲学价值。而导向比世俗更无奈，更痛苦，更玄之又玄之中。《红楼梦》中是三教九流的思想，一个大家族的失败，从富贵到出家，许多人都死了。悲剧总是紧跟这中国的文学家。爱情的故事掩盖在历史性的抒写中，人物沉迷在事件中，看不到向托尔斯泰《战争与和平》《复活》《安娜卡列尼娜》这样的鲜明的主题。《战争与和平》是史诗性的巨著，把一个巨大的战争场面，许多人物的命运都记者起来，维系在对于历史的责任感，个人的激情，爱情，恐惧之中。这比《红楼梦》的吞吞吐吐更鲜明。也把悲剧性弱化为一般的历史事件。悲剧也不值得大惊小怪。就像喜剧也是生活的常态一样。
中国的文学没有情节的逻辑性。鲁迅的小说也是如此。各种情节都不能有效联系。没有哲学的素质。作家本人对于人物，人物的处境缺乏拯救的力量，总是听天由命的感觉。没有“坚定性”，总是随波逐流。但是充满了事件的繁杂的堆积，这个那个，都是无序地出现。而不是逻辑性地出现。乃至使作者丧失主宰的力量。没有想《老人与海》以那么少的文字，那么简单的情节，那么普通的人物透漏出那么“坚定”的主题。那么感动人，激励人。使一般人在其日常生活中站立起来。使英雄变成生命的寻常事件。生命需要勇气。生活充满英雄。而英雄也丝毫不是什么了不起的东西，而是一个打渔老人的一次打渔的经历。不仅别人无所谓，而且本人也无所谓。
实际上，生命本身正是这样的，就是小小的人物，日常的事件，一般的存在，都有英雄，都可以成为英雄。那战胜自己的琐碎事情中都有英雄。英雄普遍到一个渔翁。英雄主义成为生活的普遍性。
联系客服
