我刚刚写完了《仓颉书与圭璧文》一文。发现了李学勤的《仓颉书非史实》一文。恰如当头一棒。我这份历史答卷肯定是要得负分了。
我的文章与权威观点和立场差别太大了，竟然相反。
李学勤老人是德高望重满身光环的历史学家。李学勤从甲骨文到简帛到青铜器，从文字到历史到文明……对李学勤来说，追索中华文明的根脉，探源中华文化之源，不只是一项工作，更是一份责任和来自历史的使命。唐山居士从历史到生活，不过是茶余饭后的随便说说。
是与非，对与错对于我和他当然是不一样的。历史对于李学勤不仅是饭碗，而是满身的光环。而对于唐山居士历史只是一杯茶水。对与错都是无所谓的。
尽管李学勤是一个历史学的领军人物。但是历史的责任，并非是圧在他一个人身上。其实，历史就是一些说法：是这样说，或者那样说。只要不是有意骂祖宗，对与错的关系并没有那样严重。我们不能要求前人对现实负责。前人也不会要求我们对于我们对于历史负责。
李学勤八十四，唐山居士七十三。唐山居于是为了将要走进历史，而说历史。李学勤与我不一样了，是为了弘扬什么，追溯什么，为了责任，为了使命。也许李学勤并没有想到：万一说错了什么呢？历史是不会错的。说历史的，错是一个常事。
我与李学勤一起说历史，当然不能站在一个平台上，因为李老人家太专业了。
唐山居士的历史观是淡漠的。在我看来历史不必是一种学问。至少说不能算是一种大学问。什么是历史？历史就是一些陈糠乱谷子，一些死去的人。历史学家能说清楚什么年代发生了什么事就行了吧。当然，可能说不清楚。说不清楚，就说不清楚吧。忘了吗，有什么办法？因为人的记忆总是有限的。如果你硬要说清楚，挖坟就能说清楚吗？李学勤的考古走出疑古，似乎就是要达到这个目的。如何评价《夏商周断代工程》？唐山居士真的不好说。花了那么多钱，挖了那么多坟？成就是巨大的。当然，圈内的人是有争议的，我们当然说不上话。
如果说“仓颉造字非史实”是这个伟大工程所得出的结论，唐山居士就有些诧异了？
仓颉造字是春秋时代或汉以后多种文献都提及的事。李学勤凭什么否定了呢？
不是仓颉造字，那又是誰？李老人家说是劳动人民创造的。这个说法是很科学又是很唯物的。
可是李老人家凭什么说仓颉不是劳动人民呢？牛顿定律是不是劳动人民定律？
凭着考古来说话：自然说是没有发现仓颉墓，没有发现仓颉头骨？关于仓颉，什么都没有发现？他发现了什么？发现了史不经传的《中山国》，《曾侯乙》......。创造了和改写了许多中国古代史。李学勤的功劳的巨大的，为历史剧提供了许多蓝本。也创造了许多历史文化景区。为繁荣中国文化，和繁荣中国经济作出了不可磨灭的贡献。
我们不能当然否定李学勤的全部历史观，也不能否定夏商周断代工程。毕竟李老人家是中国历史的领军人物，毕竟我们国家投入了那么多钱，我们挖了那么多坟。
夏商周断代工程是针对疑古派学者提出来的，李学勤比疑古派学者要正确的多。疑古派认为夏商周没有中国。李学勤则将中国历史上推几千年。然而，依据李学勤的观点，既使是有夏商的存在，那时的国家也是一个小到不能再小的像一个城邦大的弹丸小国。
夏商人是愚钝、野蛮迷信鬼神的，他们没有文化只有巫卜。他们不知东南西北，不知春夏秋冬。让人震惊的是权威院士学者竟然认为商朝人只有冬夏，没有春秋。哇塞！夏商人与野兽有什么差别？哪里有一点文明可言呢？
然而，历史究竟怎样？但愿民间的古玉器的假的，圭璧文是假的，仓颉书是假的，夏禹书是假的？那么什么又是真的呢？张国力说：如果国宝会说话。可是偏偏它们不会说话呀。
历史本来是清澈的。也许我们不在于如何解读历史。只要不搅浑历史就不错了。当我们走进历史的时候，后来人是怎样评说历史？
联系客服
