对于历史人物的评价总是一本史书最头疼的地方，不仅仅是因为时隔久远，很多材料无法考证，还因为某些政治原因，如果这个历史人物与本朝为敌，是当权者所厌恶的，那么对他的评价就不能是正面，否则书能不能写成还是其次，命能不能保住都是个问题。

举个例子，对明末大将袁崇焕的记载，《明史》和《明季北略》两本史书就有很大的不同。

《明季北略》是计六奇写的一本记载明万历至崇祯时期北方地区史实的，当然也说不上是史书，更像是一个私人笔记，在这本书力，袁崇焕更多的是军阀性质，其为了自己的位子陷害过其他人，而且克扣兵饷等等。由于该书成书时间距离明亡时间不长，所以还是有很大的可信度

《明史》大家都很了解了，作为官方史书的最后一部，《明史》耗费了百年的时间，前后历经康雍乾三代才得以成书，当然，成书过程中少不了添油加醋以突出满清建国的合法性。《明史》对于袁崇焕的评价是有变化的，从袁崇焕由误国的罪臣变成了蒙冤的忠良。崇祯成为了中反间计而误杀忠良的昏君，明朝整个朝廷也因阉党复仇陷害忠良成了奸党当道，完全符合了“主暗政昏”的点评，这样的解读不免流露出几分王朝替换的气候。

那么到底该信谁啊？

小编以为，《明史》对于袁崇焕的翻案发生在乾隆时期，乾隆帝只是依靠史书对其翻案，至于实际证据就无从考证，不过袁崇焕督师辽东的时候皇太极确实入不得关，对明朝是有功的，至于陷害毛文龙，克扣军饷事情确实真实发生过，某种意义上，袁崇焕也是一个矛盾的人物吧

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。